﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14638/2019

22 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

при участии представителя

от истца: Подгорновой Ю.М. (доверенность от 01.12.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (ОГРН: 1183328010711, ИНН: 3328021127)

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 

и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по делу № А11-14638/2019

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» 

(ОГРН: 1183328010711, ИНН: 3328021127)

 

о признании незаконным решения Управления земельными ресурсами администрации города Владимира от 26.09.2019 № 27-10/5009 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы, а также об обязании Управления земельными ресурсами администрации города Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (далее – заявитель, ООО «Лэнд Лиз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ Управления земельными ресурсами администрации города Владимира (далее – Управление) от 26.09.2019 № 27-10/5009 в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы, а также обязать Управление земельными ресурсами администрации города Владимира устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка.

Требования основаны на статье 3 (пункт 2) Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), статье 39.3 (подпункт 7 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением права Общества на размещение на спорном земельном участке объекта, предназначенного для обеспечения связи, на приобретение данного участка в аренду без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимира (далее – третье лицо, Администрация).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку образование земельного участка приведет к его вкрапливанию в уже сформированный земельный участок, а доступ (сервитут) к испрашиваемому земельному участку в предоставленной схеме не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на спорном земельном участке размещено антенно-мачтовое сооружение, собственником которого заявитель не является.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие неправильного применения норм процессуального и материального права.

Кассатор считает, что суды не неверно истолковали понятие «вкрапливание», полагает, что образование спорного участка не приведет к вкрапливанию, напротив, будет способствовать более рациональному использованию земли. Применение судами пункта 26 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку наличие доступа, прохода к земельному участку не является необходимым условием при подготовке схемы расположения земельного участка. Акт обследования от 19.12.2019, которому суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку, заявитель считает недопустимым доказательством, так как последний составлен неуполномоченными лицами, с нарушением порядка проведения контрольных мероприятий. Общество не согласно с применением апелляционным судом понятий «объекта связи» и «оборудования связи», поскольку объект, находящийся на спорном земельном участке, не является объектом недвижимости. Заявитель считает, что доказательств принадлежности объекта на каком–либо праве третьим лицам в дело не представлено, в связи с чем суды неправомерно ссылались на подпункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 № 18-КГ18-222. Между тем, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на предоставление земельного участка. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства и рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя, который не явился в суд по уважительной причине.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалованные судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Управление с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 75 квадратных метров, сроком на 49 лет, из категории «земли населенных пунктов» (территориальная зона O-l), находящегося по адресу: Владимирская область, город Владимир, микрорайон Оргтруд, улица Октябрьская, согласно схеме расположения земельного участка на КПТ, с целью использования для размещения антенно-мачтового сооружения высотой 27 метров.

Управление письмом от 26.09.2019 № 27-10/5009 на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказало в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

После принятия судом к производству заявления ООО «Лэнд Лиз», 25.12.2019 Управление в дополнение к ранее направленному письму от 26.09.2019 № 27-10/5009 указало на дополнительные основания отказа после обследования испрашиваемого участка, а именно на подпункты 4, 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункты 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с отказом от 26.09.2019 № 27-10/5009, ООО «Лэнд Лиз» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 2, 3 части 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из этапов предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 названного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 статьи 39.16 указанного кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 – 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 названного кодекса.

Среди указанных оснований – разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 кодекса требований к образуемым земельным участкам. Так, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 указанного кодекса).

Применительно к настоящему спору суды установили, что заявленный к образованию земельный участок 33:06:030111:ЗУ 1 со всех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером 33:06:030111:6, находится внутри данного участка, что подтверждается, в том числе, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленной ООО «Ленд Лиз».

Таким образом, образование земельного участка приведет к его вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером 33:06:030111:6.

Кроме того, суды обоснованно указали на отсутствие в представленной схеме доступа к вновь образуемому земельному участку, что также не соответствует требованиям к образуемым земельным участкам и в соответствии с пунктом 26 статьи 26 Федерального закона от 13.07.20015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации.

Из схемы, представленной заявителем, следует, что спорный участок сформирован внутри иного земельного участка, то есть является вкрапленным, что неизбежно повлечет необходимость обеспечения доступа к нему за счет иных землепользователей.  

Подобное формирование земельных участков не является рациональным. 

Вопреки доводам кассатора необходимо отметить, что действующее законодательство не раскрывает понятия «вкрапливание», в связи с чем окружной суд не может сделать вывод о неправомерности позиции судов нижестоящих инстанций.

Как обоснованно указали суды, акт обследования от 19.12.2019, составленный специалистом группы муниципального земельного контроля Управления, свидетельствует о нахождении на земельном участке антенно-мачтового сооружения.

Фактическое размещение сооружения на спорном участке названного сооружения заявитель не оспаривает, в связи с чем его доводы о недопустимости использования акта обследования от 19.12.2019 в качестве доказательства по делу, не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств права собственности в отношении объекта, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что правом на заключение без проведения торгов договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного для размещения объекта связи, может обладать именно собственник размещенного на данном земельном участке оборудования связи.

Ссылка кассатора на то, что нахождение на спорном земельном участке сооружений и строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации права на предоставление земельного участка, основано на неверном толковании подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что образование земельного участка приведет к его вкрапливанию в земельный участок с кадастровым номером 33:06:030111:6, отсутствуют правоустанавливающие документы на сооружение, находящееся на земельном участке, суды пришли к верному выводу, что оспариваемое решение Управления об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и в утверждении схемы с учетом дополнительных оснований, приведенных в письме от 26.09.2019 № 27-10/5009, принято в соответствии с законом и в пределах предоставленных им полномочий, в силу чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрение судом второй инстанции жалобы Общества в отсутствие представителя заявителя, вопреки доводам кассатора, не является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов. У ООО «Лэнд Лиз» имелась возможность представить все необходимые, по его мнению, пояснения и документы к началу заседания в апелляционном суде, а при необходимости обеспечить явку директора Общества.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководитель, представляющий интересы возглавляемой организации, допускается к участию в процессе при отсутствии высшего юридического образования.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А11–14638/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд Лиз» (ОГРН: 1183328010711, ИНН: 3328021127) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын