АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-3687/2020

15 сентября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (до перерыва), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр», 355047, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 192, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>),

к Министерству конкурентной политики Калужской области, 248001, 

<

...>, (ИНН 

<

***>), (ОГРН 

<

***>),

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», 248021, 

<

...>. д. 248 А, (ИНН 

<

***>), (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ», 107143, 

<

...>, эт.1, комн.102, (ИНН 

<

***>, (ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона от 23.04.2020 № 01372000012200014320001; признать недействительным контракт от 08.05.2020 № 01372000012200014320001 заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ»,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 28.05.2020 сроком действия на 3 года (до перерыва),

от Министерства конкурентной политики Калужской области – представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № НВ-01/2660-19 сроком действия до 31.12.2020 (до перерыва),

от ООО «Технопласт-СВ» - представителя ФИО3 по доверенности от 21.01.2020 сроком действия 1 год (до перерыва),

от МБУ «СМЭУ» - представителя ФИО4 по доверенности от 13.02.2020 № 191 сроком действия 1 год (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный центр» (далее – истец, ООО «ДРСЦ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Министерству конкурентной политики Калужской области, к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» (далее – МБУ «СМЭУ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ» (далее – ООО «Технопласт-СВ») о признании недействительными результатов открытого электронного аукциона от 23.04.2020 № 01372000012200014320001; признать недействительным контракт от 08.05.2020 № 01372000012200014320001 заключенный между муниципальным бюджетным учреждением «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Технопласт-СВ».

Ответчик (Министерство конкурентной политики Калужской области) в отзыве на исковое заявление № 02/2174-20 от 03.07.2020 пояснил, что в соответствии с ч. 3, 10 ст. 26 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) постановлением Правительства Калужской области от 20.12.2013 № 712 полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов исполнительной власти, казённых и бюджетных учреждений, государственных унитарных предприятий Калужской области возложены на министерство конкурентной политики Калужской области. Указал, что по итогам рассмотрения вторых частей заявка ООО «ДРСЦ» была отклонена. Основанием послужило непредставление документов, подтверждающих соответствие ООО «ДРСЦ» дополнительным требованиям. По мнению комиссии, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99, т.е. подтвердить соответствие дополнительным требованиям можно только договорами генерального подряда. Вывод о том, что договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99, широко распространен в правоприменительной практике ФАС России и его территориальных подразделений: письмо ФАС России от 19.06.2019 № МЕ/51304/19, в решениях ФАС России от 16.01.2020 по делу № 20/44/105/104 и Калужского УФАС России от 11.06.2020 № 040/06/69-645/2020. Также указал, что признание торгов заключенного контракта недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав истца, т.к. не влечет за собой автоматическое заключение МБУ «СМЭУ» контракта с ООО «ДРСЦ» на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки. Это приведет лишь к проведению нового аукциона, в котором ООО «ДРСЦ» окажется в равных условиях с другими участниками и нет гарантии, что именно ООО «ДРСЦ» станет его победителем. Результат аукциона, в силу его природы, зависит от волеизъявления участников и носит вероятностный характер. На основании вышеизложенного Министерство конкурентной политики Калужской области считает, что приведение сторон в первоначальное положение невозможно и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Ответчик (ООО «Технопласт-СВ») в отзыве на исковое заявление № 161 от 06.07.2020 указал, что с требованиями истца не согласен и считает их, не подлежащими удовлетворению, а довод истца о том, что в данном случае подлежит применению п. 5 приложения № 2 Постановления № 99 «Выполнение работ по строительству, и (или) реконструкции, и (или) капитальному ремонту, и (или) сносу особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства, искусственных дорожных сооружений (включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения), в случае если начальная (максимальная) цена контракта превышает 100 млн. рублей» является необоснованным, т.к. в данном случае подлежит применению п. 2.3 приложения № 1 Постановления № 99 «Выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей». В свою очередь ООО «Технопласт-СВ» законно и обоснованно было признано победителем оспариваемых торгов, по результатам которых с ним был заключен гражданско-правовой договор (контракт) № 01372000012200014320001 от 08.05.2020. В настоящий момент гражданско-правовой договор (контракт) № 01372000012200014320001 от 08.05.2020 частично выполнен. 01.06.2020 МБУ «СМЭУ» и ООО «Технопласт-СВ» подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по унифицированной форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ за май 2020 года № 1 по унифицированной форме КС-2. Кроме того, МБУ «СМЭУ» частично оплатило работы, выполненные ООО «Технопласт-СВ», что подтверждается платежными поручениями № 1273 от 18.06.2020, № 1301 от 19.06.2020 и № 1356 от 02.07.2020 на общую сумму 4 371 490 руб. 99 коп. Пояснил, что удовлетворение исковых требований сделает невозможным исполнение гражданско-правового договора (контракта) № 01372000012200014320001 от 08.05.2020. ООО «Технопласт-СВ» является добросовестным участником гражданского оборота и не должно нести ответственность перед истцом за законность и обоснованность решений единой комиссии.

Ответчик (МБ «СМЭУ») в отзыве на исковое заявление № б/н от 15.07.2020 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0137200001220001432 от 23.04.2020 на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования «Город Калуга» ООО «ДРСЦ» подало заявку на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией об электронном аукционе с ценовым предложением 30 886 977 руб. 56 коп. МБУ «СМЭУ» отклонило указанную заявку в связи с непредставлением документа, предусмотренного п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: копии исполненного контракта (договора) (п. 17.2 информационной карты заявки на участие в электронном аукционе документации об электронном аукционе; п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ). Указал на то, что вывод комиссии о том, что договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99 подтверждается правоприменительной практикой ФАС России и его территориальных подразделений: решениями Нижегородского УФАС России от 25.12.2019 № 052/06/69-120-2020 (09/27-СМ) и от 30.01.2020 № 052/06/69-120/2020 (06/27-СМ).

Ответчик (МБУ «СМЭУ») в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», извещен надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 156, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом в отсутствие представителей МБУ «СМЭУ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО «Технопласт-СВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель Министерства конкурентной политики Калужской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2020 объявлен перерыв до 10.09.2020 в 16 час. 00 мин.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проводится в отсутствии истца и ответчиков (Министерства конкурентной политики Калужской области и ООО «Технопласт-СВ»), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель МБУ «СМЭУ» в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.sberbank-ast.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования «Город Калуга», номер извещения 0137200001220001432, и документация об электронном аукционе.

Предметом контракта является выполнение работ по нанесению линий дорожной разметки термопластиком на территории муниципального образования «Город Калуга» (номер извещения 0137200001220001432) с начальной (максимальной) ценой 49 419 164 руб. 06 коп.

Заказчиком данной закупки выступало муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление».

Уполномоченным органом выступало Министерство конкурентной политики Калужской области.

Оператором электронной площадки являлось закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов».

17.04.2020 аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников закупки, поданные для участия в электронном аукционе. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2020 № 0137200001220001432.

В соответствии с протоколом от 17.04.2020 № 0137200001220001432 до окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в электронном аукционе поступило 6 заявок, в т.ч. заявка № 58 ООО «ДРСЦ» (истец) и заявка № 47 ООО «Технопласт-СВ» (победитель, ответчик).

Согласно названному протоколу единая комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в указанном электронном аукционе и приняла решение допустить к участию всех участников закупки.

23.04.2020 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе состоялось 23.04.2020. Результаты данной процедуры зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2020 № 0137200001220001432.

В соответствии с названным протоколом заявка № 58 ООО «ДРСЦ» признана несоответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, т.к. заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В нарушение требований п. 17.2 раздела I документации об электронном аукционе участник закупки не соответствует дополнительному требованию, установленному в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона №44-ФЗ (не подтверждено наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке, а именно:

- в качестве подтверждения наличия опыта на выполнение соответствующих работ ООО «ДРСЦ» приложен договор (контракт) субподряда № 28 (с субъектом малого предпринимательства) на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кировском, Курском, Советском и Степновском районах от 24.04.2019 на выполнение работ по устройству дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения в Кировском, Курском, Советском и Степновском районах, в соответствии с расчетом цены к договору, а также с локальной сметой № 1. При этом данный договор заключен на основании государственного контракта № МДХ/19/срд-19 от 11.03.2019, согласно которому государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Кировское межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» выступает в роли генерального подрядчика на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Кировском, Курском, Советском, Степновском районах для обеспечения нужд Ставропольского края.

Также ООО «ДРСЦ» были представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) №1 от 25.04.2019, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 25.06.2019, № 4 от 26.07.2019, № 5 от 27.08.2019, № 6 от 25.09.2019, № 7 от 28.10.2019, № 8 от 15.11.2019; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная межотраслевая форма № КС-3) № 1 от 25.04.2019, № 2 от 27.05.2019, № 3 от 25.06.2019, № 4 от 26.07.2019, № 5 от 27.08.2019, № 6 от 25.09.2019, № 7 от 28.10.2019, № 8 от 15.11.2019 и акты № 5 от 25.04.2019, № 7 от 27.05.2019, № 9 от 25.06.2019, № 13 от 26.07.2019, № 18 от 27.08.2019, № 24 от 25.09.2019, № 38 от 28.10.2019 и № 40 от 15.11.2019.

Таким образом, в составе второй части заявки не приложены документы, подтверждающие соответствие участника аукциона (ООО «ДРСЦ») дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением № 99, т.е. соответствие дополнительным требованиям можно подтвердить только договорами генерального подряда, следовательно, договор субподряда не может являться подтверждением наличия опыта на выполнение соответствующих работ.

Полагая, что выводы комиссии являются незаконными, ООО «ДРСЦ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что действия комиссии являются незаконными, а результаты торгов с учетом таких действий недействительными, мотивируя тем, что основным доводом отклонения заявки ООО «ДРСЦ» на участие в электронном аукционе явилось отсутствие опыта работы в качестве именно генерального подрядчика. Однако, аукционной комиссией не принято во внимание то, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, т.к. для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика. Следовательно, у комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для признания заявки ООО «ДРСЦ» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Не согласившись с данными действиями аукционной комиссии Министерства конкурентной политики Калужской области ООО «ДРСЦ» обратилось с соответствующей жалобой в УФАС по Калужской области. По результатам рассмотрения данной жалобы, руководствуясь п. 1 ч. 15 ст. 99, ч. 8 ст. 106 Закона № 44-ФЗ, комиссия Калужского УФАС России признала жалобу ООО «ДРСЦ» необоснованной.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отношения связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (электронный аукцион).

Под электронным понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Статьей 69 Федерального закона №44-ФЗ определен порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

В части 1 названной статьи установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (ч. 7 ст. 69 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Постановлением № 99 (в редакции, действовавшей в спорный период) утвержден Перечень случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также дополнительные требования к участникам закупки путем проведения конкурсов с ограниченным участием, среди которых:

- выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей.

Для названных работ устанавливаются дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог;

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Пунктом 17.2 Раздела II Информационной карты заявки на участие в электронном аукционе, заказчиком установлены требования к участникам закупки:

«- соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ:

- наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог.

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка».

Доводов истца о том, что аукционной комиссией не принято во внимание то, что действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ исключительно в качестве генерального подрядчика, т.к. для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения – в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018), подлежит отклонению ввиду следующего.

Отношения по договору на выполнение строительных работ регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации договор на выполнение строительных работ - это договор, заключенный генеральным подрядчиком непосредственно с заказчиком.

При этом, статус генерального подрядчика предусматривает особенное правовое положение, отличающего его от субподрядчика. Так, п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность перед заказчиком за качество работ. А в соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком гарантийные обязательства за объект.

Из указанных норм следует, что Постановлением № 99 установлено требование к наличию опыта исполнения договора на выполнение соответствующих работ строительных участником закупки в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не в качестве субподрядчика.

Письмом ФАС России от 19.06.2019 №МЕ/51304/19 «О рассмотрении обращения» установлено, что указанные в Постановлении № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления № 99.

Таким образом, если предметом закупки является выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог и начальная (максимальная) цена контракта превышает 10 млн. рублей, то у участника закупки должен быть опыт выполнения работ по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу линейного объекта, что должно быть подтверждено соответствующими документами, указанными в пункте 2 (3) приложения №1 к Постановлению № 99.

В силу положений статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в закупке подлежит отклонению в случае, если участник закупки, подавший ее, не соответствует требованиям документации, в том числе дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона 44-ФЗ.

При осуществлении закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 (3) приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9691 от 26.09.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали в признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы России, которыми было принято решение о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе в связи с предоставлением заявителем договора субподряда, так как предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства № 99.

При этом в рамках выполнения договора субподряда лицо должно осуществить работы и сдать свой объект генеральному подрядчику в целом, в обратном случае субподрядчик, который выполнил лишь отдельные этапы или виды строительных работ, являющихся предметом генерального подряда и результат которого будет сдаваться генеральным подрядчиком, не может быть признан имеющим опыт строительства самого линейного объекта в целом (опыт по сдаче и вводу в эксплуатацию объекта, исполнению гарантийных обязательств по объекту). Данный довод подтверждается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 № Ф09-3169/20 по делу № А50-26381/2019.

Таким образом, договор субподряда, предоставленный участником закупки, не может являться подтверждением наличия опыта в целях применения Постановления № 99.

Исковые требования истца о признании недействительными результаты открытого электронного аукциона № 01372000012200014320001 от 23.04.2020 и заключенного по его результатам государственного контракта № 01372000012200014320001 от 08.05.2020, обоснованы ст. 167, п.п. 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо на основании ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права заинтересованного лица на предъявление иска о признании торгов недействительными должна повлечь восстановление его нарушенных прав.

Следовательно, обращаясь с иском о признании торгов недействительными, истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом наличие такого права не доказано.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сделка, заключенная по результатам аукциона, частично исполнена.

Так в рамках совершенной сделки ООО «Технопласт-СВ» (подрядчик) выполнило, а МБУ «СМЭУ» (заказчик) приняло работы на общую сумму 4 371 490 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за май 2020 года № 1 от 01.06.2020. (т. 4, л.д. 69-73), которые были оплачены МБУ «СМЭУ» платежными поручениями № 1273 от 18.06.2020, № 1301 от 19.06.2020 и № 1356 от 02.07.2020 (т. 4, л.д. 90-92).

Каких-либо доказательств, опровергающих факт частичного исполнения договора, заявителем не представлено.

При такой совокупности обстоятельств, признание недействительными результатов аукциона не влечет восстановление прав истца ввиду того, что это приведет лишь к проведению нового аукциона с равными условиями для всех его участников и не влечет за собой заключение контракта МБУ «СМЭУ» с ООО «ДРСЦ».

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец не представил доказательств, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                М.И. Погонцев