ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106543/17-37-530

г. Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Скачковой  Ю.А. единолично

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел дело 

по иску Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.11.1996 г.)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2012 г.)

о взыскании 2 196 876 руб. 27 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.05.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2017 № 114/1

 

                                                            УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное обществе «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО2» о взыскании задолженности в размере 2 057 477 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 в размере 139 399 руб. 14 коп.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее – Контракт») в части оплаты услуг в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным между сторонами Контрактом, выразившемся в необоснованном удержании штрафа с истца.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между Закрытым акционерным обществом Комбинат дошкольного питания» (далее - Истец/Исполнитель) и Государственным бюджетным образовательным упреждением «Школа № 982» (далее - Ответчик/Заказчик), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 17.12.2016 № 982/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению литьевого режима обучающихся.

  В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение условий Контракта оказанные Заказчиком услуги за март 2016 года в полном объёме оплачены не были.

Статьёй 781 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. Контракта, оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены Контракта, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 2.5.2. Контракта Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта  сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Исполнителем в марте 2016 услуги оказаны в полном объёме. 

Однако, по мнению Истца, Заказчиком в настоящее время не оплачены услуги, оказанные в марте 2016 в полном объёме.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в адрес Исполнителя была направлена претензия от 11.04.2016, содержащая требования об уплате штрафа в размере 2 057 477 руб. 13 коп. На данную претензию Исполнителем направлялись возражения исх. № 8 юао от 04.04.2016, исх. № 10 юао от 25.04.2016. Однако, Заказчик не произвел оплату указанных денежных средств в связи с произведенным удержанием выставленного Заказчиком штрафа.

      Судом установлено, что основания для удержания суммы штрафа из оплаты услуг отсутствовали в связи со следующем.

    Возможность удержания сумм штрафных санкций из оплаты предусмотрена п.2.5.3. Контракта - в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

    Ответчик ссылается на удержание штрафных санкций по Претензии от 11.04.2016 года, предъявленной за ненадлежащее, по мнению Ответчика, оказание услуг.

          Положениями Контракта предусмотрено (п.4.11), что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания Услуг на объекте Заказчика, Заказчик оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия Претензионного акта незамедлительно направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты по адресу, указанному в статье 15 Контракта. В случае, если уполномоченный представитель Исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать Претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа, и он направляется Исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением на электронный адрес Исполнителя.

Пункту 4.11 Контракта корреспондирует прямая обязанность Заказчика (п.5.2.13 Контракта) отказаться от приемки Рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания, выставить Исполнителю претензии по качеству оказываемых Услуг путем оформления Претензионного акта и Претензии, требовать от Исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное содержится и в пункте 5.2.1 Контракта, что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг Исполнителем, Заказчик обязан незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11 Контракта.

Необходимость соблюдения претензионного порядка подтверждена  судебными инстанциями по делам: А40-97574/2016; А40-154306/16; А40-150740/16; А40-70494/16; А40-162372/16.

Акт ГКУ СФК ДОгМ не является основанием для предъявления претензионных требований, так как. ГКУ СФК ДОгМ не является стороной Контракта. Указанный акт составляется в отношении самого Заказчика, на ознакомление и подписание представителям Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» не представляется. Основанием для выставления Претензии является только Претензионный акт, оформленный и направленный надлежащим образом Заказчиком (Ответчиком) исполнителю. Аналогичный подход закреплен в Постановлении ФАС Московского округа по делу А40-97574/16-114-837; в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: № А40-150740/16; № А40-110181/16-10-948;  А40-150761/16-162-1344; А40-140892/16-162-1267, А40-154306/16, а также судебными актами делам: №№ А40-70494/16-39-607; А40-162372/16-137-1395; А40-160303/16 10-1360.

Исходя из смысла п.4.5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) при предъявлении претензионного акта Заказчик обязан предоставить Исполнителю разумные сроки для устранения недостатков. 

В рассматриваемом случае по факту нарушения технологии приготовления блюд, помимо не подтверждения самого факта нарушения, был составлен Претензионный акт от 16.03.2016 с указанием срока на устранение недостатков, который очевидно не мог быть соблюден, тем самым Исполнитель был лишен предоставленного условиями Контракта права на устранение недостатков, чем были нарушены права Исполнителя, таким образом, Истец оказал услуги надлежащего качества

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Приложение № 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

В случае, если услуги оказаны надлежащим образом, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2 Контракта).

Заказчик, принимая рационы от Исполнителя и подписывая ежедневные первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (талон), подтверждает своими действиями согласно п.5.2.2 Контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества.

Поскольку сводный отчет на сумму 3 545 668 руб. за март 2016 года, реестр талонов за март 2016 года подписан истцом и ответчиком без замечаний, что подтверждает принятие ответчиком услуг истца в том числе и за 16 марта 2017 без замечаний, а также с учетом того обстоятельства, что истцу не было предоставлено время на устранений недостатков, как того требует  п.11.3.1. Контракта, суд считает требования о взыскании удержанной ответчиком  суммы штрафа обоснованным. 

Суд также учитывает характер указанных ответчиком нарушений и доказательства отсутствия вредных последствий в виде нарушения процесса питания учащихся. 

Суд считает обоснованным взыскание с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в материалы дела представлено сводный отчет, подписанный Истцом и Ответчиком на сумму 3 545 668 руб. за март 2016 года, также без замечаний подписан реестр талонов за март 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о принятии Ответчиком оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, полагает правомерным начисленные за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 процентов на удержанную Ответчиком сумму.

    На основании ч.2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине  взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

  На основании  ст.ст. 307, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 64-68, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа с углубленным изучением отдельных предметов № 892 имени Маршала Бронетанковых войск ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.11.2012 г.) в пользу Закрытого акционерного общества «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.11.1996 г.) долг 2 057 477 (два миллиона пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 13 коп., проценты 139 399 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто девять) руб. 14 коп., всего 2 196 876 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 27 коп., а также 33 984 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлину. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Комбинат дошкольного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.11.1996 г.) из Федерального бюджета РФ 185 (сто восемьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину. На возврат госпошлины выдать справку. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия и в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова