СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-30834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (№ 07АП-9731/2023) на решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30834/2022 (судья Мартынова М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (649000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (630073, город Новосибирск, площадь им. Карла Маркса, дом 7, офис 806, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 624 978 рублей 32 копеек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее - ООО «Ровер», истец)   обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс» (далее - ООО «Сибуглетранс», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 152 180 рублей 50 копеек задолженности по арендной плате и электроэнергии, 472 797 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Сибуглетранс» в пользу ООО «Ровер» взыскано  1 590 142 рубля задолженности по арендной плате, 353 458 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 943 600 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения исковых требований, ООО «Сибуглетранс» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не установил наличие предмета аренды, наличие права собственности у истца на предмет аренды, в связи с чем выводы суда о наличии неисполненных обязательств являются недостоверными и необоснованными; отсутствие актов передачи и возврата предмета аренды является безусловным доказательством того, что предмет аренды вообще не передавался арендатору, наличие подписанных сторонами универсальных передаточных документов не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательства по договору в отсутствие доказательств их фактического выполнения; усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

ООО «Ровер» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что подписанные и представленные суду универсальные передаточные документы подтверждают факт заключения между сторонами договора аренды, на что также указывают представленные из МРИ ФНС № 20 по Новосибирской области сведения об операциях ООО «Сибуглетранс» из книги покупок и ООО «Ровер» из книги продаж.

До судебного заседания от ООО «Сибуглетранс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с его занятостью в другом процессе.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2024.

Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Ровер» были выставлены, а ООО «Сибуглетранс» получены универсальные передаточные документы: УПД №411 от 31.10.2019 на сумму 556 400 рублей, УПД №454 от 10.12.2019 на сумму 501 200 рублей, УПД №481 от 31.12.2019 на сумму 364 800 рублей, УПД № 27 от 31.01.2020 на сумму 282 800 рублей, УПД № 37от 29.02.2020 на сумму 28 000 рублей, УПД № 123 от 30.04.2020 на сумму 16 100 рублей, УПД № 142 от 30.04.2020 на сумму 5 220 рублей.

В графе «Наименование товара»  вышеуказанных УПД  указано: «арендная постоянная  плата» с указанием период и (или) «электроэнергия» с указанием периода; в качестве основания – договор б/н от 06.09.2019.

При этом сам договор, как следует из искового заявления, у конкурсного управляющего отсутствует.

По расчету истца задолженность составляет 2 152 180 рублей 50 копеек.

Направленная в адрес ООО «Сибуглетранс» претензия от 31.01.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Ровер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что универсальные передаточные документы №101 от 31.03.2020 и № 142 от 30.04.2020  со стороны ответчика не подписаны, в книге покупок ООО «Сибуглетранс» сведения об указанных операциях не содержатся, факт подсоединения к сети ответчика, объем потребленной электроэнергии, ее стоимость, согласованная сторонами, акты фиксирования показаний счетчика электроэнергии, не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части требования о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 402 880 рублей 50 копеек.

Также суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 159 158 рублей за период с 16.08.2019 по 15.09.2019 в связи с пропуском срока исковой давности.

 В части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Ровер» апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, приняв  во внимание пописанные сторонами без замечаний и возражений универсальные передаточные документы, скрепленные печатями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что сторонами была соблюдена письменная форма договора аренды, путем обмена документами, а именно универсальными передаточными документами.

При этом наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по универсальным передаточным документам № 454 от 10.12.2019, № 481 от 31.12.2019, № 27 от 31.01.2020, № 37 от 29.02.2020, № 123 от 30.04.2020, № 411 от 31.10.2019 подтверждают полученные из Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области сведения из книги покупок об операциях ООО «Сибуглетранс» за 3, 4 квартал 2019 года, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года, представленные в материалы дела и сведения из книги продаж ООО «Ровер».

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

То есть, положение Закона Российской Федерации от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 9 не допускает принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

О фальсификации универсальных передаточных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств внесения арендной платы ответчиком, суд правомерно признал требования истца по арендной плате в части взыскания 1 590 142 рублей   (по УПД № 454 от 10.12.2019, № 481 от 31.12.2019, № 27 от 31.01.2020, № 37 от 29.02.2020, № 123 от 30.04.2020, №411 от 31.10.2019 в части арендной платы за период с 16.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 397 242 рубля) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 472 797 рублей 82 копеек.

С учетом установленной ко взысканию суммы задолженности 1 590 142 рублей суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 353 458,17 рублей.

Расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод заявителя, о том, что суд не установил предмет аренды,  права истца на предмет аренды отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что между сторонами отсутствовали разногласия по поводу предмета сделки, материалами дела подтверждается, что заключенный договор в виде подписанных УПД сторонами фактически исполнялся, имущество было предоставлено ответчику и находилось в его владении и пользовании. 

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. 

Вопреки доводам жалобы в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче имущества арендатору, если арендатор фактически использует имущество или совершил действия, свидетельствующие о его принятии.

Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче или возврате арендованного имущества возлагает на соответствующую сторону бремя доказывания того, что предмет аренды был фактически передан во владение и пользование арендатору либо предмет аренды был фактически возвращен арендатором собственнику.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал и не оспаривал факт наличия договорных отношений с истцом, экономическая целесообразность внесения сведений в книги покупки и продаж, как не подтверждающие обстоятельств исполнения спорных сделок, стороной ответчика не представлена.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Поскольку ответчиком не представлена совокупность бесспорных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуглетранс»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО1