Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68172/23

27 сентября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

ООО "СИТИСТРОЙ-МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № СИ-24/20 от 27.01.2020 неосновательного обогащения в размере 3 648 391 руб. 68 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 754 553 руб. 09 коп., штрафа  по договору № СИ-83/20 от 28.02.20 в размере 16 435 руб. 75 коп., 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"  (далее – ответчик)  о взыскании по договору № СИ-24/20 от 27.01.2020 неосновательного обогащения в размере 3 648 391 руб. 68 коп., задолженности по оплате электроэнергии в размере 754 553 руб. 09 коп., штрафа  по договору № СИ-83/20 от 28.02.20 в размере 16 435 руб. 75 коп. 

            Представитель  истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

            Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

            Между ООО «Ситистрой-МО» (далее - истец, Генеральный подрядчик) и ООО «Энергокомплекс» (далее - ответчик, Подрядчик) заключены Договор подряда № СИ-24- 20 от 27.01.2020 (далее - Договор-1) по выполнению строительно-монтажных работ по монтажу и пуско-наладке внутренних систем отопления, водоснабжения, внутренних систем водоснабжения и пожаротушения, внутренних систем хозяйственно-бытовой, ливневой канализации и Договор подряда № СИ-83-20 от 28.02.2020 (далее - Договор-2) по выполнению комплекса работ по монтажу и пуско-наладке внутреннего электроосвещения (комплекс ВЗ, ЦДДВиР) при осуществлении «Многофункциональной комплексной застройки: Комплекс ВЗ в составе корпусов 7, 8, 9, 10, подземного паркинга и центра детского дошкольного воспитания и развития, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ, 2 очередь, 1 этап».

Неосновательное обогащение по Договору-1

            Согласно Приложению № 2 к Договору-1 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2021) общая стоимость работ составляет 102 354 253,62 рубля.

            Руководствуясь п. 5.1 и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил авансовые платежи, оплату за номинированные материалы и выполненные работы сумму в размере 97 288 280,45 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения № № 8555 от 14.02.2020, 17857 от 27.03.2020, 20066 от 06.04.2020, 20701 от 09.04.2020, 39407 от 17.07.2020, 41226 от 24.07.2020, 41878 от 28.07.2020, 44116 от 06.08.2020, 44999 от 11.08.2020, 42400 от 17.08.2020, 42908 от 19.08.2020, 42909 от 19.08.2020, 42910 от 19.08.2020,  42913 от 19.08.2020, 49766 от 04.09.2020, 57134 от 06.10.2020, 58451 от 12.10.2020,  62245 от 27.10.2020, 80968 от 02.11.2020, 80969 от 02.11.2020, 82144 от 06.11.2020, 82269 от 09.11.2020, 84031 от 17.11.2020, 85791 от 25.11.2020, 85792 от 25.11.2020, 91609 от 21.12.2020, 295 от 29.01.2021, 695 от 05.03.2021, 1443 от 27.04.2021, 1625 от 17.05.2021, 2672 от 02.07.2021, 3354 от 04.08.2021, 3355 от 04.08.2021, 3380 от 05.08.2021, 3381 от 05.08.2021, 4087 от 13.09.2021, 4088 от 13.09.2021, 4339 от 22.09.2021, 4351 от 23.09.2021, 4625 от 01.10.2021, 4761 от 11.10.2021, 4788 от 15.10.2021, 5298 от 02.11.2021,5340 от 10.11.2021,4874 от 11.11.2021,450 от 14.02.2022,772 от 24.02.2022,1134 от 08.04.2022,1389 от 19.04.2022,1390 от 19.04.2022,1398 от 19.04.2022,1399 от 19.04.2022, 1717 от 06.05.2022, 2371 от 20.06.2022.

            В свою очередь, Подрядчиком выполнены работы по Договору-1 в сумме 98 556 830,26 рублей 26 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2) и справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 01.09.2020, № 2 от 23.10.22020, № 3 от 02.11.2020, № 4 от 02.12.2020, № 5 от 16.12.2020, № 6 от 01.06.2021, № 7 от 23.09.2021, № 8 от 21.12.2021, № 9 от 29.03.2022 и № 10 от 25.04.2022.

            Помимо этого, Генеральный подрядчик произвел резервирование денежных средств на основании п. 9.4 Договора-1 в размере 4 916 941,49 рубль.

            Таким образом, сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по Договору-1 составляет 3 648 391,38 рубль (97 288 280,45 - 98 556 830,26 + 4 916 941,49).

            Помимо этого, в силу п. 7.1.39 Договора-1, Подрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику расходы на электроснабжение. Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 1 522 388,53 рублей, что подтверждается отчетами комитенту № 546 от 31.05.2020, № 303 от 31.03.2020, № 414 от 30.04.2020, № 614 от 01.06.2020, № 691 от 01.08.2020, № 697 от 01.08.2020, № 830 от 01.09.2020, № 892 от 01.11.2020, № 899 от 01.11.2020, № 1059 от 01.11.2020, № 1067 от 01.11.2020, № 1081 от 05.11.2020, № 1260 от 01.12.2020, № 1254 от 01.12.2020, № 96 от 11.01.2021, № 102 от 11.01.2021, № 231 от 01.02.2021, № 240 от 01.02.2021, № 438 от 01.04.2021, № 398 от 01.04.2021, № 386 от 01.04.2021, № 438 от 01.04.2021, № 423 от 01.04.2021, № 631 от 01.05.2021, № 612 от 01.05.2021, № 825 от 16.06.2021, № 840 от 16.06.2021,  № 739 от 16.06.2021, № 755 от 16.06.2021, № 1016 от 17.09.2021, № 1004 от 17.09.2021, № 117 от 01.02.2022, № 169 от 01.03.2022, № 240 от 01.05.2022, № 285 от 01.06.2022,

            Обязательства по возмещению расходов истца на электроснабжение частично прекратилось на основании Уведомления-претензии от 01.06.2023 № 01-12/ПР-511 на сумму 767 835,44 рублей.

            Таким образом, задолженность ответчика по оплате электроэнергии составляет 754 553,09 рубля (1 522 388,53 - 767 835,44).

            Согласно п. 10.20 Договора-2 за нарушения требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда Генеральный подрядчик имеет право наложить на Подрядчика штрафы в размере, установленном в Приложении № 4 к Договору-

Общая сумма штрафов составила 30 000,00 рублей, что подтверждается письмом от 18.05.2021  №01-05/3399.

            Обязательство по оплате штрафа частично прекратилось на основании Уведомления-претензии от 01.06.2023 № 01-12/ПР-511 на сумму 13 564,25 рубля.

            Таким образом, задолженность ответчика по оплате штрафа 16 435,75 рублей (30 000,00- 13 564,25).

            Истец расторг Договор-1

            Договор-2 прекращен исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

            Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору-1) Сторонами определены сроки выполнения работ:

            Дата начала выполнения работ: 08.02.2020

            Дата окончания выполнения работ: 07.01.2021

            Работы, предусмотренные Договором, ответчиком на сегодняшний день не выполнены и к установленным Договором срокам истцу не сданы, что говорит о грубом нарушении сроков выполнения работ по Договору.

            Истец направил в адрес ответчика Уведомление-претензию от 01.06.2023 № 01-12/ПР-511.

            Согласно протоколу передачи письма через систему «Контур.Диадок», Уведомление получено ответчиком 21.06.2022. Следовательно, Договор-1 считается расторгнутым 21.06.2022

            Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ. 

            Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

            Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

            В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

            Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

            В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

            В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

            Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы  в установленный договорами сроки не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.

            В силу п. 7.1.39 Договора-1, Подрядчик обязан компенсировать Генеральному подрядчику расходы на электроснабжение. Расходы Генерального подрядчика за пользование электроэнергией составили сумму в размере 754 553 руб. 09 коп., что документально подтверждено. 

            Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

            Расчет штрафа по договору № СИ-83/20 от 28.02.20 в размере 16 435 руб. 75 коп., представленный истцом, судом проверен и признан верным и подлежащим применению.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

            В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

            Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Ответчик не предоставил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств, а равно как и доказательств возврата денежных средств. 

            В соответствии с пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

            Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что влечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

            Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

            Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

            Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СИТИСТРОЙ-МО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № СИ-24/20 от 27.01.2020 неосновательное обогащение в размере 3 648 391 руб. 68 коп., задолженность по оплате электроэнергии в размере 754 553 руб. 09 коп., штраф  по договору № СИ-83/20 от 28.02.20 в размере 16 435 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 097 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова