Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16711/2021

24 января 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному районуг. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.07.2021, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 30.08.2021, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО5, по доверенности от 28.12.2021, предъявлен паспорт и диплом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2020 № 16-13/04785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Как указывает заявитель, Общество не согласно с решением налогового органа, поскольку им не дана правовая оценка доводов Налогоплательщика по фактическим обстоятельствам дела.  Налоговым органом указывается на замену Налогоплательщиком номенклатуры товара, с использованием «фиктивных» взаимоотношений с контрагентами ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Альянс», ООО «Авелен», ООО «Сфера» ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «Горизонт», ООО «УралИнвест», ООО «Санмари», ООО «Сильвер», ООО «Спектр». Однако, результаты выездной налоговой проверки, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля не свидетельствуют о таких недобросовестных действиях Налогоплательщика. Кроме того, налоговым органом при вынесении решения допущены грубейшие процессуальные нарушения требований Налогового кодекса РФ, которые являются самостоятельными основаниями для отмены решения. 

Налоговым органом представлен отзыв, в котором с требованиями не согласны, указывают, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Ликом», с целью минимизации налоговых обязательств в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по НДС и налогу на прибыль, создана схема по приобретению и реализации нефтепродуктов, бензина марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ 95 путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль сделок со спорными контрагентами ООО «Санмари», ООО «Горизонт», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «Спектр», ООО «УралИнвест», ООО «Электрон», ООО «Сфера», ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Альянс», ООО «Авелен», ИП ФИО6, ИП Буковинский, ИП ФИО8, ИП ФИО9, путем ведения фиктивного документооборота с последними, исключительно с целью неуплаты - НДС, налога на прибыль организаций. Сущность установленной в ходе проверки схемы, заключалась в том, что налогоплательщик, изменяя номенклатуру товара, реализовывал конечным потребителям под видом дизельного топлива и бензина АИ-95 - СМТ, газовый конденсат, дистилляты, печное топливо, бензин АИ-92. Общество на приобретенные у реального поставщика нефтепродукты оформляло первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) на реализацию товара, с минимальной наценкой (0,1% - 3%) в адрес взаимозависимых лиц, которые в свою очередь, передавали данные нефтепродукты с незначительной наценкой (0,7%) спорным контрагентам. В свою очередь спорные контрагенты ООО «Горизонт», ООО «Санмари» и взаимозависимые лица полученные нефтепродукты, реализовывали ООО «Ликом» с наценкой до 47 %, при этом производили замену номенклатуры товара на дизельное топливо. Проверяемое лицо, повторно получив товар (ранее реализованный взаимозависимым лицам) по завышенной стоимости от ООО «Горизонт», ООО «Санмари», ООО «ТПК Титан» отгружало его с минимальной наценкой в размере 1 % в адрес своих покупателей ООО «Сатурн-Р», ООО «Горнохимическая компания», ООО «Северный Альянс», ООО «Строительное управление -157». Движение товара с взаимозависимыми и спорными контрагентами формально отражалось в бухгалтерском учете, при этом фактического движения товара не происходило. ООО «Ликом» с участием подконтрольных организаций, а также спорных контрагентов создана схема по замене номенклатуры нефтепродуктов путем приобретения нефтепродуктов по более низким ценам и дальнейшей их реализации под видом дизельного топлива по высоким ценам, при этом оформлялся формальный документооборот по реализации и приобретению нефтепродуктов участниками схемы, наценка на товар сформирована у спорных контрагентов, источник возмещения НДС по цепочкам поставки товара отсутствует. В ходе выездной проверки так же установлено отсутствие фактического исполнения сделки налогоплательщика с ООО «Бастет» по выполнению строительных работ по монтажу резервуаров, трубопроводов, навеса на комплексе АЗС, расположенном по адресу: 

<

...>, что послужило основанием для доначисления НДС в сумме 1 876 тыс. руб. и прибыли в размере 1 882 тыс. рублей. Налог, предъявленный по счету-фактуре ООО «Бастет» в сумме 1 876 тыс. рублей, отражен Обществом в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представлены письменные пояснения, дополнительные документы в обоснование требований, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители налогового органа с заявленными требованиямине согласны по доводам, изложенным в отзыве, даны пояснения по обстоятельствам дела, оспариваемое решение считают законным и обоснованным. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 05.10.2018 № 16-42/5  в период с 05.10.2018 по 31.08.2019 в отношении Общества Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2015-2017 годы.

Решением от 28.12.2020 № 16-13/04785 Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 482 953 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в четыре раза), за 1-й квартал - 4-й кварталы 2015-2017 гг. доначислен НДС в сумме 23 806 956 руб., налог на прибыль за 2015-2017 в сумме 25 517 111 руб., начислены пени в сумме 18 934 314,6 руб. Общая сумма доначислений составляет 68 258 381,6 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 16.04.2021 №18-18/85 решение от 28.12.2020 № 16-13/04785  отменено в части:

- доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, без учета применения ставки налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона Пермской области от 30.08.2001 № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае», соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ;

- привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов по требованию о представлении документов (информации) от 17.05.2019 № 3862.

Полагая, что решение налогового органа от 28.12.2020 № 16-13/04785 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 23 806 956 руб., налога на прибыль в размере 23 234 377,4 руб., соответствующих пени, штрафов, а так же штрафа по ст. 126 НК РФ не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Нормой ст. 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

При этом, положения ст. 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Данные нормы также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов в оспариваемой части послужили выводы инспекции об умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по НДС и налогу на прибыль, создании схемы по приобретению и реализации нефтепродуктов, бензина марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ 95 путем включения в состав налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль сделок со спорными контрагентами ООО «Санмари», ООО «Горизонт», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «Спектр», ООО «УралИнвест», ООО «Электрон», ООО «Сфера», ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Альянс», ООО «Авелен», ИП ФИО6, ИП Буковинский, ИП ФИО8, ИП ФИО9, путем ведения фиктивного документооборота с последними, исключительно с целью неуплаты - НДС, налога на прибыль организаций.

Так, по мнению налогового органа, в проверяемом периоде Общество, изменяя номенклатуру товара, реализовывало конечным потребителям под видом дизельного топлива и бензина АИ-95 - СМТ, газовый конденсат, дистилляты, печное топливо, бензин АИ-92. Общество на приобретенные у реального поставщика нефтепродукты оформляло первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) на реализацию товара, с минимальной наценкой (0,1% - 3%) в адрес взаимозависимых лиц, которые в свою очередь, передавали данные нефтепродукты с незначительной наценкой (0,7%) спорным контрагентам. В свою очередь спорные контрагенты ООО «Горизонт», ООО «Санмари» и взаимозависимые лица полученные нефтепродукты, реализовывали ООО «Ликом» с наценкой до 47 %, при этом производили замену номенклатуры товара на дизельное топливо. Проверяемое лицо, повторно получив товар (ранее реализованный взаимозависимым лицам) по завышенной стоимости от ООО «Горизонт», ООО «Санмари», ООО «ТПК Титан» отгружало его с минимальной наценкой в размере 1 % в адрес своих покупателей ООО «Сатурн-Р», ООО «Горнохимическая компания», ООО «Северный Альянс», ООО «Строительное управление -157». Движение товара с взаимозависимыми и спорными контрагентами формально отражалось в бухгалтерском учете, при этом фактического движения товара не происходило. Обществом, с участием подконтрольных организаций, а также спорных контрагентов создана схема по замене номенклатуры нефтепродуктов путем приобретения нефтепродуктов по более низким ценам и дальнейшей их реализации под видом дизельного топлива по высоким ценам, при этом оформлялся формальный документооборот по реализации и приобретению нефтепродуктов участниками схемы, наценка на товар сформирована у спорных контрагентов, источник возмещения НДС по цепочкам поставки товара отсутствует.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении, нарушение подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

- в изъятой бухгалтерской базе данных «1С Бухгалтерия» обнаружено, что бухгалтерский учет ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс» в проверяемом периоде осуществлялся в единой с ООО «ЛИКОМ» бухгалтерской базе данных, находящейся на сервере расположенном по адресу: 

<

...> в офисах ООО «ЛИКОМ».

- на сервере, расположенном по адресу: 

<

...> в офисах ООО «ЛИКОМ» обнаружена бухгалтерская база «1С Бухгалтерия», в которой вёлся учет организаций, не осуществляющих «реальную» предпринимательскую деятельность – ООО «САНМАРИ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН».

-ФИО6 (Индивидуальный предприниматель, директор ООО «ФОРУМ»), ФИО10(Индивидуальный предприниматель, директор ООО «СОЮЗ», ООО «Авелен») являлись сотрудниками ООО «ЛИКОМ» до проверяемого периода. ФИО14 (Индивидуальный предприниматель, директор ООО «Сфера») являлась работником ООО «ЛИКОМ» в проверяемом периоде. ФИО9 (Индивидуальный предприниматель) является сестрой ФИО11 (учредителя и директора ООО «ЛИКОМ»).

- Почтовый адрес у подконтрольных ООО «ЛИКОМ» лиц совпадает с почтовым адресом ООО «ЛИКОМ»: 

<

...>, офисы, 310, 313, 317. Ip-адрес, с которого отправляется налоговая отчетность, у ООО «ЛИКОМ», ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс», ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО15 совпадает - 212.33.235.165. В документах ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс» указан адрес электронной почты – likom-opt@mail.ru, такой же, как и у ООО «ЛИКОМ».

-Юридическими адресами у ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс» являются адреса по которым расположены АЗС «ЛИКОМ».

-ООО «ЛИКОМ» являлось основным контрагентом у ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс».

-УФСБ России по адресу: 

<

...>, в помещениях ООО «ЛИКОМ» изъяты документы по «подконтрольным» лицам - ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Сфера», ООО «Авелен», ООО «Альянс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 502540480, ИП ФИО7, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 590613404437, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16

-ООО «ФОРУМ» и ООО «СОЮЗ» учреждены ФИО11 Также, ФИО11 представлял за указанные организации налоговую отчетность в первом полугодии 2015 года.

-Для хранения газойля (судового маловязкого топлива), печного топлива, газового конденсата, дистиллятов газового конденсата, ТММЛ ООО «ЛИКОМ» заключило договор хранения нефтепродуктов с ООО «Амкар-Сервис». На указанную нефтебазу в адрес ООО «ЛИКОМ» поступали нефтепродукты железнодорожным и автомобильным транспортом. 

-Нефтебаза «Амкар-Сервис» является «режимным» объектом, въезд и выезд транспорта осуществляется только по пропускам.

-Ввозимые нефтепродукты на нефтебазу ООО «Амкар-Сервис» - газойль (судовое маловязкое топливо), печное топливо, газовый конденсат, дистилляты газового конденсата, ТММЛ реализовывались в адрес «подконтрольных» ООО «ЛИКОМ» лиц – ООО «СОЮЗ», ООО «ФОРУМ», ООО «Авелен», ООО «АЛЬЯНС», ООО «Сфера» и организаций, не осуществляющих «реальную» предпринимательскую деятельность – ООО «САНМАРИ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН». Однако в адрес данных организаций перемещений нефтепродуктов не осуществлялось (согласно журналов въезда-выезда транспорта, журналу пропусков, журналу внутренних перемещений, транспортных документов). Дизельное топливо от указанных лиц не ввозится для ООО «ЛИКОМ», что подтверждается журналами въезда-выезда транспорта, журналу пропусков, журналу внутренних перемещений, транспортными документами.

-Директор нефтебазы «Амкар-Сервис» в ходе допроса указал, что ООО «ЛИКОМ» прибегал к оформлению документов и замене в них номенклатуры вывозимого товара.

-Индивидуальные предприниматели, перевозчики, в ходе допросов указали, что в адрес ООО «САНМАРИ», ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН» нефтепродукты не вывозили.

-Оформление выбытия от ООО «ЛИКОМ» газойля (судового маловязкого топлива), газового конденсата, дистиллятов газового конденсата, печного топлива, реактивного топлива и бензина марки АИ-92 оформляется документами с подконтрольными ООО «ЛИКОМ» организациями и индивидуальными предпринимателями, а также с организациями, не осуществляющими «реальную» финансово-хозяйственную деятельность. При этом указанный документооборот носит имитационный характер, так как движение ТМЦ фактически не осуществляется, товар остается в фактическом владении ООО «ЛИКОМ». Согласно формальному документообороту, впоследствии, подконтрольные ООО «ЛИКОМ» организации и индивидуальные предприниматели, а также организации, не осуществляющие «реальную» финансово-хозяйственную деятельность, осуществляют «формальную» продажу в адрес ООО «ЛИКОМ» дизельного топлива и бензина марки АИ-95. Указанные действия также обладают имитационными признаками в связи с отсутствием у последних указанных ТМЦ. В дальнейшем, ООО «ЛИКОМ» реализует газойль (судовое маловязкое топливо), газовый конденсат, дистилляты газового конденсата, печное топливо, реактивное топливо и бензин марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ-95 конечным потребителям по ценам, сопоставимыми с дизельным топливом и бензином АИ-95, реализуемым ООО «ЛИКОМ» от «реальных» поставщиков.

-Обогащение учредителя налогоплательщика ФИО11 Денежные средства, проходя через цепочку организаций, уплаченных за товар, в конечном итоге уходили, в том числе, на личные нужды директора ООО «ЛИКОМ» ФИО11 и членов его семьи. 

-По расчетным счетам ООО «САНМАРИ», ООО «БАСТЕТ» отсутствуют операции по расчетным счетам.

-По расчетным счетам ООО «ГОРИЗОНТ», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «СПЕКТР», ООО «УралИнвест», ООО «ЭЛЕКТРОН» отсутствуют операции по приобретению и реализации нефтепродуктов кроме как с ООО «ЛИКОМ» и его «подконтрольными» лицами.

Как указывает налоговый орган, в ходе проверки установлено отсутствие передвижения спорных нефтепродуктов. Между обществом и ООО «Амкар-Сервис» заключен договор хранения нефтепродуктов в цистернах от 01.01.2015. Местом разгрузки (слива) нефтепродуктов является нефтебаза «Амкар-Сервис» по адресу 

<

...>. В изъятых журналах въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы ООО «Амкар-Сервис» фиксировались транспортные средства, которыми производился вывоз нефтепродуктов после хранения, ФИО водителя, время выезда, номер требования на вывоз, номер накладной. По данным журналов отсутствует регистрация въезда - выезда автомобилей в даты оформления формального документооборота. При отгрузке товара реальным покупателям ООО «Амкар-Сервис» оформлялись требования на вывоз. В изъятых требованиях указаны количество отгруженного дизельного топлива, номер машины, документ подписан водителем и оператором нефтебазы. Данные в изъятых требованиях на вывоз соответствуют данным журналов въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы ООО «Амкар-Сервис». По формальным отгрузкам требования на вывоз нефтепродуктов не оформлены. В ходе проверки установлена замена номенклатуры печного и судового топлива (нефтепродукты) на дизельное топливо.

Указанные обстоятельства, как указывает налоговый орган, подтверждаются показаниями водителей и слив-наливщиков, показаниями руководителя ООО «Амкар-Сервис» ФИО17, журналами въезда-выезда автотранспорта с нефтебазы ООО «Амкар-Сервис», показаниями сотрудников покупателя ООО «СУ-157», которые пояснили, что ООО «Ликом» поставляло в адрес ООО «СУ-157» дизельное топливо, в результате использования которого спецтехника неоднократно ремонтировалась (устранялись поломки топливной системы), некачественное поставляемое топливо имело специфический запах, не похожий на дизельное топливо. Анализ поступления и реализации нефтепродуктов подробно приведён в приложении № 19 к акту проверки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что им проводилась проверка в отношении налогоплательщика, в ходе которой было установлено, что в проверяемом периоде на нефтебазу ООО «Амкар-Сервис», где хранились нефтепродукты, поступали в основном печное, судовое топливо, при этом установлена реализация, в основном, дизельного топлива, из чего проверяющим сделан вывод о замене номенклатуры нефтепродуктов.

Указанные показания не соответствуют данным журналов въезда-выезда, из которых следует, что в проверяемом периоде на базе ООО «Амкар-Сервис» кроме иных нефтепродуктов производился постоянный слив дизельного топлива.

Имеющиеся в материалах дела протоколы слив-наливщиков базы ООО «Амкар-Сервис» (ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО22) так же не подтверждают выводы налогового органа о реализации топлива под видом дизеля, показания водителей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, осуществляющих перевозку топлива так же прямо не указывают на замену нефтепродуктов.

Ссылка налогового органа на допрос работника ООО «СУ-157» ФИО28, как доказательство поставки вместо дизеля иного топлива, несостоятельна, поскольку, как следует из протокола, в течение зимы 2017 года постоянно выходила из строя техника по причине некачественного топлива. При этом, в указанный период поставка нефтепродуктов Обществом не осуществлялась.

Показания руководителя ООО «Амкар-Сервис» ФИО17 не позволяют достоверно установить период, а так же количество замены нефтепродуктов, что влечёт необоснованность выводов налогового органа о замене нефтепродуктов в течение всего проверяемого периода 2015-2017 г.г.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Обществом и ОАО «Пермскагропромхимия» 09.01.2015 был заключен договор, предметом которого являлась постановка ж.д. цистерн. В оспариваемом решении Инспекции так же имеется ссылка на хранение Обществом нефтепродуктов на базе ОАО «Пермскагропромхимия». Вместе с тем, как обоснованно указывает налогоплательщик, проверка ОАО «Пермскагропромхимия» в спорном периоде налоговым органом не производилась.

Доводы Общества о поставке именно дизельного топлива в адрес конечных потребителей в спорный период подтверждаются письмами ООО «СУ-157», ООО «Сатурн-Р», ООО «Горно-Химическая компания», паспортами качества на топливо дизельное, а так же  письмом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» от 08.11.2021, письмом ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Пермскому краю от 03.11.2021 (т. 5 л.д. 246-253, т. 7 л.д. 18-41).

В обоснование возможности использования маловязкого судового топлива, газового конденсата, печного топлива и реактивного топлива в работе дизельных двигателей налоговый орган ссылается на заключение эксперта от 20.03.2020.

Как следует из заключения эксперта от 20.03.2020, составленного экспертами центра автоэкспертизы ФГБОУ ВО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», несоответствие параметров топлива, используемого при работе дизельного двигателя, приводит к появлению недостатков в его работе, последующему возникновению неисправностей и отказов. Снижение цетанового числа вызывает повышение давления газов в цилиндрах двигателя, что увеличивает нагрузку на детали, как цилиндропоршневой группы, так и кривошипно-шатунного механизма. При этом происходит их ускоренный износ. Использование нефтепродуктов в качестве топлива для дизельных двигателей, имеющих большее значение плотности, чем регламентировано стандартами, происходит увеличение массы впрыскиваемого топлива. Это приводит к ухудшению экологических параметров работы двигателя, увеличению дымности отработавших газов, следовательно, к увеличению нагрузки на сажевые фильтры, неэффективной их работе, ускоренному износу с возникновением отказов ранее установленного срока службы. При использовании нефтепродуктов с меньшим значением плотности будет снижаться мощность двигателя из-за снижения массы впрыскиваемого топлива.

Таким образом, вопреки доводам налогового органа, заключением эксперта от 20.03.2020 подтверждена невозможность длительного использования нефтепродуктов в качестве топлива для дизельных двигателей, при том, что налоговым органом налогоплательщику вменяется поставка иных нефтепродуктов под видом дизеля одним и тем же постоянным потребителям на протяжении длительного периода 2015-2017 г.г.

Как неоднократно поясняли представители инспекции, а так же Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18, анализ поступления и реализации нефтепродуктов подробно приведён налоговым органом в приложении № 19 к акту проверки. Расчёты, приведённые в приложении № 19, позволили налоговому органу сделать вывод о реализации под видом дизеля иных нефтепродуктов. 

Вместе с тем, в указанном приложении допущены множественные неточности и арифметические ошибки, о чём обоснованно указывает налогоплательщик в своих пояснениях от 24.11.2021 (т.7 л.д. 10-12).

Суд с доводами Общества в данной части соглашается, при этом они не опровергнуты налоговым органом, дополнительных расчётов, либо письменных пояснений в обоснование правильности расчётов, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Кроме того, как следует из оспариваемого решения (стр. 163), торговая наценка ООО «ЛИКОМ» по реализованному за период 2015 – 2017 годы бензину АИ-92 на основании бухгалтерской базы данных составила 3,13%. Таким образом, с учетом торговой наценки разница в стоимости бензина составляет 29 935 622 руб. (109 638 316 руб. – 77 283 714 руб.*103,13%).

Торговая наценка ООО «ЛИКОМ» по реализованному за период 2015 – 2017 годы дизельному топливу на основании бухгалтерской базы данных составила 4,3%. Таким образом, с учетом торговой наценки разница в стоимости дизельного топлива составляет 21 375 640 руб. (102 833 615 руб. – 78 099 688 руб.*104,3%).

Таки образом, определяя налоговую выгоду, как разницу между приобретением нефтепродуктов у реальных поставщиков и их реализацией под видом бензина АИ-95 и дизеля конечным покупателям, налоговый орган, при установлении налоговых обязательств в проверяемом периоде, неправомерно в полном объеме исключает заявленные Обществом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам со спорными контрагентами. При этом, доказательств корректировки налоговых обязательств у спорных контрагентов налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, выводы инспекции об умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни по НДС и налогу на прибыль путём создании схемы по приобретению и реализации нефтепродуктов, бензина марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ 95 в течение всего проверяемого периода не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Следовательно, решение Инспекции в части выводов об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по НДС и налогу на прибыль, реализации нефтепродуктов, бензина марки АИ-92 под видом дизельного топлива и бензина марки АИ 95 по сделкам с контрагентами ООО «Санмари», ООО «Горизонт», ООО «ТПК «Титан», ООО «БизнесАльянс», ООО «АгроТехСтрой», ООО «РегионСервис 59», «РегионСтройИнвест», ООО «Спектр», ООО «УралИнвест», ООО «Электрон», ООО «Сфера», ООО «Форум», ООО «Союз», ООО «Альянс», ООО «Авелен», ИП ФИО6, ИП Буковинский, ИП ФИО8, ИП ФИО9, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, требования Общества, в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, налогоплательщику произведено доначисления НДС в размере 1 876 271,19 руб., налога на прибыль в размере 1 719 915,25 руб., соответствующих пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Бастет».

Как установлено налоговым органом, ООО «Бастет» в проверяемом периоде осуществляло строительные работы на комплексе АЗС № 19 по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, 

<

...> по договору подряда от 20.08.2017г. № 1. 

Период выполнения ООО «Бастет» работ с августа по декабрь 2017г. Среди работ значились: монтаж парка резервуаров, монтаж трубопроводов, монтаж навеса.

Налог, предъявленный по счету-фактуре контрагента в сумме 1 876 271,19 руб. отражен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2017 года. 

Затраты по приобретению у ООО «Бастет» работ учтены обществом в составе расходов и отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 4-й квартал 2017 год.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 16.12.2019 №59-01-15.2/5805, Инспекцией государственный строительный надзор в отношении объекта АЗС №19 по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, 

<

...> не осуществлялся в связи с непредставлением ООО «Ликом» извещения о начале строительства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с августа по декабрь 2017 на АЗС №19 ООО «ЛИКОМ» по адресу: Пермский край, Пермский район, Кукуштанское с/п, 

<

...> новое строительство или капитальный ремонт не проводился, а проводился демонтаж имеющегося комплекса АЗС. Однако, в актах по форме КС-2, составленных между ООО «ЛИКОМ» и ООО «Бастет» имеются работы, которые выполняются только при новом строительстве либо при капитальном ремонте, например: окраска металлических отгрунтованных поверхностей; нанесение усиленной антикоррозионной битумно-резиновой или битумно-полимерной изоляции на стальные трубопроводы; устройство колодцев; устройство бетонной подготовки и другие. 

Из свидетельских показаний сотрудников АЗС «ЛИКОМ» ФИО29, ФИО30 и сотрудника АЗС «ЛУКОЙЛ» ФИО31, которая находилась территориально рядом установлено, что с августа 2017 года комплекс АЗС «ЛИКОМ» прекратил работу, в связи с ремонтом прилегающей федеральной трассы; оборудование комплекса АЗС (резервуары, трубопроводы) демонтировано и перевезено в АЗС № 10 (д. Анинск); оборудование двухэтажного кирпичного здания АЗС и прилегающего кафе демонтированы; строительно-монтажные работы по новому строительству или капитальному ремонту на комплексе АЗС не проводились.

Оплата за выполненные работы в адрес ООО «Бастет» не произведена. На момент окончания проверяемого периода по договору числится кредиторская задолженность в сумме 12 300 000 рублей, исковые требования по взысканию задолженности поставщиком не заявлялись.

Как указывает налоговый орган, материалы налоговой проверки содержат совокупность доказательств, опровергающих реальность сделки Общества с ООО «Бастет». Установив отсутствие факта выполнения строительно-монтажных работ, налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Арбитражный суд признает данный вывод налогового органа правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные налоговым органом обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, налоговым органом установлено, что:

- в нарушение условий (п.2.3) договора подряда от 20.08.2017 №1 ООО «ЛИКОМ» денежные средства в адрес ООО «БАСТЕТ» не перечисляло, оплату выполненных работ не производило;

- отсутствие по расчетному счету ООО «БАСТЕТ» в 2016, 2017, 2018 годах каких-либо операций;

- визуальное несоответствие подписей от имени руководителя ООО «БАСТЕТ» в регистрационном деле ООО «БАСТЕТ» с подписями, имеющимися на документах, изъятых в офисе ООО «ЛИКОМ» (договор, локальные сметные расчеты, акты, справки выполненных работ, УПД);

- отсутствие источника возмещения НДС по цепочке контрагентов от ООО «БАСТЕТ» до ООО «ТАНДЕМ»;

- отсутствие экономического смысла для ООО «ЛИКОМ» от осуществленной сделки с ООО «БАСТЕТ» (реализация АЗС с убытком).

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что контрагент не имел реальной возможности оказать спорные услуги, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в совокупности и взаимной связи.

Как верно указано Инспекцией, единственной целью налогоплательщика при документальном оформлении отношений с ООО «Бастет» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде получения вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В связи с тем, что налогоплательщик не подтвердил право на получение налоговых вычетов и учет расходов по налогу на прибыль, так как в представленных на проверку документах указаны лица, которые фактически не исполняли сделки (операции) по оказанию услуг, налоговый орган при вынесении оспоренного решения правомерно руководствовался нормами п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов по взаимоотношениям с ООО «Бастет» при исчислении налога на прибыль организаций, и отсутствие обязанности у налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Бастет», что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС и налогу на прибыль.

Таким образом, решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 1 876 271,19 руб., налога на прибыль в размере 1 719 915,25 руб., соответствующих пени, штрафов по взаимоотношениям с ООО «Бастет», соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа в данной части недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в ходе выездной налоговой проверки в установленный срок документов по требованию о представлении документов от 05.10.2018 №1. 

Требование №1 от 05.10.2018 о представлении документов получено 05.10.2018 по телекоммуникационным каналам связи. Срок предоставления копий документов по требованию – 19.10.2018. 

ООО «ЛИКОМ» ходатайства о продлении сроков представления запрошенных документов по Требованию №1 от 05.10.2018 не представлено.

Документы по требованию №1 от 05.10.2018 ООО «ЛИКОМ» в налоговый орган не представлены.

В соответствии с подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, установлено статьей 93 НК РФ.

Согласно п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Кроме того, налоговые органы в соответствии с п.1 ст.31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Согласно подп.3, подп.5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учет или освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно подп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

Таким образом, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета и по обеспечению сохранности первичных и других документов.

В нарушение пп. 5, 6, 7 п.1 ст.23, пп.4 п.3 ст.24, ст.93 НК РФ Обществом не представлены в сроки, установленные требованием о представлении документов №1 от 05.10.2018, а именно 19.10.2018, необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы в количестве 775 документов.

Следовательно, ООО «ЛИКОМ» совершено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ. 

Довод Общества о невозможности представления истребуемых документов в установленный срок в связи с их изъятием сотрудниками УФСБ по Пермскому краю не принимается судом во внимание, поскольку в соответствии с протоколом оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятие документов по адресу осуществления деятельности налогоплательщика произведено 08.02.2019, то есть, по истечении установленного для предоставления документов срока (19.10.2018). 

Таким образом, решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика по ч. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию от 05.10.2018 соответствует положениям Налогового кодекса РФ, решение Инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия итогового решения отклоняются судом.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 02.12.2019 № 16-25/6 о проведении в срок до 09.01.2020 дополнительных мероприятий налогового контроля в виде допросов свидетелей (статья 90 НК РФ), истребования документов (статьи 93 и 93.1 НК РФ), проведения экспертизы (статья 95 НК РФ).

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в срок, предусмотренный абзацем вторым пункта 6.1 статьи 101 НК РФ, составлено дополнение от 30.01.2020 № 16-13/00364 к акту (с учетом ходатайства заявителя от 06.02.2020 о переносе даты получения данного документа, дополнение к акту вручено представителю ООО «Ликом» 10.02.2020).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки после вручения дополнения от 30.01.2020 № 16-13/00364 к акту неоднократно откладывалось по причине:

-неявки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (решение от 13.03.2020 № 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.03.2020);

неполучения налоговым органом заключения по результатам экспертизы, назначенной на основании постановления о назначении химико-технологической экспертизы от 30.12.2019 № 1 (решение от 17.03.2020 № 5 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки);

необходимости ознакомления заявителя с материалами, поступившими после составления дополнения к акту налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля № 16-25/02633 от 13.05.2019 (решение от 26.03.2020 № 16-13/04811 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки);

приостановления рассмотрения материалов налоговой проверки вследствие соблюдения налоговым органом мер, принятых органами власти в целях недопущения распространения коронавирусной инфекции (пункт 3 статьи 4 НК РФ, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19», от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23) (письмо инспекции от 01.06.2020 №16-13/08816®);

неявки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (решение от 16.07.2020 № 8 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.08.2020);

необходимости ознакомления общества с химико-технологической экспертизой, проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 30.12.2019 № 1 (решение от 03.08.2020 № 9 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки);

поступления 28.08.2020 от ООО «Ликом» возражений на дополнение к акту налоговой проверки от 13.02.2020 № 16-13/00364 (решение от 02.09.2020 № 16-25/12 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.10.2020);

неявки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (решение от 02.10.2020 № 16-25/13 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.11.2020, решение от 02.11.2020 № 16-25/14 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.12.2020, решение от 02.12.2020 № 16-25/15 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 18.12.2020);

поступления от ООО «Ликом» ходатайства от 15.12.2020 о переносе времени рассмотрения материалов налоговой проверки, неявки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки (решение от 18.12.2020 № 16-25/16 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.12.2020).

Таким образом, продление срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки обусловлено объективными причинами, в том числе, соблюдением прав и законных интересов ООО «Ликом», о чём обоснованно указано в Решении УФНС России по Пермскому краю от 16.04.2021 № 18-18/85.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

Так как требования Общества частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на Инспекцию. 

При изготовлении резолютивной части решения допущена ошибка при определении размера налоговых обязательств в части налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Бастет» вместо «в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы, в сумме, превышающей начисления по взаимоотношениям с ООО «Бастет», указано «в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы», которая подлежит исправлению в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку допущенная ошибка не изменяет содержания судебного акта, она подлежит исправлению в решении, изготовленном в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» удовлетворить частично. 

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2020 № 16-13/04785, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.04.2021 № 18-18/85, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015-2017 годы в сумме, превышающей начисления по взаимоотношениям с ООО «Бастет», налога на добавленную стоимость за 2015-2017 годы в сумме, превышающей 1 876 271 руб. 19 коп, а так же начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ».

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» отказать. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИКОМ» расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская