ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10028/2023

Дело № А41-101953/18

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, дело №А41-101953/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Инжстрой», 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Инжстройкомплект» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2023;

конкурсный управляющий должника ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 по делу № А41-101953/18 ООО «СК Инжстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Инжстройкомплект» денежных средств в сумме 2 035 610 руб. 

Определением от 08.12.2022 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделки по перечислению ООО «СК Инжстрой» в пользу ООО «Инжстройкомплект» денежных средств в сумме 2 035 610 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 035 610 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инжстройкомплект» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-101953/18. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением от 21.06.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с не извещением ООО «Инжстройкомплект» перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции, назначил судебное заседание на 17.07.2023.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу №А41-101953/18 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, а заявление рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала судебного разбирательства от ООО «Инжстройкомплект» поступило ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» ФИО3 и письменные пояснения, от конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» ФИО3 - ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройкомплект» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» ФИО3 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В судебном заседании представитель ООО «Инжстройкомплект» поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ООО «Инжстройкомплект» об истребовании у конкурсного управляющего должника выписки о поступлениях и движении денежных средств по расчетному счету должника 40706810700000006138, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва за период с 15.09.2017 по 24.12.2018, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, в связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении поступившего ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «СК Инжстрой» ФИО3 поддержал заявление об оспаривании сделки.

Представитель ООО «Инжстройкомплект» возражал против удовлетворения заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «Инжстройкомплект» в счет оплаты аванса по договору от 24.03.2017 №2017/03/24-001 за ЖБИ и раствор М200 были произведены платежи на сумму 2 035 610 руб., в том числе по платежному поручению от 10.12.2018 №196 на сумму 1 399 140 руб.,  от 10.12.2018 №195 на сумму 125 270 руб., от 21.12.2018 №247 на сумму 511 200 руб.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате чего ООО «Инжстройкомплект» было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

С учетом даты возбуждения производства по настоящему делу (17.12.2018) оспариваемая сделка (с 10.12.2018 по 21.12.2018) совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания в силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит: совершение сделки в пределах сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, факт преимущественного удовлетворения требования отдельного кредитора перед иными кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление от 23.07.2009 №63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления от 23.12.2010 №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №305-ЭС20-5112(8) по делу №А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления №63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Поскольку спорный платеж от 21.12.2018 на сумму 511 200 руб. (на основании счета от 20.12.2018) совершен после возбуждения дела о банкротстве определением суда от 17.12.2018, следовательно, указанное перечисление является сделкой по удовлетворению текущего требования.

Документы, подтверждающие недобросовестность кредитора, в частности то, что ООО «Инжстройкомплект» имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам должника, не представлены, как и доказательства недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным. 

Учитывая изложенное, основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям отсутствуют.

Как следует из пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) отступление от правила пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, положения которого исключают возможность признания недействительными сделок, повлекших предпочтительное удовлетворение, если они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ, пункта 14 Постановления №63, бремя доказывания совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности возлагается на другую сторону сделки, в то время как доказывание превышение цены сделки над одним процентом активов должника возлагается на оспаривающее сделку лицо.

24.03.2017 между ООО «СК Инжстрой» (покупателем) и ООО «Инжстройкомплект» (поставщиком) заключен договор поставки № 2017/03/24-001 (далее - договор).

Согласно пункту 4.3 расчеты за товары производятся на условиях 100 % предоплаты.

Ответчиком в адрес должника выставлены счета на оплату от 06.12.2018 №1690 на сумму 1 399 140 руб., от 06.12.2018 №1748 на сумму 125 270 руб., от 20.12.52018 №1847 на сумму 511 200 руб.

С расчетного счета должника в пользу ООО «Инжстройкомплект» в счет оплаты аванса по договору от 24.03.2017 №2017/03/24-001 были произведены платежи на сумму 2 035 610 руб., в том числе по платежному поручению от 10.12.2018 №196 на сумму 1 399 140 руб.,  от 10.12.2018 №195 на сумму 125 270 руб., от 21.12.2018 №247 на сумму 511 200 руб.

Как следует из правового подхода, выработанного судебной практикой и отраженном в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399 при рассмотрении наличия оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует оценивать каждый платеж как самостоятельную сделку.

Согласно данным Росстата, балансовая активность должника на последний отчетный период 2017 год составляла 264,15 млн. 

Доказательства того, что спорные сделки превысили один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, не представлены.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что у ответчика имелись конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не установлена обязанность субъекта предпринимательской деятельности осуществлять проверку платежеспособности контрагента всякий раз при получении от него платежа. 

С учетом изложенного оснований полагать, что ООО «Инжстройкомплект» и ООО «СК Инжстрой» были совершены согласованные совместные действия по уменьшению конкурсной массы должника путем безосновательного перечисления денежных средств в пользу ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделок недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку каждый платеж не превышал одного процента стоимости активов должника.

Заявителем не приведено доводов о наличии у оспариваемых сделок каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для признания платежей недействительными сделками по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу № А41-101953/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК Инжстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк