ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.12.2017 

Дело № А40-166616/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 07.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "НафтаИмпекс": ФИО1 – дов. от 30.01.2017

от ООО «Новые технологии строительства»: ФИО2 – дов. от 30.10.2017

рассмотрев 30.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НафтаИмпекс"

на определение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой,

о признании требований ООО "НафтаИмпекс" необоснованными, об отказе во включении требований ООО "НафтаИмпекс" в размере 496 130,30 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НафтаИмпексТрейд", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 ООО "НафтаИмпэксТрейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.11.2016 в газете "Коммерсантъ" N 220.

ООО "НафтаИмпекс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 496 130,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 ООО "НафтаИмпекс" было отказано во включении требования в размере 496 130,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "НафтаИмпэксТрейд".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НафтаИмпекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований. ООО "НафтаИмпекс" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку обоснованность требований ООО «НафтаИмпэкс» к ООО «НафтаИмпэксТрейд» в размере 496 130,30 руб. была подтверждена приобщенными к материалам дела документами, а также доказательствами, предоставленными на обозрение судов первой и апелляционной инстанций, а именно товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НафтаИмпекс" поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «Новые технологии строительства» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Новые технологии строительства» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей ООО "НафтаИмпекс" и ООО «Новые технологии строительства», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 26.07.2016 между ООО "НафтаИмпэксТрейд" (должником), ООО "НафтаИмпэкс" (новым должником), и ООО "АВТОСНАБ" (кредитором) было заключено соглашение о переводе долга в размере 496 130,30 руб. по договору об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедирования грузов N 11/2013 от 28.10.2013, платежным поручением N 1615 от 26.07.2016 ООО "НафтаИмпэкс" перечислило в пользу ООО "АВТОСНАБ" 496 130,30 руб.

При этом, ООО "НафтаИмпэкс", обращаясь в суд с требованием о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов ООО "НафтаИмпэксТрейд", ссылалось на соглашение о переводе долга от 26.07.2017, договор об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов от 28.10.2013 N 11/2013, акты об оказании услуг за N 301, 302 от 12.07.2014 на сумму 128 480 руб., N 323 от 17.07.2014 на сумму 8800руб., N 319 от 21.07.2014 на сумму 10 988 руб., N 360 от 24.07.2014 на сумму 9 584 руб., N 7 от 29.01.2015 на сумму 140 112 руб., N 13 от 01.02.2015 на сумму 140 064 руб., N 18 от 07.02.2015 на сумму 136 276,80 руб.

Суды установили, что в представленном соглашении о переводе долга от 26.07.2016 отсутствует указание на период, за который передается долг, а также на подтверждающие правоустанавливающие документы, при этом, в пункте 4 соглашения определено, что должник в течение двух дней с момента подписания настоящего соглашения сторонами и согласования его с кредитором передает новому должнику договор, по которому осуществляется перевод долга, и иные документы, относящиеся к этому договору, письменно согласованный с кредитором расчет задолженности должника перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего соглашения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на момент подписания соглашения при определении размера долга у ООО "НафтаИмпэкс" отсутствовали документы, подтверждающие возникновение долга в размере, указанном в соглашении.

Кроме того, суды не приняли в качестве достаточных доказательств наличия и размера задолженности представленные заявителем акты об оказании услуг, поскольку ксерокопии транспортных накладных содержат сведения об иных юридических лицах, отправлявших и принимавших груз к перевозке, и перевозчиком указано ООО "НафтаИмпэкс-Регион".

Отказывая ООО "НафтаИмпэкс" во включении в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не приложены документы, подтверждающие факт возникновения и основания задолженности, а именно - оказания услуг перевозчиком, равно как и не представлено претензий от перевозчика, свидетельствующих о неисполнении должником обязательств по оплате его услуг.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора не основаны на надлежащих доказательствах, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт возникновения и основания задолженности. 

При этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А40-166616/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Савина

 

                                                                                         Н.Я. Мысак