Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2670/2018

09 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.04.2018,

от акционерного общества « Гидроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>): ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2018 № 06/ГЭМ,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества « Гидроэлектромонтаж»

на решение от 05.04.2018

по делу № А04-8770/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» 

к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» 

о взыскании 24 367 867, 72 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Гидроэлектромонтаж» 

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» 

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6»

о взыскании 21 402 881,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Менеджмент-Сибирь» (далее – ООО «А-Менеджмент-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Гидроэлектромонтаж» (далее – АО «Гидроэлектромонтаж») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П в сумме                  24 367 867,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В свою очередь АО «Гидроэлектромонтаж»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «А-Менеджмент-Сибирь» со встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, о взыскании неотработанного аванса в сумме 21 402 881,47 руб. (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее – ФГУП «ГВСУ № 6»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-МенеджментСибирь» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 24 367 867,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 144 839 руб. ООО «А-Менеджмент-Сибирь» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 297 руб. Встречный иск удовлетворен, с ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в пользу АО «Гидроэлектромонтаж» взыскан аванс в сумме 21 402 881,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 907 руб., с  ООО «А-Менеджмент-Сибирь» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 42 107 руб. Судом произведен зачет взысканных денежных средств по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-МенеджментСибирь» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 964 986,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                        17 419 руб., с АО «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 810 руб. 

АО «Гидроэлектромонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 05.04.2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что судом не принято решение в отношении части требований по первоначальному иску об обязании АО «Гидроэлектромонтаж» принять выполненные работы на сумму 30 598 597,42 руб. путем подписания акта приема-передачи. Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску долга по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П, указывает на то, что истец не предъявил выполненные работы к приемке, не уведомил о готовности работ, не подтвердил трудовые отношения с работниками. Оспаривает выводы суда первой инстанции. Указывает на не разрешение судом первой инстанции ходатайств АО «Гидроэлектромонтаж» об истребовании дополнительных доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «А-Менеджмент-Сибирь» просит оставить решение от 05.04.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ФГУП «ГВСУ № 6» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель АО «Гидроэлектромонтаж» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжаловано в части первоначального иска. Представитель ООО «А-Менеджмент-Сибирь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не возражал против проверки законности решения в обжалуемой части.

 Рассмотрев ходатайство третьего лица, Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (части 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ).

На основании приведенных выше норм процессуального права отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда.

Вместе с тем апелляционным судом не установлены основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 05.04.2018 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Гидроэлектромонтаж» (заказчик) и ООО «А-Менеджмент-Сибирь» (подрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2016 № 475-016-П, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных и электромонтажных работ на объекте: Космодром «Восточный». Создание системы внешнего электроснабжения космодрома (1-я очередь) 2 этап. Строительство закрытого спортивного комплекса. Строительство технического комплекса площадка 2. Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск (п.1.1 договора от 12.05.2016 № 475-016-П). 

Пунктом 1.2 договора от 12.05.2016 № 475-016-П стороны в течении действия договора на каждый объект работ составляют техническое задание на выполнение работ по форме (приложение № 1) к договору. Техническое задание является согласованным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно пункту 1.3 договора от 12.05.2016 № 475-016-П техническое задание должно содержать стоимость работ. 

На основании пункта 2.1.1 договора от 12.05.2016 № 475-016-П подрядчик обязан выполнить работы с привлечением персонала.

Пунктом 2.1.7 договора от 12.05.2016 № 475-016-П согласовано, что подрядчик обязан постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты скрытых работ. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.05.2016 № 475-016-П подрядчик ежемесячно, до 2 (второго) числа месяца следующего за отчетным периодом, предоставляет заказчику: 

- акт выполненных работ по форме (КС-2) (п. 3.1.1. договора от 12.05.2016 № 475-016-П);

- справку о стоимости и затрат по форме (КС-3) (п. 3.1.2 договора от 12.05.2016 № 475-016-П); 

- командировочные удостоверения (п. 3.1.3 договора от 12.05.2016 № 475-016-П); 

- реестры командировочных расходов (с по фамильным указанием персонала, стоимостью проезда к месту командирования и обратно, сроком командирования и другими затратами, предъявляемыми к оплате заказчику) (п. 3.1.4 договора от 12.05.2016 № 475-016-П); 

- копии билетов на проезд к месту командирования и обратно (п. 3.1.5 договора от 12.05.2016 № 475-016-П). 

Пунктом 3.2 договора от 12.05.2016 № 475-016-П предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней согласовывает документы, указанные в пункте 3.1 настоящего договора или выдает мотивированный отказ. 

В соответствии с пунктов 4.1 договора от 12.05.2016 № 475-016-П стоимость на каждый объект работ согласовывается сторонами в техническом задании. 

Пунктом 4.1 договора от 12.05.2016 № 475-016-П предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме (КС-2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) направить заказчику счет и счет-фактуру, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, на фактически оказанный объем услуг. 

В пункте 4.2 договора от 12.05.2016 № 475-016-П предусмотрено, что заказчик производит оплату фактически выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, после выполнения условий пункта 3 настоящего договора, на основании полученных от подрядчика актов приема-сдачи оказанных услуг, счетов и счет-фактур, в течение 30 (тридцати) банковских дней, с момента подписания акта приема-сдачи оказанных услуг. 

Согласно пункту 4.3 договора от 12.05.2016 № 475-016-П моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. 

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса по договору от 12.05.2016 № 475-016-П денежные средства в сумме 30 598 597,42 руб., работы приняты и оплачены на сумму 9 195 715, 95 руб., что не оспаривается.

ООО «А-Менеджмент-Сибирь» неоднократно направляло для подписания в адрес заказчика следующие акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3:

- от 30.06.2017 № 6 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на сумму 2 174 706,14 руб.;

- от 30.06.2017 № 7 за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 на сумму 1 933 667,38 руб.;

- от 30.06.2017 № 8 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 на сумму 2 451 215,39 руб.;

- от 30.06.2017 № 9 за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на сумму 1 846 036,08 руб.;

- от 30.06.2017 № 10 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 на сумму 3 321 826,51 руб.;

- от 30.06.2017 № 11 за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 на сумму 3 950 999,59 руб.;

- от 30.06.2017 № 12 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 на сумму 3 689 266,99 руб.;

- от 30.06.2017 № 13 за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 1 471 050,39 руб.;

- от 30.06.2017 № 14 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 2 434 959,25 руб.;

- от 30.06.2017 № 15 за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 на сумму 735 534,49 руб.;

- от 30.06.2017 № 16 за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 на сумму 608 452,58 руб.

Заказчик письмами от 21.07.2017 № 08/3/04, от 17.08.2017 № 08/3351, от 29.09.2017 отказывал подрядчику в подписании названных актов, требуя предоставить первичную документацию.

С сопроводительным письмом от 05.08.2017 № 62/17 ООО «А-Менеджмент-Сибирь» направило в адрес АО «Гидроэлектромонтаж» первичную документацию, в том числе: счета-фактуры, справки КС-2, КС-3, расчеты, отчеты о выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат, авиабилеты, ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения, общий журнал работ № 3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 04.07.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 12.05.2016 № 475-016-П и потребовал вернуть сумму аванса в размере 21 402 881,47 руб. 

В досудебной претензии от 30.08.2017 (вх. от 31.08.2017 № 4052) ООО «А-Менеджмент-Сибирь» просило заказчика принять выполненные работы и оплатить их, а также подписать акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Поскольку названные требования оставлены  заказчиком без удовлетворения, ООО «А-Менеджмент-Сибирь» обратилось в арбитражный суд.

АО «Гидроэлектромонтаж» в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании неотработанного аванса в сумме 21 402 881,47 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от оплаты выполненных работ лежит на заказчике, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актов формы КС-2, КС-3, переписки сторон, суд первой инстанции установил, что ООО «А-Менеджмент-Сибирь» направило заказчику на подпись поименованные выше акты выполненных работ, а заказчик отказался от их подписания. При этом АО «Гидроэлектромонтаж» в обоснование своего отказа от подписания названных актов сослалось на непредоставление подрядчиком первичной документации.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что подрядчик с сопроводительным письмом от 05.08.2017 № 62/17 направил заказчику требуемую первичную документацию (счета-фактуры, справки КС-2, КС-3, расчеты, отчеты о выполнении заданий, табели, табели ИТР, реестры затрат, авиабилеты, ж/д билеты, табеля учета времени в дороге, акт сверки взаимозачетов по состоянию на 01.07.2017, командировочные удостоверения, общий журнал работ № 3, ведомости объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ).

Заказчиком содержание документов, правильность их оформления не оспорены, доказательства наличия иных объективных причин своего отказа от подписания актов КС-2, КС-3 не приведены, равно как и не представлены доказательства невыполнения подрядчиком работ, поименованных в спорных актах. 

От проведения по делу экспертизы для определения выполненного подрядчиком объема и стоимости работ заказчик отказался. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО «Гидроэлектромонтаж» без возражений подписало все первичные документы, подтвердив объемы и стоимость выполненных работ.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика в принятии выполненных подрядчиком работ по договору от 12.05.2016 № 475-016-П.

Проверив расчет задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы в рамках договора от 12.05.2016 № 475-016-П в сумме 24 367 867, 72 руб., осуществленный ООО «А-Менеджмент-Сибирь» на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом подписанной сторонами первичной документации, суд первой инстанции признал его верным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскания с АО «Гидроэлектромонтаж» долга в заявленной сумме. 

Отклоняется как опровергаемая материалами дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску долга по договору подряда от 12.05.2016 № 475-016-П.

Кроме того судом удовлетворены встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в качестве аванса в сумме                                     21 402 881, 47 руб.

Решение от 05.04.2018 в указанной части не обжалуется заявителем апелляционной жалобы.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК ПФ произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с АО «Гидроэлектромонтаж» в пользу ООО «А-МенеджментСибирь» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 2 964 986,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 419 руб., с АО «Гидроэлектромонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 810 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела. 

Так, довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверен и отклонен, как не нашедший подтверждения. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «А-Менеджмент-Сибирь», уточненные заявителем в порядке статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с АО «Гидроэлектромонтаж» долг по оплате выполненных подрядчиком работ, признав односторонний отказ заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованным. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что письмом от 04.07.2017 заказчик предложил расторгнуть договор от 12.05.2016 № 475-016-П, в связи с чем в данном конкретном случае само по себе обязание заказчика в подписании актов выполненных работ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку стороны не заинтересованы в возобновлении правоотношений по договору от 12.05.2016 № 475-016-П.

Отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела, довод жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайств АО «Гидроэлектромонтаж» об истребовании дополнительных доказательств, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств выносится определение.

В силу статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции вынесено протокольное определение об удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств и истребовании доказательств, кроме того, факт рассмотрения данных ходатайств отражен судом в определении об отложении судебного разбирательства от 05.12.2017 (т.12 л.д. 66-69)).

Обжалование определения об истребовании дополнительных доказательств отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу частью 1 статьи 188 АПК РФ не предусмотрено, в связи с чем вынесение отдельного судебного акта по рассмотрению такого ходатайства не требуется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушение судом норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено. 

 Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы, который ее оплатил. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  05.04.2018 по делу               № А04-8770/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская