ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70662/2023

Дело № А40-140460/23

г. Москва

22 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ООО "Аэлита" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года

по делу № А40-140460/23, по иску АО "Банк Интеза"

к  ООО "Аэлита"

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Банк Интеза" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "Аэлита" (далее – ответчик) о взыскании штрафа по кредитному договору № 

<

***> от 14.08.2020 и по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2020 за неисполнение в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 обязанности обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим счетам, открытым в АО "БАНК ИНТЕЗА" в общем размере 623 008 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 сентября 2023 года по делу № А40-140460/23 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ковенант, закреплённый п. 2.2.1 кредитных договоров, призванный свидетельствовать о стабильности финансового положения ответчика, распространяется на совокупный кредитовый оборот по всем расчётным счетам ответчика. По мнению заявителя, п. 2.2.1 рассматриваемых кредитных договоров является ничтожным, не подлежащим применению при разрешении данного спора, т.к. они фактически закрепляют обязанность клиента пользоваться банковскими услугами конкретного банка вне зависимости от качества таких услуг. Так же ответчик указывает на несоразмерность предъявленного размера штрафом последствиям нарушения обязательств, считает целесообразным синить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между АО «Банк Интеза» (Банк) и ООО «Аэлита» (заемщик) заключен Кредитный договор 

<

***> (далее– Кредитный договор-1), в соответствии с условиями которого Банк 14.08.2020 предоставил ответчику кредит в размере 17 592 400 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40702810610090004351 за 14.08.2020, выпиской по ссудному счету № 45208810110000002601 за 14.08.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-1 ответчик, в свою очередь, обязался в течение срока действия Кредитного договора-1 обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее 18 000 000 руб., начиная с первого полного календарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты по счетам ИП ФИО1, открытым в Банке. 

Как следует из п. 4.3. Кредитного договора-1 следует, что при нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-1, он уплачивает Банку штраф в размере 1 % (Один процент) от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения.

15.12.2020 между Банком и ответчиком был заключен Кредитный договор 

<

***> (далее– Кредитный договор-2), в соответствии с условиями которого Банк 17.12.2020 предоставил ответчику кредит в размере 5 116 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ответчика № 40702810610090004351 за 17.12.2020, выпиской по ссудному счету №45208810510000002609 за 17.12.2020.

Согласно п. 2.2.1. Кредитного договора-2 ответчик обязался в течение срока действия Кредитного договора обеспечивать ежеквартальный чистый кредитовый оборот по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в размере не менее                            22 500 000 рублей, начиная с первого полного календарного квартала после предоставления кредита. При расчете суммы оборотов также учитываются обороты по счетам ИП ФИО1, открытым в Банке. 

Как следует из п. 4.3. Кредитного договора-2 следует, что при нарушении Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2.1. Кредитного договора-2, он уплачивает Банку штраф в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый выявленный случай такого нарушения. 

Общая сумма предоставленного Банком финансирования ответчику по двум Кредитным договорам составила 22 708 400 руб.

Объем оборотов, которые должны поддерживаться ответчиком по счетам в Банке в соответствии с условиями Кредитных договоров, составляет 22 500 000 руб.

Как следует из представленных банком выписок,  в период с 01.10.2021 по 31.03.2023 ответчиком в каждом из кварталов, входящих в указанный период были нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора-1, что, по мнению Банка является основанием для возложения на Ответчика штрафа в размере 1 % от суммы кредита, что составляет 175 924 руб., за каждое событие нарушения, в сумме 1 055 544 руб. 

По Кредитному договору-2 в период с 01.01.2022 по 31.03.2023 ответчиком в каждом из кварталов, входящих в указанный период были нарушены условия п. 2.2.1. Кредитного договора -2, что, как указывает истец, является основанием для возложения на ответчика штрафа в размере 0,5 % от суммы кредита, что составляет 25 580 руб. за каждое событие нарушения, а всего 127 900 руб. 

Общая сумма штрафов, подлежащих уплате ответчиком в связи с допущенными нарушениями условий Кредитных договоров, составляет 1 183 444 руб.

Поскольку направленное истцом в адрес ответчика требование 25.10.2022 исх. № ДО-ПТРВ/10/2250, оставлено последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, а также их стоимость и необходимые условия их оказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», в целях обеспечения полного и своевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в него могут быть включены условия о том, что заемщик обязуется поддерживать определенный уровень финансовых показателей своей деятельности, уведомлять банк о предъявленных исках, до полного возврата кредита воздерживаться от заключения договоров поручительства, по которым заемщик выступал бы поручителем по обязательствам третьих лиц, а также не предоставлять свое имущество в залог как по своим обязательствам, так и по обязательствам третьих лиц. 

Условия Кредитных договоров, обязывающее ответчика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по его счетам (п.п. 2.2.1.), представляет собой финансовый ковенант, дающий Банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет снизить стоимость кредита за счет предоставления Банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения заемщиком обязательств. Соответствующее условие является для кредитной организации способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, обычным в банковской практике, способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

Ковенант используется и ответчиком для того, чтобы уверить Банк в стабильности своего положения. Так, по каждой ссуде кредитные организации на постоянной основе проводят оценку кредитного риска (оценку угрозы неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией). Оценка кредитного риска производится с учетом множества факторов, в том числе таких как результаты оценки финансового положения заемщика, обоснование осуществления заемщиком реальной деятельности, для которых наличие оборотов по счетам в кредитной организации имеет существенное значение. В частности, в Положении Банка России от 28.06.2017 №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо предусмотрено, что при условии существенных оборотов по счетам заемщика, открытым в кредитной организации, если в кредитную организацию поступает информация о предоставлении в налоговые органы бухгалтерского баланса заемщика с нулевыми значениями по определенным разделам, то финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее. В том же Положении установлено, что если обороты заемщика по счетам, открытым в кредитной организации, несопоставимо малы по отношению к представленным кредитам, и при этом заемщик не предоставляет по запросам кредитной организации выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях, или иную подтвержденную документарно информацию об объемах деятельности и основных контрагентах, это является обстоятельством, свидетельствующим о возможном отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности. Указанные обстоятельства могут привести к понижению категории качества по ссуде, и как результат - к формированию повышенных резервов по ссуде. Денежные средства, направленные кредитной организацией на формирование резервов, исключаются из оборота и не могут быть направлены на предоставление кредитов, в силу чего кредитная организация несет потери в виде неполученных процентов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление в кредитных договорах условий о финансовых ковенантах. Сами условия Кредитных договоров (п.п. 2.2.1.) не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не являются злоупотреблением правом со стороны Банка, не направлены на ограничение правоспособности Ответчика. 

Данные условия Кредитных договоров нормам статей 845, 848 ГК РФ не противоречат, так как не запрещают ответчику свободно распоряжаться находящимися на его счете денежными средствами, а обязывают его поддерживать ежемесячные обороты по счету, что связано с контролем Банком за финансовым состоянием ответчика как заемщика, то есть такие условия направлены лишь на снижение риска невозврата кредита и снижение возможных финансовых потерь Банка. ответчиком такие условия Кредитных договоров не оспорены и являются действительными.

Таким образом, договор содержит прямое, буквально и однозначно сформулированное обязательство Ответчика поддерживать обороты именно на счетах, открытых в АО «Банк Интеза». Предложенное же Ответчиком толкование прямо противоречит содержанию рассматриваемых пунктов договоров.

Утверждение ответчика о том, что условие о поддержании оборотов по счетам должно применяться с учетом оборотов по иным счетам ответчика не только противоречит условиям договоров, но и лишает Банк тех гарантий, на которые последний мог бы рассчитывать при добросовестном исполнении ответчиком договоров. Так условия кредитных договоров, обязывающее ответчика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по его счетам, представляют собой финансовый ковенант, дающий Банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов. Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет снизить стоимость кредита за счет предоставления Банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения заемщиком обязательств. Соответствующее условие является для кредитной организации способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком-кредитором по кредитному договору, обычным в банковской практике, способствует полному и своевременному исполнению заемщиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ответ на требования Банка об уплате штрафа ответчик в качестве обоснования неисполнения обязанности по поддержанию кредитовых оборотов по счету указал на то, что условия банковского обслуживания не являются для ответчика комфортными.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по поддержанию кредитовых оборотов по счету и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Какие-либо доводы, которые бы свидетельствовали о создавшейся для ответчика объективной невозможности исполнения принятых им на себя своей волей обязательств, ответчиком не приведены ровно как не предоставлено доказательств того, что неисполнение им своих обязательств произошло по вине Банка.

Поскольку договор банковского счета был заключен с Ответчиком 31.07.2020, то на момент заключения Кредитного договора-1 (14.08.2020), ответчик располагал  условиями банковского обслуживания, соответственно, все обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие ответчиком решения о согласии либо несогласии с пунктами Кредитных договоров, устанавливающими обязательства ответчика по поддержанию оборотов по счетам, были известны ответчику на момент заключения таких Кредитных договоров.

Воля ответчика на получение кредитов на указанных условиях Кредитных договоров подтверждена фактом их заключения, получения и распоряжения кредитом по своему усмотрению. При несогласии с условиями Кредитных договоров, в том числе при несогласии с обязанностью поддерживать по счетам кредитовые обороты в установленном размере, ответчик был вправе отказаться от их заключения; подписав же Кредитные договоры ответчик тем самым добровольно согласился с их условиями, при этом ни в состоянии крайней нужды, ни в зависимости от Банка, которые вынудили бы заключить договоры вопреки воле ответчика, он не находился.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, п.п. 4.3. Кредитных договоров предусмотрено, что при нарушении ответчиком обязательств по обеспечению ежеквартальных чистых кредитовых оборотов по своим расчетным счетам, открытым в Банке, в установленном Кредитными договорами размере, ответчик уплачивает Банку штраф.

Размер штрафных санкций был согласован сторонами в Кредитных договорах, заключая которые ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении Кредитных договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить Банку денежные средства в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Кредитным договорам. Каких-либо возражений относительно размера штрафа и порядка его начисления ответчиком при подписании Кредитных договоров заявлено не было. Подписав Кредитные договоры, ответчик принял на себя обязательство по поддержанию ежемесячных оборотов по счетам и определил соответствующий размер договорной неустойки за их невыполнение. Тем самым ответчик своей волей принял на себя и риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Банком мер договорной ответственности в случае невыполнения установленных обязательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2023 года по делу           № А40-140460/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  А.С. Сергеева