АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20698/2022

г. Краснодар

12 августа 2022 года

Резолютивная часть объявлена 11.08.2022.Полный текст решения суда изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «РУСТ-Инвест», ст. Привольная Краснодарский край к (1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю (2) Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным действия МИФНС № 4 по КК, выразившееся в отказе ООО «РУСТ-Инвест» в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию 

задолженности, отраженному в письме от 24.02.2022 № 06-27/001406@.

 о признании незаконным решения от 15.04.2022 № 25-12-492.

 о признании безнадежной к взысканию задолженности.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор,

от заинтересованного лица (1): не явился, извещен,

от заинтересованного лица (2): ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСТ-Инвест», ст. Привольная Краснодарский край (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованные лица): - о признании незаконным действия МИФНС № 4 по КК, выразившееся в отказе ООО «РУСТ-Инвест» в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности, отраженному в письме от 24.02.2022 № 06-27/001406@. - о признании незаконным решения от 15.04.2022 № 25-12-492. - о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица (1) в судебном заседании присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (2) в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заинтересованного лица (1) в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 ООО «РУСТ-Инвест» было подано заявление в МИФНС № 4 по КК о признании задолженности безнадежной к взысканию.

24.02.2022 решением МИФНС № 4 по КК № 06-27/001406@ отказано ООО «РУСТ-Инвест» в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности.

Заявитель, не согласившись с решением от 24.02.2022 № 06-27/001406@ МИФНС № 4 по КК, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.04.2022 № 25-12-492 решение МИФНС № 4 по КК от 24.02.2022 № № 06-27/001406@ оставлено в силе.

Общество, не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 15.04.2022 № 25-12-492 и действиями МИФНС № 4 по КК по вынесению решения от 24.02.2022 № 06-27/001406@, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из того, что в указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает решение вышестоящего налогового органа, которым решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа не представляет собой «нового решения», которое может являться самостоятельным предметом спора. Оспариваемое заявителем Решение УФНС не нарушает права и законные интересы заявителя, а, следовательно, в силу ст. 198 АПК РФ, заявленные требования не подлежат удовлетворению судом. 

С ходатайством об изменении предмета заявления с решения УФНС - на решение МИФНС № 4 по КК от 24.02.2022 № 06-27/001406@, заявитель к суду не обращался.

В отношении требования о признании незаконным действия МИФНС № 4 по КК, выразившееся в отказе ООО «РУСТ-Инвест» в удовлетворении заявления о признании безнадежной к взысканию задолженности, отраженному в письме от 24.02.2022 № 06-27/001406@ суд исходит из того, что заявитель не указывает в чем конкретно выражены оспариваемые им действия МИФНС.

Доводы, которые приводит заявитель, касаются несогласия с содержанием информационного письма от 24.02.2022 № 06-27/001406@ «О рассмотрении обращения ОО «Руст-Инвест».

Статья 198 АПК РФ установила, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает действия МИФНС, однако приводит доводы о не согласии с содержанием письма от 24.02.2022 № 06-27/001406@ «О рассмотрении обращения ОО «Руст-Инвест» как ненормативного-правого акта. Таким образом, у заявителя отсутствует нормативно-правовое обоснование требования о признании незаконным действий МИФНС

Суд также отказывает в удовлетворении требования о признании задолженности безнадежной к взысканию, так как заявитель не обжаловал соответствующее решение налогового органа.

Указанная правовая позиция подтверждается доводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А32-14736/2021.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на заявителя.

Заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, следовательно, подлежит взысканию госпошлина с заявителя в доход федерального бюджета в размере 12 000 рублей (3 требования). Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «РУСТ-Инвест», ст. Привольная Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                   А.В. Лесных.