﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2962/21 

Екатеринбург

16 июня 2021 г.

 

Дело № А71-8830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далек – МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу № А71-8830/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители: 

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – Богданова Е.П. (доверенность от 12.05.2021 № 28);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020).

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – общество «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженности по договору теплоснабжения № 944743 в сумме 776 799 руб. 42 коп.

Решением суда от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 701 048 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 16 867 руб. 76 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 принят отказ общества «КТК» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе общества «КТК» на решение суда от 23.11.2020  прекращено;  решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление общества «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца – общества «КТК» на общество «Т Плюс».

МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в помещения по адресам: г. Киров, ул. Воровского, 73, ул. Труда 84а, поскольку данные объекты находятся в собственности субъекта Российской Федерации, а не Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела выписками из ЕГРП.

Как указывает ответчик, суд апелляционной инстанции дал оценку возможного вмешательства в систему отопления собственником помещений только по адресам в г. Кирове: ул. Казанская, 109б,  ул. Ленинградская, 4, однако отопление отсутствует и в других помещениях. В соответствии с актами технического обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от 31.07.2019 № 2101, 2102, от 02.08.2019 № 2099, от 08.08.2019 № 2103, от 21.11.2019 № 2144с, проведенного обществом «КТК» в присутствии представителя ответчика, акта обследования объекта надвижимости от 17.02.2020 № 21н, проведенного АО «ЭнергосбыТ Плюс» в присутствии представителя ответчика в нежилых помещениях, расположенных по адресам в г. Кирове: ул. Щорса, д. 41, 42, ул. Труда, д. 70, ул. К. Либкнехта, д. 67, ул. Казанская, д. 109б, ул. Ленинградская, д. 4 центральная система отопления и ГВС отсутствует. Помимо отопительных приборов также отсутствуют полотенцесушители, разводящий трубопровод, стояки внутридомовой системы теплоснабжения. Факт отсутствия централизованной системы отопления и ГВС в данных нежилых помещениях подтверждается справками Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

По мнению ответчика, апелляционный суд необоснованно указал на самовольную реконструкцию объектов по адресам в г. Кирове: ул. Казанская, 109б, ул. Ленинградская, 4. Так, в акте обследования от 17.02.2020 № 21н (ул. Ленинградская, 4) указывается, что демонтаж системы отопления не установлен.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика по помещениям на  ул. Щорса, 41,42, ул. Труда, 70, ул. К. Либкнехта, 67, указав, что из представленных в материалы дела актов обследования по названным адресам следует, что в помещениях ответчика система отопления и ГВС отсутствует, транзитные трубы отсутствуют, далее суд делает вывод о том, что инженерное оборудование помещений по ул. Казанская, 109б, ул. Ленинградская, 4 отличается от оборудования в помещениях по ул. Щорса, 41, 42, ул. Труда, 70, ул. К. Либкнехта, 67. Однако, несмотря на установленное различие в инженерном оборудовании, суд не указал основания для взыскания платы по помещениям на ул. Щорса, 41, 42, ул. Труда, 70, ул. К. Либкнехта, 67.

Ответчик отмечает, что имеющиеся в материалах дела акты обследования и справки БТИ подтверждают факт отсутствия системы отопления в нежилых помещениях. Доказательств обратного истцом не представлено. При отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета факт прохождения через данное помещение трубопроводов системы отопления дома и отопления помещения за счет теплоотдачи от них не является основанием для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии во внутридомовых сетях жилого дома (теплоотдача трубопроводов системы отопления дома), который относится на общедомовые нужды собственников помещения дома.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела поступившие от истца дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением акта обследования от 21.11.2019 № 2144, поскольку данный документ не предоставлен в качестве доказательства в суд первой инстанции, обоснования невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца, представлено не было. В то же время суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении из ЕГРН, которой подтверждается, что 18.03.2020 зарегистрировано право оперативного управления за УМВД по городу Кирову на помещение по адресу: г. Киров, Казанская, 109 б, кадастровый номер 43:40:000388:734. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 944743, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится потребителем исходя из договорного количества тепловой энергии (мощности), теплоносителя потребителя за соответствующий период в следующем порядке: до 18 числа текущего месяца – платеж в размере 35% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до последнего числа текущего месяца – платеж в размере 50% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата; до 10 числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность), теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии (мощности), теплоносителя за истекший месяц меньше планового (договорного) объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Под плановым объемом потреблением тепловой энергии (мощности), теплоносителя понимается договорное количество тепловой энергии (мощности), теплоносителя, предусмотренное приложением № 1 к договору (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Основанием для расчетов по договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств выставленные на оплату счета-фактуры за период с января по июнь 2017 года, с сентября 2017 года по май 2018 года, с сентября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по май 2020 года ответчиком не оплачены. По расчетам истца сумма задолженности ответчика составляет 776 799 руб. 42 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539–547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор № 944743, счета-фактуры, претензию, признав доказанным как факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, так и принадлежность помещений ответчику, суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности в части периода с января по июнь 2017 года на сумму 75 750 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 944743  в сумме 701 048 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что помещения по адресам ул. Воровского, 73 и ул. Труда, 84 а находятся в собственности субъекта Российской Федерации – Кировской области, отклонены апелляционным судом, поскольку стоимость услуг по названным адресам ответчику не предъявлена и обжалуемым решением с него не взыскана.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости тепловой энергии по помещениям по адресам ул. Казанская, 109б и ул. Ленинградская, 4 ввиду отсутствия в данных помещениях радиаторов отопления отклонен судами первой и апелляционной инстанций. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приняв во внимание положения статей 25, 26, части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды указали, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения. Иными словами, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Соответственно, заявляя возражения в части отключения в спорном помещении энергопотребляющих устройств, ответчик обязан представить доказательства законности отключения энергопотребляющих устройств и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

На основании подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам 354.

Следовательно, предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в конкретном помещении. При поставке тепловой энергии во всех помещениях МКД поддерживается определенный уровень температуры посредством общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению.

Как указали суды, объекты ответчика по адресам находятся в многоквартирных домах, соответственно, учитывая определение «нежилое помещение», регламентированное пунктом 2 Правил № 354, а также письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами № 354 порядке во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе отопления.

Как установили суды, из актов обследования от 21.11.2019 № 2144с (ул. Казанская, 109б), от 17.02.2020 № 21н (ул. Ленинградская, 4) следует, что радиаторы отопления демонтированы.

Отключение от системы централизованного отопления по адресам г. Киров ул. Ленинградская, 4 и ул. Казанская. 109б в установленном законом порядке не подтверждено. Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Самовольная реконструкция систем теплопотребления – это не что иное, как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, и, в конечном итоге, к нарушению прав других потребителей тепловых услуг.

Возражения ответчика по помещениям в многоквартирных домах г. Кирова по ул. Ленинградская, 4 и ул. Казанская, 109б отклонены судами со ссылкой на то, что инженерное оборудование помещений по адресам г. Киров ул. Ленинградская, 4 и ул. Казанская. 109б отличается от оборудования в помещениях по адресам ул. Щорса, 41, 42, ул. Труда, 70, ул. К. Либкнехта, 67, в которых согласно актам обследования в помещениях ответчика система отопления и ГВС отсутствует, транзитные трубы отсутствуют.

Суды отметили, что обязанность по доказыванию законности переустройства инженерных систем лежит именно на владельце помещений, т.е. ответчике. То обстоятельство, что в помещениях не осуществляется хозяйственная, производственная и иная деятельность, предполагающая присутствие людей, в связи с чем необходимость в поставке тепловых ресурсов в помещениях и в поддержании температурного режима отсутствует, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты потребленной принадлежащими ему помещениями и помещениями общего пользования тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что помещения по ул. Казанская, 109б переданы на праве оперативного управления УМВД по городу Кирову с 18.03.2020 года, не принят апелляционным судом, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несостоятельна, с учетом того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представленный истцом акт обследования от 21.11.2019 № 2144 приобщен к материалам дела, поскольку, вопреки мнению ответчика, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов указанного суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 по делу № А71-8830/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко