﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» Авдеева Григория Анатольевича на решение                       от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Верёвкин А.В.) по делу                               № А70-5710/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (105187, г. Москва, ул. Вольная, д. 28, стр. 5,          ОГРН 1027101589855, ИНН 7123008877) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, Уватский р-н, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ОГРН 1027201295395, ИНН 7225003194)          о взыскании 150 311 180 руб. 91 коп., к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (626170, Тюменская область, Уватский р-н, с. Уват, ул. Ленина, 77, ОГРН 1047200145805,                             ИНН 7225003973) о взыскании 14 913 281 руб. 25 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - Молоткова Ж.С. по доверенности от 30.12.2019 № 8; общества с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» (далее – ООО «НГСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области              с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик 1) о взыскании 150 311 180 руб.  91 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 (дело № А70-5710/2019).

ООО «НГСС» также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УватСтройИнвест» (далее – ООО «УватСтройИнвест», ответчик 2)                       о взыскании 14 913 281 руб. 25 коп. задолженности по договору подряда          от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 (дело № А70-5703/2019).

Определением от 11.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области дела № А70- 5710/2019 и № А70-5703/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А70-5710/2019.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» задолженность в размере                   135 280 062 руб. 82 коп., с ООО «УватСтройИнвест» - задолженность                      в размере 15 031 118 руб. 10 коп.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                     ООО «НГСС» в лице конкурсного управляющего Авдеева Григория Анатольевича обратилось с кассационной жалобой, просит решение                       и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов              не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.  

В обоснование жалобы указывает на то, что судами необоснованно              не учтено, что акт приемки законченного строительством объекта подписан      в декабре 2015 года, объект строительства сдан в эксплуатацию, следовательно, весь перечень работ, указанный в проектно-сметной документации к договору подряда, истцом выполнен, работы подлежат оплате; судом первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не вынесено определение по заявлению ООО «НГСС»                          о применении десятилетнего срока исковой давности, суды отказали истцу                  в защите права, при том, что истец обратился в суд до истечения срока исковой давности; судами не учтено, что дополнительным соглашением             от 09.06.2014 № 3 в договор подряда внесены изменения, согласно которым для приемки выполненных работ достаточно направления актов о приемке выполненных работ формы КС-2; учитывая получение ответчиком 1 акта             по форме КС-2 16.02.2018, по условиям договора подряда работы подлежали оплате в срок до 02.04.2018 (в течение 45 дней); указывает                                      на злоупотребление правом со стороны ответчика, уклонение от приемки выполненных работ, необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции на письмо от 02.03.2018 № 10-исх-0188 в подтверждение отказа ООО «РН-Уватнефтегаз» от подписания представленных истцом документов                       по причине невыполнения указанных в них работ; полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о назначении              по делу судебной экспертизы, а также об истребовании от ответчика 1 проектно-сметной документации.             

ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «УватСтройИнвест» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых общества просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «РН-Уватнефтегаз», ООО «УватСтройИнвест» поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами, между ООО «НГСС» (подрядчик)                        и ЗАО «ТНК-ВР Спецстрой» (заказчик, в дальнейшем переименован                            в ЗАО «РН-Спецстрой») заключен договор подряда от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Обустройство Урненского месторождения. IV очередь. Кустовая площадка № 5. (СМР)», включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуальное испытание и комплексное опробирование (включая пусконаладочные работы); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее – договор от 07.06.2012 № ТСС-0324/12)

Договорная стоимость работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 276 970 007 руб. 81 коп., кроме того НДС18% - 49 854 601 руб.             41 коп.

В соответствии с соглашением о перемене лица в обязательстве              от 01.03.2014 права и обязанности заказчика по договору подряда переданы двум лицам: ООО «РН-Уватнефтегаз» в объеме на сумму 181 720 672 руб.              75 коп., и ООО «УватСтройИнвест» в объеме на сумму 20 191 185 руб.               86 коп.

В соглашении от 01.03.2014 указано, что на момент подписания обязательства заказчика перед ООО «НГСС» выполнены на сумму                 113 156 457 руб. 18 коп.; обязательства ООО «НГСС» выполнены на сумму 124 312 750 руб. 61 коп.; в соответствии с условиями договора заказчиком подлежат выполнению обязательства перед контрагентом на сумму                 11 756 293 руб. 43 коп.

К договору также были подписаны дополнительные соглашения                    от 06.11.2012 № 1, № 2 от 10.01.2014, № 3 от 09.06.2014, № 4 от 25.02.2015.

Дополнительным соглашением от 09.06.2014 № 3 предусмотрена оплата выполненных работ в установленной пропорции 90/10 соответственно для ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест».

Договором № ТСС-0324/12 от 07.06.2012 (с учетом соглашения ТУВ-6810/14/УСИ-0166/14 от 01.03.2014) (в редакции дополнительного соглашения  от 09.06.2014 № 3) предусмотрена оплата выполненных работ            в следующем порядке: заказчик ООО «РН-Уватнефтегаз» оплачивает выполненные за месяц работы денежными средствами в размере 81 %                    от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней                      с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)            и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 подготовленных                    в порядке, установленном в договоре.

Оставшиеся 9 % стоимости выполненных за отчетный период работ               по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения                           и выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией (форма КС-14) или в течение 30 дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора по вине подрядчика), или путём зачета встречных требований при расторжении договора.

Заказчик ООО «УватСтройИнвест» оплачивает выполненные за месяц работы денежными средствами в размере 9 % от стоимости выполненных работ за отчетный месяц в безналичном порядке на расчетный счет подрядчику в течение 45 дней, но не ранее 30 дней с момента предъявления заказчику 2 оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора) оформленного на основании подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работки, затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подготовленными в порядке, установленном                      в договоре.

Оставшийся 1 % стоимости выполненных за отчетный период работ               по объекту является платежом с отложенным сроком исполнения                         и выплачиваются подрядчику в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14) или в течение 30 дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случаев расторжения договора по вине подрядчика), или путем зачета встречных требований при расторжении договора.

Согласно пункту 1.7.1 дополнительного соглашения от 09.06.2014                 № 3 сдача-приемка работ за отчетный период (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) осуществляется по акту выполненных работ по форме КС-2. Акт выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период подрядчик предоставляет заказчику и заказчику-2 в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Заказчик и заказчик 2 каждый по отдельности обязан в течение 5 дней с даты получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ рассмотреть их              и при отсутствии замечаний подписать и направить подрядчику.

Согласно пунктам 21.1, 21.2 статьи 21 договора от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 сдача и приемка выполненных работ производится подрядчиком и заказчиком ежемесячно, отчетный период - с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Подрядчик в течение одного рабочего дня после завершения каждого отчетного периода направляет заказчику комплект документов, перечисленных в пунктах 17.3 и 21.4 договора, подписанных уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика и только с официальным сопроводительным письмом и только после согласования со строительным контролем заказчика. При этом один экземпляр комплекта документов направляется заказчику по адресу указанному в пункте 17.2 настоящего договора, второй экземпляр направляется представителю заказчика, находящемуся на объекте.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов, либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения дефектов/недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа                  от подписания указанного выше комплекта документов, подрядчик обязан осуществить все доработки в указанный заказчиком срок и направить заказчику новый комплект документов. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового комплекта документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний подписать и вернуть один экземпляр комплекта документов подрядчику в течение двух дней с даты получения.

В соответствии с пунктом 17.3 статьи 17 договора от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 первичная учетная документация, которая подлежит направлению подрядчиком заказнику при сдаче работ, включает в себя: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), составляемый в 6 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), составляемый в 6 экземплярах; общий журнал работ (по форме КС-6), составляемый в 2 экземплярах; журнал учета выполненных работ (по форме КС-ба), составляемый в 2 экземплярах; акт приемки смонтированного оборудования (по форме приложения № 6), составляемый в 6 экземплярах; отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами (по форме М-29), составляемый в 6 экземплярах; накладная                    на отпуск материалов на сторону (по форме М-15), составляемый в 6 экземплярах; материальный отчет (по форме приложения №7), составляемый в 6 экземплярах; акт о приеме-передаче оборудования в монтаж (по форме ОС-15), составляемый в 6 экземплярах. Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) выставляются на каждый объект отдельно.

В подтверждение объемов выполненных работ (пункт 21.4 договора          от 07.06.2012 № ТСС-0324/12) подрядчик обязан предоставить следующие документы: два комплекта исполнительной документации, подтверждающей предъявляемые объемы работ, подписанные представителем контроля заказчика, в том числе на скрытые работы, акты замеров и испытаний; геодезические и маркшейдерские съемки, подтвержденные маркшейдерской службой заказчика.

Решением от 21.03.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу              № А40-17519/2016 ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом),               в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведена аудиторская проверка, в результате которой были выявлены работы, выполненные ООО «НГСС» в июле 2015 года по договору от 07.06.2012 № ТСС-0324/12, которые не были предъявлены                                               и, соответственно, не были оплачены ООО «РН-Уватнефтегаз»                                 и ООО «УватСтройИнвест».

Письмом от 24.03.2017 №33-03/17 ООО «НГСС» уведомило ООО «РН-Уватнефтегаз» о том, что в отношении ООО «НГСС» с 05.07.2016 была введена процедура наблюдения, просило погасить задолженность                          по договорам, в том числе по договору от 07.06.2012 (ТУВ-6810) (сумма задолженности конкретно по указанному договору не обозначена).

Письмом от 07.07.2017 №14кп/2 ООО «НГСС» уведомило ООО «РН-Уватнефтегаз» о том, что ООО «НГСС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, просило погасить задолженность по договорам, в том числе по договору от 07.06.2012            (ТУВ-6810).

Как пояснил конкурсный управляющий, по результатам анализа исполнительной и бухгалтерской документации 15.12.2017 им были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 44 и справка формы КС-3  на сумму 150 311 180 руб. 91 коп.

При этом также пояснил, что поскольку договором подряда                             и дополнительными соглашениями к нему не было предусмотрено разделение выполненных работ в форме КС-2 между ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест» по видам работ для приемки или по оплате, а была установлена пропорциональность для приема и оплаты выполненных подрядчиком работ в соотношении 90/10, акт о приемке                    выполненных работ от 15.12.2017 № 44 составлен в отношении всех работ               и стоимости.

В этой связи 06.02.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» (как основного заказчика) письмо исх. № 14кп/36.1-15ДЮ с требованием о подписании актов приемки работ, в том числе вышеуказанного акта на сумму 150 311 180 руб. 91 коп., и о погашении задолженности в течение 7 дней с даты получения претензии.

В адрес ООО «УватСтройИнвест» акт о приемке выполненных  работ              от 15.12.2017 № 44 не направлялся.

В ответ на данное письмо ООО «РН-Уватнефтегаз» письмом                         от 02.03.2018 № 10-исх- 0188 сообщило, что договором подряда от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 предусмотрен определенный порядок сдачи-приемки работ, в связи с чем подрядчику необходимо в соответствии с требованиями статьей 17, 21 договора представить первичные документы, исполнительную документацию, оформленную в соответствии с условиями договора.

25.01.2019 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «РН-Уватнефтегаз» претензионное письмо (исх. № 14кп/36.1-51/ДЮ-2)                          с просьбой оплатить выполненные работы по договору подряда и подписать акт о приемке выполненных работ № 44 от 15.12.2017.

В ответ на данную претензию ООО «РН-Уватнефтегаз» направило истцу письмо № 10-исх-0105 от 18.03.2019, в котором сообщило, что работы                по договору подряда от 07.06.2012 оплачены им в полном объеме, задолженность ООО «РН-Уватнефтегаз» перед ООО «НГСС» отсутствует.

В отношении акта о приемке выполненных работ № 44 от 15.12.2017 указано, что предъявленные по акту работы на объекте не выполнялись, мотивированный отказ в приемке работ был изложен в письме от 02.03.2018 № 10-исх-0188.

При этом, как пояснил истец, претензия второму заказчику                         ООО «УватСтройИнвест» не направлялась, поскольку заказчики, по его мнению, являются одной организацией.

Поскольку требования об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а также недоказанности истцом факта выполнения работ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили                   из того, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчиков возникло обязательство по оплате выполненных спорных работ, поскольку акт приемки законченного строительством объекта подписан в декабре 2015 года, объект строительства сдан в эксплуатацию, следовательно, весь перечень работ, указанный в проектно-сметной документации к договору подряда, истцом выполнен, подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 07.06.2012 № ТСС-0324/12 и дополнительных соглашений к нему, соглашение                         о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2014, односторонний акт о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 44 и справку формы КС-3, переписку сторон, акт осмотра объекта от 29.07.2019, установив, что в акте о приемке выполненных работ от 15.12.2017 № 44 период выполнения работ указан               с 01.07.2015 по 31.07.2015, доказательств извещения подрядчиком заказчиков о завершении спорных работ и вызове их для участия в приемке результата работ истцом не представлено, принимая во внимание, что последними актами, подписанными сторонами в течение периода исполнения договора  от 07.06.2012 № ТСС-0324/12, являются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 43-1, № 43 и справка по форме КС-3 от 25.07.2015                       за период с 01.07.2015 по 25.07.2015, работы по которым приняты ООО «РН-Уватнефтегаз» и ООО «УватСтройИнвест» и оплачены, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения истцом спорных работ и наличия затрат (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ, иных документов, предусмотренных договором), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом выполнения спорных работ, признав мотивы отказа заказчиков                            от подписания акта о приемке выполненных работ обоснованными, в связи             с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, приняв во внимание не заявление истцом о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления результатов работ для сдачи-приемки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы процессуального права – необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств,                       о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку каждый такой отказ был надлежащим образом мотивирован (статьи 66, 82, 159 АПК РФ). 

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания. Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами, признав их достаточными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов                         о пропуске истцом срока исковой давности, о неверном его исчислении подлежат отклонению.   

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке              и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам                    с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается     по окончании срока исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства                          в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заявления ответчиков                    о применении срока исковой давности, исходя из условий пунктов 21.1, 21.2 статьи 21 договора от 07.06.2012 № ТСС-0324/12, пунктов 1.6, 1.7.1 дополнительного соглашения от 09.06.2014 № 3 к договору, принимая                во внимание, что срок исковой давности по предъявленным требованиям начал течь с момента, когда у истца возникло право предъявить требование об оплате выполненных работ, установив, что срок для исполнения заказчиком обязательства по оплате предъявленных подрядчиком за июль 2015 года работ истек в сентябре 2015 года, а по отложенным платежам -          в декабре 2015 года (приказом ООО «РН-Уватнефтегаз» от 07.12.2015 № 572 утверждены акты приемки законченного строительством объекта), суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом на момент обращения                   в суд 04.04.2019 трехгодичного срока исковой давности, не установив оснований для приостановления либо перерыва течения данного срока. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о не рассмотрении судом                  в порядке статьи 159 АПК РФ заявления ООО «НГСС» о применении десятилетнего срока исковой давности, о необходимости определения начала течения срока исковой давности со 02.04.2018, учитывая дату получения ООО «РН-Уватнефтегаз» акта о приемке выполненных работ от 17.12.2017 № 44, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае срок предъявления выполненных работ к приемке, равно как и срок оплаты принятых работ определен условиями договора подряда, следовательно, должен исчисляться в порядке абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ. 

Само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

При этом судом первой инстанции отклонены, как противоречащие материалам дела, доводы конкурсного управляющего ООО «НГСС»                  об отсутствии у него информации о наличии взыскиваемой задолженности,      и, как следствие, возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Судом установлено, что об отказе в приемке работ и в их оплате конкурсному управляющему ООО «НГСС» было известно уже в марте 2018 года, однако,  в суд с иском он обратился только в апреле 2019 года. 

Доводы заявителя о том, что срок не может считаться пропущенным вследствие недобросовестных действий ответчиков, уклонявшихся                    от приемки выполненных работ, были предметом рассмотрения судов                  и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов              у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что, обратившись в суд с иском 04.04.2019, истец пропустил срок исковой давности для защиты права, является правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности      и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока            для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных                   с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации               об исковой давности»).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. 

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку ООО «Нефтегазспецстрой» определением суда                       от 19.02.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,               с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны                 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5710/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат