АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                        Дело № А65-34732/2017 

Дата принятия решения –  21 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части –  14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного  казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга», ГУП РТ «Татинвестгражданпроект», об обязании  исполнить гарантийные обязательства и устранить  выявленные замечания, о взыскании штрафа в размере 3 606 404,37 рубля,

при участии:

ФИО2, представляющей интересы истца по доверенности  от   10.01.2018,

ФИО3 ? директора организации ответчика (личность установлена по паспорту), ФИО4, представляющего интересы ответчика по доверенности  от 15.11.2017,

ФИО5, представляющего интересы ответчика по доверенности  от  30.01.2017,

ФИО6, представляющего интересы  третьего лица ГУП РТ «Татинвестгражданпроект»,  по доверенности от 25.12.2017,

ФИО7, представляющего интересы  третьего лица ГУП РТ «Татинвестгражданпроект»,  по доверенности от 07.02.2018, 

ФИО8, заведующей ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга» (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

Государственное  казенное учреждение «Главное инвестиционно -строительное управление Республики Татарстан» обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» с иском об обязании  исполнить гарантийные обязательства и устранить  выявленные замечания, о взыскании штрафа в размере 3 606 404,37 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга», ГУП РТ «Татинвестгражданпроект».

Ввиду того, что у сторон возникли разногласия  относительно выявленных замечаний по выполненным работам, 30.01.2018 в 10.00 сторонами  проведен совместный натурный осмотр объекта. Акт натурного осмотра, акты обследования выявленных недостатков приобщены к материалам дела.

        В ходе судебного заседания заведующая ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга» ФИО8 подтвердила наличие недостатков, просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации  объявлен перерыв до  14.02.2018.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по устранению выявленных на объекте «МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга», 

<

...>, недостатков согласно акту натурного осмотра о 30.01.2018, а именно устранить: протекание кровли; отслоение штукатурки и окраски на стенах помещений второго этажа; отслоение облицовочной плитки в сан.узлах; отслоение штукатурки и окраски во входных группах и цокольной части здания, выполнить изоляцию балконов второго этажа; выполнить герметизацию вводов наружных сетей согласно СНиП с учетом проникновения воды в тех. подполье; разрушение вентшахт на крыше; отслоение облицовочной плитки в буфетных, медицинском кабинете, пищеблоке, сан. узле для персонала.

Также в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении требований в части штрафа до 3 028 451,25 рублей.

Уточнение исковых требований, увеличение в части штрафа принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Кроме того, истец заявил дополнительное требование, согласно которому, в случае неисполнения в срок судебного акта по настоящему делу, просил взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов от 25.04.2014 №194/3, от 28.09.2015 №20-15/смр за каждый день просрочки исполнения соответствующего судебного акта.

В соответствии со статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абз. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 31.10.1996 г. № 13 под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В частности, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Между тем, истец со ссылкой статьи 49 АПК Российской Федерации дополнительно включил в расчет суммы иска неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контрактов от 25.04.2014 №194/3, от 28.09.2015 №20-15/смр за каждый день просрочки исполнения соответствующего судебного акта.

Однако данное требование изначально не было заявлено, является дополнительным, в связи с чем ходатайство истца о принятии данного требования отклонено.

В ходе судебного заседания истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указал, что неоднократно проводились работы по устранению недостатков, однако, по мнению ответчика, изначально имелись ошибки в проекте, что и вызывает постоянное возникновение недостатков. 

Третье лицо ГУП РТ «Татинвестгражданпроект» с требованиями согласилось. Представитель пояснил, что проектная документация на спорный объекта разработана на основании государственного контракта от 04.03.2014, на данную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы от 22.08.2014, данная документация соответствует всем нормам и требованиям на момент ее разработки. 

Заведующая ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга» просила удовлетворить требования. 

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 25.04.2014 был заключен государственный контракт №194/3 на подрядные работы по строительству (реконструкции), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство на объектах указанных в.1.1 контракта. 

Согласно п. 1.1.4 контракта подрядчик в том числе обязался выполнить строительство детского сада на 220 мест в г.Чистополь.

В силу п. 2.1.4 стоимость работ на сооружаемом подрядчиком объекте  по контракту составляет 102 962 341,30 рубля.

Срок начала работ – 25.04.2014; срок завершения работ: 31.12.2014.

Согласно п. 4.16 контракта №194/3 ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническими регламентами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 №1047-р об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

Также сторонами 28.09.2015 был заключен государственный контракт №20-15/смр), в соответствии с которым ответчик  принял на себя обязательства выполнить по заданию истца строительство объектов, указанных в приложении №1, в том числе строительно-монтажные, и прочие работы, в том числе поставку и монтаж оборудования в соответствии с условиями контракта и утвержденной проектной документацией, а истец обязался принять их результат, и оплатить в порядке, и сроки предусмотренные контрактом.

Стоимость работ на объекте по контракту составляет 71 663 880 рублей.

Срок начала работ 28.09.2015, срок завершения работ предусмотренных контрактом и ввода объекта в эксплуатацию, в случае если это предусмотрено контрактом в соответствии с приложением №1.

Согласно приложению к указанному контракту, ответчик обязался выполнить, в том числе, строительство детского сада на 220 мест в г.Чистополе, цена контракта 21 227 877,25 рубля, срок выполнения работ – 31.10.2015.

В соответствии с п.5.1.1. контракта №20-15/смр ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством из своих материалов, с применением своего оборудования и своими инструментами в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом и в приложениях к нему, в полном соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническими регламентами, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521 об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

  Работы по контрактам ответчиком были выполнены, объект сдан в эксплуатацию. Указанный факт сторонами не оспаривается.

  Между тем, как указывает истец, Глава Чистопольского муниципального района, истец неоднократно обращались к истцу с указанием на выявленные недостатки по объекту. 

Истец письмом за исх.№21861-юр от 14.12.2016 потребовал у ответчика устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и уплатить сумму штрафа.

13.01.2017 сторонами составлен акт об обнаружении дефектов и недоделок, в соответствии с которым ответчик должен был устранить недостатки до 28.02.2017.

Ответчик обнаруженные дефекты и недоделки  не устранил.

Согласно п. 8.1 контракта №194/3   и 10.3 контракта №20-15/смр ответчик гарантирует, что качество строительных материалов оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при строительстве, будет соответствовать спецификациям, указанным в проектной документации государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

В силу п.8.2 контракта №194/3   гарантийный срок на выполнение работы, предусмотренные контрактом 36 месяцев с момента окончания действия контракта. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими подрядчиками. Гарантийный срок на оборудование и приборы устанавливается согласно паспортам заводов – изготовителей.

Согласно п. 10.3 контракта №20-15/смр гарантийный срок на выполнение работы по объекту и входящие в него инженерные системы оборудование материалы, предусмотренные настоящим контрактом составляет пять лет с момента ввода в эксплуатацию объекта по контракту. Гарантия распространяется на весь объект в полном объеме, включая работы, выполненные другими исполнителями. В течение гарантийного срока исполнитель устраняет дефекты и недостатки, возникшие по вине исполнителя за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п. 5 ст. 724 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В данном конкретном случае способами защиты нарушенного права заказчик избрал требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

При этом по смыслу статьи 723 ГК Российской Федерации условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Судом установлено, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. При этом работы по устранению недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по государственным контрактам не были выполнены ответчиком в установленный заказчиком срок.

         Определением от 23.01.2018 суд обязал лиц, участвующих в деле, 30.01.2018 провести совместный натурный осмотр объекта, составить акт осмотра с отражением имеющихся недостатков. 

В указанную дату осмотр объекта состоялся, по результатам осмотра составлен акт натурного осмотра, в котором отражены выявленные дефекты. Данный акт приобщен к материалам дела. При осмотре объекта принимали участие истец, ответчик, представители третьих лиц. При этом представитель ответчика отказался от подписи в указанном акте. 

В ходе судебного заседания заведующая ДОУ «Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга» ФИО8 подтвердила наличие недостатков, просила удовлетворить исковые требования. Пояснпила, что в настоящее время создается угроза жизни и здоровью детей, в последующем есть риск закрытия данного учреждения. 

В соответствии со ст. ст. 8 и 9 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств надлежащего выполнения работ, либо устранения выявленных недостатков (дефектов), при этом гарантийный срок, установленный контрактами не истек, на неоднократные разъяснения суда права заявить ходатайство о назначении экспертизы ответчик не отреагировал, данным правом не воспользовался, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Согласно пункту 12.2 контракта № 20-15/смр за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае установления в ходе проведения контрольных обмеров несоответствий, предъявленных Государственному заказчику актов выполненных работ с фактически освоенными средствами (выполненными работами, примененными расценками и т.д.), за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 1 процента от цены контракта в сумме 716 638,80 рубля.

Штраф выплачивается исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня предъявления Государственным заказчиком обоснованной претензии.

Судом проверен расчет штрафа, начисленный на основании пункта 12.2 контракта № 20-15/смр, расчет является верным.

Согласно п. 4.16 контракта №194/3 ответчик обязался выполнить все работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями настоящего контракта, техническими регламентами, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, строительными нормами и правилами, иными нормативными документами в строительстве.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта №194/3 за неисполнение или несвоевременное исполнение подрядчиком п.3.1, 3.2, 4.1,4.7,4.11,4.12,4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.18, 4.25, 4.26, 4.29, 4.32, 4.33, 4.34, 4.35, 4.36, 8.6 настоящего контракта он уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 штраф выплачивается подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня выставления заказчиком обоснованной претензии.

Учитывая, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и контрактами основания для привлечения ответчика к ответственности в виде начисления штрафа.

Судом установлено, что контракты от 25.04.2014 №194/3, от 28.09.2015 №20-15/смр заключены в период действия Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам от 25.04.2014 №194/3, от 28.09.2015 №20-15/смр установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе, актом натурного осмотра. 

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент заключения контрактов действовали правила определения размера штрафа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.

Между тем,  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление признано утратившим силу с 09.09.2017.

Однако согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Таким образом, если извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС или приглашение принять участие в определении контрагента направлено до 09.09.2017, то размер штрафа устанавливался контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном п.п. 4, 4.1 Правил № 1063: в частности, если цена контракта превышает 100 млн. рублей - 0,5% от цены контракта, (пп. «г» п. 4 Правил № 1063).

Однако в данном случае суд рассматривает требования в пределах заявленных размеров. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о тома, что по государственному контракту №194/3 сумму неустойки составляет  2 311 812,45 рубля. 

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при рассмотрении вопроса о снижении суммы штрафа суд учитывает, что предъявление штрафа в заявленной  истцом сумме противоречит принципам добросовестности и справедливости.  Принимая во внимание данное обстоятельство, суд считает возможным снизить размер штрафа до 500 000 рублей. 

В силу разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46

"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При этом суд исходит из того, что  при уменьшении арбитражным судом размера суммы штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без  учета уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

уточнение исковых требований в части возложения на общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанностей устранить недостатки принять. В удовлетворении ходатайства о принятии уточнений в части взыскания неустойки на случай неисполнения в срок судебного акта отказать. 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить гарантийные обязательства по устранению  выявленных на объекте «МБДОУ Детский сад комбинированного вида № 2 «Радуга», 

<

...>, недостатков согласно акту натурного осмотра о 30.01.2018, а именно:

Протекание кровли; отслоение штукатурки и окраски на стенах помещений второго этажа; отслоение облицовочной плитки в сан.узлах; отслоение штукатурки и окраски во входных группах и цокольной части здания, выполнить изоляцию балконов второго этажа, выполнить герметизацию вводов наружных сетей согласно СНиП с учетом проникновения воды в тех. подполье; разрушение вентшахт на крыше; отслоение облицовочной плитки в буфетных, медицинском кабинете, пищеблоке, сан. узле для персонала. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу иску Государственного  казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму штрафа в размере 500 000 рублей.

В остальной части  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 142 рублей. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                 Р.Р. Абдуллина