ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28167/2021

19 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/отмена о.м.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2022,

от ООО «Гласстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13599/2023)  общества с ограниченной ответственностью  «ДСК АБЗ-Дорстрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 по делу № А56-28167/2021/отмена о.м., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ДСК АБЗ-Дорстрой» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой»,  

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гласстрой» (далее - Должник, ООО «Гласстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 47 от 19.03.2022. 

В арбитражный суд, посредством электронного сервиса «Мой арбитр», поступило заявление ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее - заявитель) об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему должником проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок. Как указывает заявитель, в настоящее время интересы 28 кредиторов ООО «Гласстрой» поставлены в зависимость от трех кредиторов, не заинтересованных в ходе процедуры, исходя из своего процессуального поведения, и не обращавшихся в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.03.2023 арбитражный суд отказал ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-28167/2021.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДСК АБЗ Дорстрой», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДСК АБЗ Дорстрой» в обоснование апелляционной жалобы отмечает, что отказ в отмене обеспечительных мер влечет затягивание процедуры наблюдения, может повлечь уменьшение конкурсной массы и причинение значительных убытков кредиторам должника.

В судебном заседании представитель ООО «ДСК АБЗ Дорстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гласстрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК   РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ДСК АБЗ Дорстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер.  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов ООО «Гласстрой» без учета нерассмотренных требований ООО «РК «Ингрия», ООО «Балтик Инжиниринг Групп» с размером требований соответственно в 47,3%, 40% от заявленных требований, т.е. обладающих значительным размером требований, может повлечь за собой нарушения прав ООО «РК «Ингрия», ООО «Балтик Инжиниринг Групп» на участие в первом собрании кредиторов.

При этом, при вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из их обоснованности и соразмерности. 

Заявитель в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, либо имеются какие-либо новые обстоятельства, исключающие необходимость их принятия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к о том, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 49 Постановления N 15 определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2023 по делу №  А56-28167/2021/отмена о.м. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва