﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года

Дело №

А56-32189/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Даниловой Татьяны Александровны представителя   Бойцова М.Г. (доверенность от 14.04.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Древпром» Вуйлова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-32189/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от 26.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Древпром», адрес: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, ул. Машиностроителей, д. 7, ОГРН 1164704052248, ИНН 4715030522 (далее - Общество).

Определением от 15.06.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Решением от 29.11.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

Конкурсный управляющий 11.02.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 05.10.2016 по 15.03.2017 сделок по перечислению Обществом 1 858 156 руб. 63 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой Татьяны Александровны и применении последствий недействительности в виде взыскания с Даниловой Т.А. указанной суммы.

Определением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Вуйлов Г.Б. просит отменить определение от 25.06.2020 и постановление от 20.08.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что Данилова Т.А.  не представила ему своевременно доказательства, обосновывающие ее правовую позицию по данному обособленному спору, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного необходимостью ознакомления с соответствующими доказательствами и уточнением позиции.

В отзыве на кассационную жалобу Данилова Т.А. и в судебном заседании ее представитель просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 05.10.2016 по 15.03.2017 со счета должника в пользу Даниловой Т.А. перечислено 1 858 156 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа на оплату услуг по перевозке древесины на основании договора от 01.09.2016.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в результате указанных платежей причинен вред имущественным правам его кредиторов ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны Даниловой Т.А.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (26.03.2018), в связи с чем могут быть оспорены по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Вместе с тем, суды установили реальный характер правоотношений по возмездному оказанию услуг по перевозке древесины, сложившихся между должником и Даниловой Т.А., и указали на отсутствие в деле доказательств осведомленности Даниловой Т.А. относительно финансового положения Общества. 

Суды заключили также, что в условиях совершения возмездной сделки с незаинтересованным лицом конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника, недобросовестность Даниловой Т.А.

В этой связи суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с документами, представленными Даниловой Т.А., правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд верно отметил, что доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о реальности правоотношений между Обществом и Даниловой Т.А., конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не привел, соответствующих доказательств не представил, ходатайства о фальсификации доказательств не заявил.

В кассационной жалобе также не приведены доводы по существу спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А56-32189/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Древпром» Вуйлова Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

 А.В. Яковец