АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45686/2016

г. Краснодар

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (ОГРН 1052306460250) – Сорокопуда А.П. (доверенность от 05.03.2018), от заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 30.04.2019, до перерыва), Чугуновой В.В. (доверенность от 07.02.2019, после перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю», межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования Красноармейский район, администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2018 по делу № А32-45686/2016 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Белозерное-Агро» (далее – общество, ООО «Белозерное-Агро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент), в котором просило:

– признать незаконным отказ департамента от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1,

– обязать департамент устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия решения о предоставлении последнему в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1,

– обязать департамент в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и нормативными актами Краснодарского края заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» (далее – управление мелиорации,                ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз»; т. 1, л. д. 93 – 94, 103).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 (судья Семушин А.В.) требования общества об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судебный акт мотивирован следующим. Общество является владельцем и пользователем земельного участка площадью 13 468 118 кв. м на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности, от 14.08.2000 с учетом дополнительных соглашений к нему от 19.12.2002, от 06.09.2005. Департаментом отказано в предоставлении обществу в собственность за плату названного участка, ввиду размещения на нем элементов рисовой системы (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), запрета приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса). В соответствии с подпунктом 6    статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, не допускается. В соответствии с подпунктом 4 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение, в том числе строительство которого не завершено, размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, и это не препятствует использованию участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства. По смыслу статьи 39.3 Земельного кодекса, пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002      № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон              № 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), статьи 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ), гражданином или юридическим лицом может быть приобретен в собственность земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, переданный ему в аренду, при условии надлежащего использования участка. При постановке спорного земельного участка на кадастровый учет в части его идентификации имели место нарушения законодательства. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является многоконтурным. Согласно приказу Минэкономразвития России от 16.12.2015 № 943 (зарегистрирован в Минюсте России 25.03.2016 № 41548), если граница земельного участка представляет собой совокупность контуров, отделенных друг от друга иными земельными участками или землями (многоконтурный земельный участок), то описание местоположения такого участка дополняется обозначением контура границ земельного участка, состоящего из кадастрового номера участка и порядкового номера соответствующего контура, указываемого после кадастрового номера в скобках арабскими цифрами, и площадью такого контура в квадратных метрах с округлением до 0,01 квадратного метра с указанием погрешности вычисления. Спорный участок состоит из двух частей: основной 23:13:1201001:1/1 и 23:13:1201001:1/2, последняя является автомобильной дорогой. Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Подобный запрет предусмотрен и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона    от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». В связи с размещением на испрашиваемом земельном участке объекта общего пользования, он ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность. Спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность и потому, что является единым комплексом рисовой системы, на нем размещены такие элементы названной системы, как гидротехнические сооружения, дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные). Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил наличие гидротехнических сооружений на земельном участке, однако высказался об их непригодности; на наличие гидротехнических сооружений на участке указано и в договоре аренды. В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее – Закон о мелиорации, Закон № 4-ФЗ) земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых размещены государственные мелиоративные системы или находящиеся в муниципальной собственности мелиоративные системы и находящиеся в государственной или муниципальной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, предоставляются организациям, осуществляющим эксплуатацию указанных систем и сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц (статья 11 Закона № 4-ФЗ). Поскольку земельный участок, относящийся к комплексу по производству риса, ограничен в обороте в силу его функциональной принадлежности, заявитель не может реализовать право на предоставление участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату. Требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 оставлено без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11).

Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной землеустроительной экспертизы, и возобновлено определением от 29.08.2017 (т. 2,            л. д. 146 – 149, 157 – 159).

В связи с отсутствием в протоколе судебного заседания, проведенного с перерывом (20.02.2017 – 01.03.2017), в котором рассмотрение дела по существу закончено и объявлена резолютивная часть решения, подписи судьи (т. 1, л. д. 163), что равнозначно отсутствию протокола, на основании пункта 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»     (далее – постановление Пленума № 36), определением от 13.09.2017 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А32-45686/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 245 – 248).

Апелляционным постановлением от 20.10.2017 решение от 06.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение департамента              от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, района Красноармейский, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд возложил на департамент обязанность предоставить обществу в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1, площадью 13 468 118 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, района Красноармейский, подготовить и направить в месячный срок проект договора купли-продажи данного участка в адрес общества с условиями выкупа в соответствии с действующим законодательством. С департамента в пользу общества взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 тыс. рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей. С депозитного счета апелляционного суда Региональному союзу судебных экспертиз за проведение судебной экспертизы перечислено 90 тыс. рублей по реквизитам, указанным в счете от 07.09.2017 № 141.

 Судебный акт мотивирован следующим. Оставленное без рассмотрения требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 ООО «Белозерное-Агро» не заявляло. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрен статьей 39.17 Земельного кодекса, в соответствии с пунктом 5 которой, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса. Согласно подпункту 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений. По условиям пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000 общество приняло в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1347 га, из которых 1199 га составляет пашня орошаемая (рисовая система) и 148 га – другие угодья, с находящимися на них гидротехническими сооружениями. Актом обследования спорного земельного участка от 11.11.2016, проводимого государственным казенным учреждением Краснодарского края «Кубаньземконтроль» (далее –                   ГКУ КК «Кубаньземконтроль»), установлено, что зданий и строений на земельном участке не имеется, на нем размещены элементы рисовой системы – дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные; т. 1, л. д. 17 – 18). Согласно пункту 5.1 «СП 100.13330.2016. Свод правил. Мелиоративные системы и сооружения. Актуализированная редакция   СНиП 2.06.03-85» (утвержден приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 953/пр) оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур. В состав оросительной системы могут входить: водохранилища, водозаборные и рыбозащитные сооружения на естественных или искусственных водоисточниках, отстойники, насосные станции, оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети, нагорные каналы, сооружения на сети, поливные и дождевальные машины, установки и устройства, средства управления и автоматизации, контроля за мелиоративным состоянием земель, объекты электроснабжения и связи, противоэрозионные сооружения, производственные и жилые здания эксплуатационной службы, дороги, лесозащитные насаждения, дамбы. Согласно пункту 6.4.2 вышеуказанных правил в состав рисовой оросительной системы кроме элементов, перечисленных в пункте 5.1, должны входить: поливные (рисовые) карты, состоящие из отдельных чеков (горизонтальных площадок), картовые оросители, картовые сбросы, сбросы-оросители, при необходимости оградительные дрены и дамбы. Исходя из пояснений общества и представленных им фотоматериалов (т. 1, л. д. 148 – 158), расположенная на спорном земельном участке инженерная рисовая система представляет собой прорытые в поверхностном слое почвы канавы, заросшие камышом, незначительной глубины, в некоторых случаях пересохшие, без каких-либо признаков воды; границы канав или каналов не обозначены, строительные материалы для их обустройства не применялись; в состав оросительной системы не входят магистральный канал, насосное оборудование, шлюзовые установки, механическое оборудование отсутствует. Инженерная рисовая система не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка. Департамент не представил в материалы дела доказательств того, что инженерная система является самостоятельным гидротехническим сооружением, в том числе, что в отношении нее зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, ограничивающее оборотоспособность участка. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если инженерная рисовая система предназначена для улучшения поверхностного слоя почвы, иного какого-либо самостоятельного хозяйственного назначения не имеет, единственным предназначением такой системы является создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях, то совокупность данных характеристик свидетельствует об отсутствии в рисовой системе признаков объекта недвижимости. Инженерная рисовая система на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 не является самостоятельным сооружением, не имеет самостоятельного функционального назначения и не может быть квалифицирована в качестве объекта недвижимости и гидротехнического сооружения. Доводы, обусловленные наличием на спорном участке водных объектов общего пользования, и расположением его  в береговой полосе данного водного объекта, не приняты, поскольку наличие у объектов, указанных в акте обследования от 11.11.2016, физико-географических, морфометрических и других особенностей, характерных для водных объектов общего пользования, департамент  документально не подтвердил. Относительно расположения на части испрашиваемого обществом участка объекта недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, местоположением: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога «Подъезд к ст-це Полтавская», апелляционный суд учел материалы публичной кадастровой карты (т. 2, л. д. 92 – 99), межевой план спорного участка, письмо филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета)                    от 30.06.2017: сведения о части земельного участка с учетным номером 23:13:1201001:1/2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в связи с тем, что часть участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в охранной зоне придорожной полосы; объект недвижимости с кадастровым номером 23:13:0000000:305, местоположением: Краснодарский край, Красноармейский район, автомобильная дорога «Подъезд к ст-це Полтавская» расположен за границами земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 не пересекает участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 и расположена вне его границ; расстояние от автомобильной дороги с кадастровым номером 23:13:0000000:305, то есть от крайней (ближней) границы полосы отвода автомобильной дороги до земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 на всем протяжении разнится и составляет от 13,77 м до 43,46 м; часть земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 расположена в зоне с особыми условиями использования территории, а именно в придорожной полосе автомобильной дороги «Подъезд к ст-це Полтавская». Заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату подано в департамент       до дня истечения срока договора аренды земельного участка, который используется в соответствии с целевым назначением, соответственно, ООО «Белозерное-Агро» отвечает критериям, установленным подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Отказ департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в собственность за плату не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 с департамента в пользу общества взыскано также 90 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, перечисленных по платежному поручению от 18.07.2017 № 221 (т. 3, л. д. 56 – 59).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа) от 16.03.2018 апелляционное постановление от 20.10.2017 и дополнительное постановление от 10.11.2017 по делу № А32-45686/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции достоверно не выявил соблюдение порядка предоставления земельного участка в собственность, не установил дату и содержание заявления, с которым общество обратилось в департамент. Обоснованность испрашивания в собственность земельного участка, занятого преимущественного орошаемой пашней (рисовой системой) для развития отрасли животноводства для выращивания кормовых культур, для производства винограда, плодов, картофеля, овощей и ягод, для создания питомников для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, суд не оценил. Местоположение на участке, описание, технические и иные характеристики, назначение, работоспособность, технологические особенности обеспечения функционирования находящихся на земельном участке сооружений, порядок их создания и принадлежность, судом достоверно не установлены и в обжалуемом акте не отражены. Доводы управления мелиорации и департамента о том, что на испрашиваемом обществом в собственность земельном участке находится часть государственной мелиоративной системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты организации по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель, которые не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц в силу статьи 11 Закона о мелиорации, в установленном процессуальным законом порядке не проверены. Доказательства возведения, учета, обслуживания, содержания государством мелиоративной (оросительной, рисовой) системы или части такой системы, расположенной на спорном участке, суд апелляционной инстанции не истребовал и не исследовал. Кроме того, суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле уполномоченных представлять имущественные интересы Российской Федерации, муниципального образования Красноармейский район, орган государственной власти, орган местного самоуправления.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление), администрация муниципального образования Красноармейский район (далее – администрация района) и администрация Полтавского сельского поселения Красноармейского района (далее – администрация поселения; т. 5, л. д. 73 – 84).

Определением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству общества судебной землеустроительной экспертизы и возобновлено определением от 24.10.2018 (т. 6, л. д. 116 – 122; т. 7, л. д. 95 – 98).

Апелляционным постановлением от 12.12.2018 решение от 06.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительным решение департамента об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, как противоречащее положениям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1, поскольку объект капитального строительства автомобильная дорога с кадастровым номером 23:13:0000000:305 не находится на спорном земельном участке. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 отсутствуют элементы рисовой системы в виде гидротехнических сооружений, регулирующих забор воды (регуляторы, подпорные сооружения и др.). Эксплуатационные сооружения – дороги, валы, каналы (оросительные и сбросные) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 отсутствуют. Из материалов дела и экспертного заключения следует, что спорный земельный участок не может являться частью мелиоративной системы (канал Р-5 и его головное сооружение, соединяющее с каналом Р-5-1). При этом на балансе Красноармейского филиала ФГБУ «Управления «Кубаньмелиоводхоз» числится только канал Р-5. Канал Р-5-1 на балансе управления не числится, правоустанавливающие документы отсутствуют. Экспертами установлено, что распределительный канал Р-5-1 расположен за границей земельного участка ООО «Белозерное-Агро» с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Данный земельный участок использовался обществом для выращивания зерновых и зернобобовых культур, не является частью мелиоративной системы, отсутствует документальное подтверждение отнесения спорного земельного участка к комплексу по производству риса, следовательно, довод департамента об ограничении земельного участка в обороте в силу его функциональной принадлежности, не нашел своего подтверждения. В настоящее время на основании постановления апелляционного суда от 20.10.2017 департаментом издан приказ от 16.11.2017 № 2631, заключен договор от 16.11.2017 № 841 купли-продажи незастроенного земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 23:13:1201001:1. Выкупная стоимость земельного участка оплачена обществом и поступила в бюджет Краснодарского края. Поскольку права общества восстановлены, спорный земельный участок передан в собственность заявителю, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания возлагать на департамент обязанность издавать приказ и направлять заявителю договор купли-продажи.

В кассационной жалобе департамент просит апелляционное постановление от 12.12.2018 отменить, оставить в силе решение от 06.03.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел ограничение в обороте земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 (ввиду нахождения в его границах гидротехнических сооружений), а также нормы процессуального права в части оценки заключения судебной экспертизы. Наличие на спорном участке элементов рисовой системы (в том числе гидротехнических сооружений) следует из акта обследования от 11.11.2016 № 3049, подписанного руководителем общества, пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 14.08.2000, а также пояснений управления мелиорации. Земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является неотъемлемой частью оросительной системы, представляющей собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими и эксплуатационными сооружениями, обеспечивающими орошение. Оросительные системы являются разновидностью мелиоративных систем, которые включают и гидротехнические сооружения. Земельные участи, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные под объектами гидротехнических сооружений, ограничиваются в обороте в соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса. В соответствии со статьей 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц. Соблюдение указанной нормы обусловлено необходимостью защиты интересов населения Краснодарского края. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергают доводы департамента. Экспертное заключение не отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Суд апелляционной инстанции, принимая экспертное заключение, грубо нарушил нормы процессуального права. Нахождение на спорном земельном участке водного объекта или иного объекта общего пользования означало бы в случае заключения договора купли-продажи также и предоставление в собственность объекта общего пользования, что недопустимо. Земельное законодательство прямо запрещает формирование земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами (статья 102 Земельного кодекса), в связи с чем, неправильно сформированный земельный участок, на части которого расположен водный объект (пруд, ручей), а также дороги, не может выступать предметом договора купли-продажи предоставляться во владение, пользование и распоряжение конкретному лицу.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2019 разбирательство по кассационной жалобе департамента откладывалось на 30.04.2019        (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Администрация района письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса. В данном ходатайстве администрация района также просила рассмотреть кассационную жалобу департамента в соответствии с действующим законодательством.

Управление мелиорации представило отзыв, в котором поддержало доводы кассационной департамента и просило провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.

Представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В заседании, состоявшемся 30.04.2019, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 14.05.2019, 16 часов 50 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей общества и департамента.

В судебном заседании 14.05.2019 представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, представитель общества возражал против приобщения данного дополнения к материалам дела. Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, суд округа не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 Кодекса).

В определении от 25.01.2019 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении заседания суда округа для ее рассмотрения разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы, которые не содержатся в кассационной жалобе, и о которых другие участники дела заблаговременно не уведомлены.

Поскольку процессуальная обязанность заблаговременного направления дополнения к кассационной жалобе всем лицам, участвующим в деле (применительно к порядку подачи кассационной жалобы), департаментом не выполнена, указанные лица были лишены возможности знать о доводах, изложенных в названном дополнении, и представить свои пояснения (возражения) по нему, уважительные причины такого бездействия не приведены, дополнение к кассационной жалобе департамента судом округа во внимание не принимается.

Суд округа также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя общества о приобщении дополнительных документов (часть 2 статьи 287 Кодекса).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит апелляционное постановление подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 14.08.2000 администрация Краснодарского края в лице руководителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству Краснодарского края (далее – арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Белозерное» (арендатор, правопредшественник общества; т. 1, л. д. 69 – 82) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, отнесенного к государственной собственности, по  которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 1347 га с кадастровым номером 23:13:12 09, в том числе пашня орошаемая (рисовая система) – 1199 га, другие угодья – 148 га, с находящимися на нем гидротехническими сооружениями, расположенный в 6 км на север от ст. Полтавской Красноармейского района, для использования в сельскохозяйственном производстве. Арендная сделка заключена сроком на 8 лет (пункт 1.2) и зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 12.09.2000 (т. 1, л. д. 20 – 29).

Заключенным департаментом и обществом с ограниченной ответственностью торгово-производственное предприятие «Белозерное» дополнительным соглашением        от 19.12.2002 в договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения      от 14.08.2000 внесены изменения, его пункты 1 – 8 изложены в новой редакции, в качестве предмета договора определен земельный участок площадью 1 347 га с кадастровым номером 23:13:12 01 001:0001, срок договора продлен до 24.07.2027. Дополнительное зарегистрировано в ЕГРП (т. 1, л. д. 30 – 41).

В приложенном к дополнительному соглашению от 19.12.2002 кадастровом плане земельного участка отражено, что 1199 га представляют собой орошаемую пашню (рисовую систему).

15.03.2004 на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 1346 8118 кв. м с кадастровым номером 23:13:1201001:1 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края (т. 1, л. д. 108 – 131).

Использование земельного участка для выращивания, преимущественно, риса (орошаемая пашня 1199 га, 147,8 га – валы, дороги, каналы) с использованием расположенных на участке элементов рисовой системы, отражено в акте от 11.11.2016 обследования участка с кадастровым номером 23:13:1201001:1 (т. 1, л. д. 17, 18).

Общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 11 – 13).

Письмом от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги по предоставлению в собственность за плату земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201001:1, указав, что на данном участке размещены элементы рисовой системы, в том числе гидротехнические сооружения, на ограничение земельного участка в обороте на основании подпункта 10 пункта 5 и пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса, и на наличие оснований, предусмотренных подпунктами 4, 6, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 14 – 16).

Общество, полагая, что решение департамента об отказе в предоставлении государственной услуги, содержащееся в письме от 24.11.2016 № 52-34385/16-32-20, не соответствует Земельному кодексу и Водному кодексу Российской Федерации (далее – Водный кодекс), нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8     «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса установлено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 336-ФЗ) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенных норм арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из отсутствия условий, ограничивающих возможность предоставления участка в частную собственность.

В то же время суд апелляционной инстанции не учел, что на основании договора от 14.08.2000 правопредшественнику общества спорный земельный участок (включающий орошаемую пашню площадью 1199 га) передан в аренду с находящимися на нем гидротехническими сооружениями (т. 1, л. д. 20 – 25). Доказательства ликвидации (уничтожения) данных сооружений в материалах дела отсутствуют. Сведения о нахождении на участке гидросооружений учитывались, в том числе и при расчете размера арендной платы (т. 1, л. д. 50). 

Согласно статье 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с письмом управления мелиорации от 12.02.2018 № 219 земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является частью инженерной рисовой системы Р-5-1. На данном участке находятся внутрихозяйственные гидротехнические сооружения (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие и сбросные гидротехнические сооружения, дороги, трубопереезды и другие сооружения), необходимые для обслуживания системы, проведения мелиоративных мероприятий и выращивания сельхозпродукции), источником питания данного участка является канал Р-5 с головным сооружением Р-5-1, которые числятся на балансе Красноармейского филиала и являются федеральной собственностью. Пользователем данных гидротехнических сооружений является ООО «Белозерное-Агро» (т. 3, л. д. 115 – 117).

К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных данным Федеральным Законом.

К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

К ограниченным в обороте землям относятся земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные под объектами гидротехнических сооружений (подпункт 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Статья 2 Закона о мелиорации определяет понятие мелиоративных систем как комплексов взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях. 

Оросительная система представляет собой земельную территорию с расположенными на ней гидротехническими (водозаборные и водонапорные сооружения, каналы и трубопроводы и др.) и эксплуатационными (дороги, мосты и др.) сооружениями, обеспечивающими ее орошение. Рисовая оросительная система, предназначенная для орошения риса и сопутствующих культур севооборота, состоит из каналов оросительной и водоотводной сети, поливных карт (разделенных на чеки валами), сооружений (водозаборов, насосных станций, отстойников), сети дорог, лесополос, оборудования и построек для нужд эксплуатации.

В состав оросительной системы входят оросительная, водосборно-сбросная и дренажная сети. Оросительная система должна включать комплекс взаимосвязанных сооружений, зданий и устройств, обеспечивающий в условиях недостаточного естественного увлажнения поддержание в корнеобитаемом слое почвы орошаемого массива оптимального водно-солевого режима для получения высоких и устойчивых урожаев сельскохозяйственных культур.

Из представленных в дело доказательств (письмо управления мелиорации от 19.02.2018, договор аренды от 14.08.2000, акт обследования от 11.11.2016) следует, что предоставленный в аренду обществу земельный участок представляет собой орошаемую пашню и земли, занятые гидросооружениями, что позволяло отнести его к государственной мелиоративной системе. Из письма Красноармейского филиала управления мелиорации от 19.02.2018 № 62 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является частью инженерной рисовой системы Р-5-1. Участок граничит с востока с гравийной дорогой, с севера с межхозяйственным сбросным коллектором К-1, с запада с каналами К-1-1 и оросителем Р-5-1, с юга с внутрихозяйственными каналами системы Р-5-1.

 На данном участке находятся внутрихозяйственные гидротехнические сооружения (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие и сбросные гидротехнические сооружения, дороги, трубопереезды и другие сооружения), необходимые для обслуживания системы, проведения мелиоративных мероприятий и выращивания сельхозпродукции. Источник питания водой земельного участка – межхозяйственный оросительный канал Р-5. Вода для орошения сельхозкультур на рассматриваемый земельный участок подается из канала Р-5 через головное сооружение Р-5-1, находящегося на балансе Красноармейского филиала и является федеральной собственностью. Пользователем гидротехнических сооружений на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201001:1 является ООО «Белозерное-Агро» (т. 3, л. д. 137 – 140).

Следовательно, предоставление земельного участка в собственность обществу приведет к нарушению запрета, установленного статьей 11 Закона о мелиорации, а также подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса.

С учетом указанных обстоятельств спорный земельный участок не может быть предоставлен в собственность обществу. Основания для признания обжалуемого отказа департамента незаконным отсутствуют (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 07.09.2018, не учел следующее.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств. Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В то же время в экспертном заключении содержатся выводы относительно соответствия сооружений на участке признакам, названным в статьях 130, 135 Гражданского кодекса (т. 7, л. д. 38, 39), что относится к вопросам права, а не факта.

Кроме того, выводы эксперта противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Так, в материалы дела представлен заключенный обществом договор от 19.04.2017 № 30 оказания услуг по подаче воды (т. 3, л. д. 144 – 150). В соответствии с пунктом 1.2. договора цель подачи воды – орошение земельного участка (полив риса). Согласно пункту 1.3 договора подача воды осуществляется с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения) Р-5-1, закрепленной за исполнителем (управление мелиорации) на праве оперативного управления. 

Связь магистрального канала Р-5 и канала Р-5-1 подтверждена представленными в дело доказательствами (т. 3, л. д. 137 – 143). Нахождение на участке гидротехнических сооружений, связанных с инженерной рисовой системой Р-5-1 (оросительные и сбросные каналы, регулирующие подающие сбросные каналы, наливные карты, разделенные на части валами), следует также из исследовательской части заключения от 07.09.2018.

Отсутствие на балансе управления мелиорации канала Р-5-1 само по себе не означает, что на испрашиваемом земельном участке нет гидротехнических сооружений, ограничивающих оборот такого участка. При этом на передачу в аренду обществу земельного участка с гидротехническими сооружениями прямо указано в договоре аренды от 14.08.2000.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суд апелляционной инстанции неправильно применил положения законодательства о приватизации земельных участков, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу     № А32-45686/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий  							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

								                   А.И. Мещерин