ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11153/2018

Дело № А40-210697/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева 

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2018, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства по делу № А40-210697/17, по исковому заявлению АО "ПГК"

к  ОАО "РЖД"

о взыскании 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПГК» в лице Нижегородского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 392 914 руб. 67 коп. пени по договору № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г. (с учетом принятого судом   уменьшения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  26.02.2018 по делу № А40-210697/17, взыскано с ОАО «РЖД» в пользу АО «ПГК» в лице Нижегородского филиала 274 040 руб. 27 коп. пени за нарушение сроков проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, а также 10 858 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить. решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 в части и отказать в удовлетворении исковых требований АО «ПГК» к ОАО «РЖД» на сумму 199 680,27 руб., в остальной части оставить без изменения. К оставшейся сумме применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Заказчик, Истец) и Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Подрядчик, Ответчик) заключили Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013г.

Согласно п. 1.1. Договора: Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекций -структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.5. Договора: Продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Согласно п. 5.2. Договора: За нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 40 (сорок) рублей за каждый час просрочки.

На основании Договора в эксплуатационных вагонных депо Орел, Орехово-Зуево, Перово, Рязань, Смоленск, Тула, Бекасово, Брянск, Бирюлево Московской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО «РЖД» в период с января по февраль 2017 года был выполнен текущий отцепочный ремонт 104 грузовых вагонов АО «ПГК», при производстве которого были нарушены сроки, согласованные в п. 3.5. Договора.

Согласно Расчету суммы иска, произведенному АО «ПГК», сумма пени за нарушение ОАО «РЖД» сроков проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов составляет 499 480,00 руб.

Дата и время начала периода нахождения вагона в ремонте определены Истцом с учетом условий пунктов 3.5 Договора.

Руководствуясь п. 7.2. Договора, АО «ПГК» направило ОАО «РЖД» претензию, содержавшую требования об уплате сумм пени за нарушение сроков проведения ремонта грузовых вагонов в размере 998 120,00 руб., в том числе, пени в размере 499 480,00 руб. за нарушение сроков ремонта вагонов, указанных в Расчете суммы иска, однако требования АО «ПГК» не были удовлетворены.

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания», руководствуясь ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшило размер требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ранее указанных в исковом заявлении № АО- ИД/ФНжи/ФД-2190/17 от 31.10.2017г., с суммы 499 480,00 руб. до суммы 392 914,67 руб. на сумму 106 565,33 руб., равную: сумме пени в размере 77 560,00 руб. за нарушение сроков ремонта вагонов №№: 57122368, 52208345, 56343775, 57647851, 57662066, 52067949, 51831857, 52038387, 61629184,54212154,44217339,а также части в размере 2S 005,33 руб. суммы пени в размере 43 760,00 руб. за нарушение срока ремонта вагонов №№: 50150036, 55465306, 52156841, 57569790, 52083243, 57687964.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на то, что истец неверно рассчитывает время нахождения вагонов в ремонте, поскольку срок нахождения вагонов в ремонте должен исчисляться с момента ввода ВУ-23М по ВУ-36М.

Однако, суд не принял данные доводы, поскольку согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 5.2 и п.3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Вопреки доводам ответчика, в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны неисправными на момент их поступления на станцию.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

В связи чем, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно начислена пени в сумме 392 914 руб. 67 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера иска).

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство судом  удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков доставки вагонов. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что установленный ст.97 Устава размер неустойки – 9 процентов за каждые сутки является чрезмерно высоким (Определение ВАС-108/12), суд считает возможным снизить сумму неустойки до 274 040 руб. 27 коп. Указанную сумму суд посчитал справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 274 040 руб. 27 коп. пени за просрочку доставки груза, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной(коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий п. 5.2 и п.3.5 договора следует, что стороны при заключении договора установили начало срока нахождения грузовых вагонов истца в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) как 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Вопреки доводам ответчика, в данном пункте договора не указано, что такие вагоны должны быть признаны неисправными на момент их поступления на станцию.

Ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил.

Довод ответчика о продлении срока ремонта в связи с доставкой необходимых запчастей истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку утверждение истца о том, что необходимые запчасти были доставлены в депо ответчика не позднее начала ремонта ничем не опровергнуто.

 Утверждение ответчика о том, что отчет времени ремонта для целей начисления пени следует исчислять с даты оформления уведомлений ф. ВУ-23М не соответствует условиям п.3.5. договора.

  Заявление ответчика  о том, что судом не учтено направление ответчиком по вагонам перечисленным в жалобе телеграмм не может быть принято во внимание в виду отсутствия доказательств их действительной отправки.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  26.02.2018 по делу № А40-210697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           В.Р. Валиев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.