АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2312/2018

06 апреля 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 577 127 рублей 25 копеек, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании  доверенности от 09.01.2018 № 139/69.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Сибири» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Теплосети» о взыскании 577 626 рублей 34 копеек, в том  числе 576 083 рублей 66 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической  энергии от 18.10.2016 № 18.1900.3803.16 за сентябрь-октябрь 2017 года, 1542 рублей 68  копеек неустойки за период с 27.09.2017 по 20.11.2017, неустойки на сумму долга по день  его фактической уплаты, начиная с 21.11.2017.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении  размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 577 127 рублей 25 копеек, в том  числе 576 083 рубля 66 копеек долга, 1043 рубля 59 копеек неустойки за период с 27.09.2017  по 20.11.2017, неустойки на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с  21.11.2017.  

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, так как это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени, в судебное заседание  не явился, отзыв на иск не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.  

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 18.10.2016 заключён договор  на оказание услуг по передаче электрической энергии № 18.1900.3803.16 в редакции  протокола разногласий от 18.11.2016 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги заказчику по передаче  электрической энергии в точках поставки, указанных в приложении № 1, посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании,  

а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1  договора).  

В пункте 7.3 договора стороны согласовали следующие порядок оплаты услуг по  передаче электроэнергии: в размере 50% стоимости от планового объёма текущего месяца на  условиях предоплаты по выставленному счёту в срок до 25 числа текущего месяца;  окончательный расчёт производится заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчётным на основании акта об оказании услуг и счёта-фактуры, с учётом произведённых  платежей, исходя из объёмов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и  указанных в акте об оказании услуг по передаче.  

Согласно пункту 6.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента  получения от исполнителя документов (акта об оказании услуг по передаче электроэнергии  за расчётный месяц, счета-фактуры) рассмотреть, подписать представленный акт и направить  подписанный экземпляр акта в адрес заказчика.  

За услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре-октябре 2017  года, исполнителем заказчику к оплате предъявлены счета-фактуры от 30.09.2017 №  8/007329 на сумму 179 989 рублей 15 копеек, от 31.10.2017 № 8/008187 на сумму 396 094  рубля 51 копейка, которые вместе актами об оказании услуг за сентябрь-октябрь 2017 года и  счетами на оплату были направлены заказчику сопроводительными письмами и получены  последним 21.10.2017 и 20.11.2017 соответственно, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.  

Поскольку заказчиком не исполнены в установленный договором срок обязательства  по внесению плановых платежей за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь- октябрь 2017 года, равно как не исполнено обязательство по оплате фактически оказанных в  данном периоде услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы истца,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на  оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой  природе является договором возмездного оказания услуг.  

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об  обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетики),  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче  электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 по договору возмездного  оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить услуги сетевой организации в  размере и в сроки и в порядке, которые установлены договором.  

Как следует из материалов дела, истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии в объёме, указанном в счётах-фактурах и актах об оказании  услуг за сентябрь-октябрь 2017 года.  

Расчёт цены оказанных услуг произведён истцом на основании тарифов,  установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики  Хакасия от 29.12.2016 № 13-э.  

Поскольку объём и стоимость оказанных в рамках договора в сентябре-октябре 2017  года услуг по передаче электрической энергии истцом подтверждены, доказательств оплаты  

услуг материалы дела не содержат, исковое требование о взыскании с ответчика 576 083  рублей 66 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с  условиями договора на плановый платёж за сентябрь-октябрь 2017 года, а также на  задолженность за фактически оказанные услуги в сентябре-октябре 2017 года с учётом  положений статей 329, 330, 332 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 8.12 договора на оказание услуг по передаче электрической  энергии № 18.1900.3803.16 от 10.10.2016 в случае если заказчик является управляющей  организацией, приобретающей услуга по передаче электроэнергии для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающей организацией (единой теплоснабжающей  организацией), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и(или) водоотведение, в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты  услуг по передаче электроэнергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Суд приходит к выводу о том, что условие о начислении неустойки на плановые  платежи не согласовано сторонами.  

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платёжной  дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от  03.11.2015 № 307-ФЗ) законодатель установил ответственность за нарушение сроков  исполнения обязательств, внеся изменения в Закон об электроэнергетике.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) основным видом деятельности общества является производство пара  и горячей воды (тепловой энергии) котельными.  

Поскольку ответчик является теплоснабжающей организацией и организацией,  осуществляющей водоснабжение, к правоотношениям сторон в вопросе начисления  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг по передаче  электрической энергии подлежат применению положения абзаца седьмого части 2 статьи 26  Закона об электроэнергетике.  

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными  правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим  в момент его заключения.  

Поскольку в силу части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике заключённый между  сторонами договор является публичным, постольку в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации его условия должны соответствовать Закона об  электроэнергетике.  

Из существа законодательного регулирования в данной области следует, что в целях  недопущения нарушения баланса интересов сторон установление льготного порядка  исчисления неустойки призвано защитить соответствующие особо значимые охраняемые  законом интересы определённого в законе круга лиц.  

С учётом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что нормы абзаца  седьмого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, учитывающие особенности статуса  сторон договора, в данном случае ответчика, являющегося теплоснабжающей организацией  и организацией, осуществляющей водоснабжение, обязательны для применения сторонами,  носят императивный характер, и не предусматривают альтернативного способа расчёта пени  (неустойки), в том числе пени на плановый платеж.  

Исходя из буквального содержания абзаца седьмого пункта 2 статьи 26 Закона об  электроэнергетике следует, что законная неустойка может быть начислена за  несвоевременную и (или) не полную оплату именно фактически оказанных услуг по  передаче электрической энергии, а начисление неустойки на плановые платежи,  исчисленные от ориентировочного объёма оказанных услуг в текущем месяце, Законом об  электроэнергетике не предусмотрено.  

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на  плановый платёж за сентябрь-октябрь 2017 года не основаны на законе и удовлетворению не  подлежат.  

Истец требует взыскать неустойку за просрочку оплаты за фактические оказанные  услуги в сентябре 2017 год за период с 30.09.2017 по 22.10.2017, за фактически оказанные  услуги в октябре – за период с 01.11.2017 по 20.11.2017, а также неустойку на сумму долга за  сентябрь-октябрь 2017 года по день фактического его погашения, начиная с 21.11.2017.  

Неустойка подлежит исчислению, начиная с 24.10.2017, в связи с просрочкой оплаты  долга за сентябрь с учётом получения ответчиком акта и счёта 21.10.2017, и начиная с  21.11.2017, в связи с просрочкой оплаты долга за октябрь 2017 года и с учётом получения  ответчиком акта и счёта 20.11.2017.  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 1043 рублей 59 копеек неустойки  за период с 27.09.2017 по 20.11.2017 удовлетворению не подлежит.  

Всего по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 576 083 рубля 66 копейки долга за сентябрь-октябрь 2017 года. В удовлетворении  остальной части иска следует отказать.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 543 рубля, которая в  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на  истца в сумме 26 рублей 30 копеек и на ответчика в сумме 14 516 рублей 70 копеек.  Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 560 рублей  платёжными поручениями от 03.08.2017 № 6798 и от 13.02.2018 № 1453, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в  сумме 14 516 рублей 70 копеек, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17  рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосети» в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания  Сибири» 576 083 (пятьсот семьдесят шесть тысяч восемьдесят три) рубля 66 копеек  основного долга, а также 14 516 (четырнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 70 копеек  расходов по уплаченной государственной пошлине.  

С 24.10.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 179 989  рублей 15 копеек по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

С 21.11.2017 начисление неустойки производить на сумму долга в размере 396 094  рубля 51 копейка по день её фактической оплаты в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Отказать в удовлетворении иска в остальной части. 

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 17 (семнадцать)  рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.12.2017   № 6798.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья А.В. Лиходиенко