ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67147/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 М-О. (генеральный директор, приказ от 01.07.2022; паспорт)

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 14.04.2021; паспорт; диплом)

                         2) ФИО4 (доверенность от 14.04.2021; паспорт; диплом);

                         3) не явился (извещен);   

от третьего лица: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17250/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СОГАНЛУГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-67147/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОГАНЛУГ"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОБИЛЬ";

   2) обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА АВТО"; 

   3) обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОБИЛЬ-НН"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО ПО ЭКСПЕРТИЗЕ И ИСПЫТАНИЯМ ПРОДУКЦИИ"

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СОГАНЛУГ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРА АВТО» и обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОБИЛЬ-НН» (Ответчик) о признании недействительным договора лизинга № 17105-СПб-20-АС-Л от 24.09.2020 г. и применении последствий недействительности, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агентство по экспертизе и испытанию продукции».

Решением от 24.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики ООО «АЛЬФАМОБИЛЬ»  и  «АРХИТЕКТУРА АВТО» поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против ее удовлетворения,  ответчик «СПЕЦМОБИЛЬ-НН»  не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «СОГАНЛУГ» (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №17105-СПБ-20-АМ-Л (далее Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора лизинга, Лизингодатель обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность Предмет лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Во исполнение Договора лизинга, 24.09.2020г. между ООО «Альфамобиль» (далее - Покупатель) и ООО «Архитектура Авто» (далее - Продавец) был заключен Договор поставки № 17105-СПБ-20-АМ-К (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя Автофургон-Рефрижератор 28186-0000010-82, в количестве (1шт.) единиц, а Покупатель обязался уплатить за него цену на условиях, предусмотренных Договором поставки.

Согласно п.3.2. Договора поставки расчеты по договору осуществляются в два этапа - авансовый платеж вносится в течение 5 дней с даты подписания Договора поставки, оставшаяся часть вносится в течение 5 дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Товара.

29.09.2020 - Покупатель внес на расчетный счет Продавца денежные средства в размере авансового платежа (платежное поручение № 38262 от 29.09.2020)

19.10.2020 - Покупатель внес на расчетный счет Продавца денежные средства в размере оставшейся стоимости Товара. (платежное поручение № 41951 от 19.10.2020).

19.10.2020 Лизингодателем, Лизингополучателем и Поставщиком был подписан Акт приема-передачи Предмета лизинга.

Пунктом 6 Акта предусмотрено, что с момента подписания настоящего Акта право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю, а все риски случайной гибели, утраты, повреждения поставленного Товара переходят от Поставщика к Лизингополучателю.

Истец, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в период владения и пользования Предметом лизинга, Лизингополучателем были выявлены существенные нарушения в Товаре - недействительное ПТС, которые исключают возможность его использования по прямому назначению:

По акту приема-передачи от 19.10.2020 ООО «Альфамобиль» передано в собственность транспортное средство - Автофургон-рефрижератор, марка (модель) 28186-0000010-82, модель шасси IVECO Daily 35C15, VIN 

<

***>, номер шасси ZCFC35A8205941015, государственный регистрационный знак 

<

***> паспорт транспортного средства (далее-ПТС) 52 ОТ 602827 от 28.12.2018г. Изготовителем транспортного средства являлось ООО «Спецмобиль-НН».

ООО «Спецмобиль-НН» произвело данное транспортное средство на основании Свидетельства № ТС RU E-RU.AB.00233, учетный номер бланка 0007645, срок действия свидетельства: с 27.12.2016г. по 31.12.2018г.

По информации с официального сайта РОССТАНДАРТ, данное свидетельство (сертификат) предусматривает производство транспортных средств на основании шасси ISUZU, что исключает возможность изготовления транспортного средства на основании шасси IVECO Daily 35C15.

Идентификационный номер Предмета Договора поставки (Товара) - 

<

***> также относится к семейству ISUZU, а не IVECO.

Согласно пояснению Органа по сертификации продукции «М-ФОНД» Сертификат ООО «СпецМобиль-НН» выдан только в отношении транспортных средств на шасси ISUZU.

Поскольку транспортное средство произведено на основании недействительного Свидетельства, то есть без законных на то оснований, то Паспорт транспортного средства также является недействительным документом. Надлежащий, подлинный и действующий Паспорт транспортного средства Покупателю/Лизингополучателю до настоящего времени предоставлен не был.

В связи с допущенными нарушениями со стороны Изготовителя и Поставщика транспортного средства, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, руководствуясь п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 3 августа 2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также п.п. 55, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019г. №1764, прекратило государственный учет транспортного средства с идентификационным номером 

<

***>.

Пунктом 5.10.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае аннулирования Паспорта транспортного средства либо внесения в него изменений, не согласованных с Покупателем, как со стороны изготовителя Товара, так и со стороны Поставщика, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора полностью и потребовать возврата всех уплаченных по настоящему Договору денежных средств. Возврат Поставщиком указанных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем их перечисления на расчетный счет Покупателя в срок 5 (пять) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

28.07.2021 Продавцу было направлено уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора поставки № 17105-СПБ-20-АМ-К от 24.09.2020, ввиду того, что транспортное средство было передано ненадлежащего качества и недостатки не могли быть устранены в разумные сроки.

Истец указывает, что Договор поставки на сегодняшний день расторгнут, однако денежные средства до настоящего времени Поставщиком не возвращены.

С учетом того, что Лизингополучатель на сегодняшний день лишен возможности пользоваться транспортным средством, и полагая, что ООО «Альфамобиль» при заключении Договора лизинга действовало не добросовестно, Лизингополучатель предъявляет требование о признании Договора лизинга недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (подпункт 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Информационного письма № 162).

В данном случае, Истец не мог заблуждаться о характеристике Предмета лизинга при заключении Договора лизинга, так как именно он выбирал и транспортное средство, и Поставщика, у которого это транспортное средство было в последующем приобретено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении Ответчиком действий, с целью введения истца в заблуждение относительно отдельных характеристик товара, предоставления недостоверных сведений, чем Ответчик вопреки принципу добросовестности мог спровоцировать заблуждение Истца, в материалы дела не представлены.

На момент заключения оспариваемой сделки истец не предпринял разумных действий по проверке сведений спецификации, не определил объем возлагаемых на поставщика обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок, в том числе с учетом особенностей предмета договора, в связи с чем претерпевает негативные последствия.

На основании изложенного довод истца о введении его в заблуждение при заключении договора относительно характеристик товара подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска указал, что истцом не представлены доказательства недействительности сделки. При этом судом первой инстанции правильно указано, что фактически истец ссылается на нарушение исполнения обязательств лизингодателем, что не может рассматриваться как основание для признания сделки недействительной под влиянием заблуждения.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу №  А56-67147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев