ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124833/2023

30 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22234/2025) общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу№ А56-124833/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» об обязании, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Развитие» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные дефекты, выявленные в период гарантийного срока, а также взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 руб. судебных издержек. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 суд обязал ответчика в течение 36 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить строительные дефекты, выявленные в период гарантийного срока в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, распределил судебные расходы. 

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его право на предъявление искового заявления. Заявитель полагает, что застройщик вправе самостоятельно выбрать способ устранения дефектов и объем работ, в связи с чем неправомерно указание судом на обязанность ответчика выполнить конкретный перечень работ.  

В судебном заседании представитель истца против ее удовлетворения возражал. Возражения истца на апелляционную жалобы коллегия судей определила приобщить к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не указано конкретное основание, по которому суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные основания не установлены. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.06.2021 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее – МКД).

Ответчик являлся застройщиком МКД, осуществившим строительство и ввод его в эксплуатацию. 

При осуществлении истцом деятельности по управлению МКД в период гарантийного срока выявлены строительные дефекты, что отражено в актах осмотра.

С целью установления причин протечек истец обратился в экспертную организацию (общество «СПБ Спецстрой»), которой установлено, что строительные конструкции подземного паркинга имеют дефекты в виде нарушений гидроизоляции фундаментных плит (ФП1, ФП2, ФП3) и наружных стен паркинга (дефекты S1-S15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения истца на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями частей 5, 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет не менее пяти лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен не менее трех лет. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту обществу «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО2. 

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

какие недостатки (дефекты) имеет подземный паркинг, расположенный в многоквартирном доме со встроенно-пристроенной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>? 

являются ли указанные недостатки строительными дефектами (результатом некачественно выполненных работ) или возникли в ходе эксплуатации объекта? 

в какой срок возможно устранить недостатки, являющиеся строительными дефектами (результатом некачественно выполненных работ)?

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы: подземный паркинг, расположенный в многоквартирном доме со встроенно - пристроенной автостоянкой (гаражом) по адресу: Санкт -Петербург, 

<

...>, имеет следующие недостатки (дефекты): дефекты гидроизоляции холодных швов стена - пол; дефекты гидроизоляции деформационных швов; дефекты герметизации мест прохода трубопроводов через наружные стены паркинга; вертикальные трещины в стенах паркинга.

Указанные недостатки являются строительными дефектами (результатом некачественно выполненных работ).

Устранить недостатки, являющиеся строительными дефектами (результатом некачественно выполненных работ), возможно в срок до 36 рабочих дней.

Выводы, сделанные экспертом в заключении от 21.03.2025, подтверждают выводы эксперта общества «СПб Спецстрой», которые ответчиком документально не опровергнуты.

Апелляционный суд, повторно оценив экспертное заключение от 21.03.2025, поддерживает вывод суда первой инстанции об его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения в качестве доказательства по делу. Более того, ответчик не заявлял о проведении повторной или дополнительной экспертизы по делу, в том числе на стадии апелляционного обжалования.

Суд установил, что возникновение строительных дефектов связано с действиями ответчика, который не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за строительные дефекты объекта, и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Полагая, что у истца отсутствует право на предъявление рассматриваемого иска, ответчик не учитывает, что отсутствие товарищества собственников жилья не должно приводить к утрате гражданско-правовым сообществом, объединяющим собственников помещений в многоквартирном доме, а также отдельных собственников права на предъявление исков, связанных с общим имуществом. При этом заявление подобного рода исков всеми собственниками (либо их привлечение к участию в процессе) является, во-первых, крайне затруднительным и, во-вторых, не отвечает требованиям процессуальной экономии. Потенциальные издержки, которые будут сопровождать предъявление группового иска, могут зачастую быть несоразмерными размеру имущественных благ, полученных в результате восстановления нарушенного права.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Поэтому наиболее рациональным в условиях отсутствия ТСЖ является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления многоквартирным домом представитель может быть избран на собрании собственников помещений).

В связи с этим выводы суда о наличии у истца как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома) являются правомерными и соответствуют положениям статьи 4 АПК РФ. При этом наличие у управляющей компании такого права не препятствует отдельным собственникам предъявлять аналогичные иски к застройщику.

Суд правомерно установил конкретные виды работ для устранения ответчиком строительных дефектов, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2025 по делу № А56-124833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина