﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9859/2019-18

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойко К. Б., 

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36914/2020)  Шупортяка Василия Андреевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 по делу № А21-9859/2019-18, принятое по заявлению финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны о признании сделок по перечислению Поповым Дмитрием Александровичем денежных средств в пользу Шупортяк Василия Андреевича недействительными и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова Дмитрия Александровича, 

установил:

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 в отношении Попова Дмитрия Александровича (далее – Попов Д.А., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

19.05.2020 финансовый управляющий Лясман Аглая Эдуардовна (далее – заявитель, Лясман А.Э.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным сделки по перечислению Шупортяк Василию Андреевичу (далее - Шупортяк В.А., ответчик) 790 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2020 признаны недействительными сделки по перечислению Поповым Дмитрием Александровичем в пользу Шупортяка Василия Андреевича 790 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шупортяка Василия Андреевича возвратить в конкурсную массу должника Попова Дмитрия Александровича 790 000 руб.

Шупортяк Василий Андреевич обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Податель жалобы указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт заключения Поповым Д.А. 07.04.2017 и 10.04.2017 кредитных договоров с АО «РМБ» БАНК косвенно свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности. Податель жалобы считает,  что финансовым управляющим не представлено доказательств совершения сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения спорных платежей в период с 26.02.2017 по 29.05.2017 должник признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества не отвечал. В материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения лицами, в обеспечение исполнения обязательств которыми выдал поручительство должник, обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей; требования о взыскании задолженности с основных должников фактически предъявлены после совершения оспариваемых платежей; доказательства предъявления должнику требований об исполнении обязательств по договорам поручительства на дату совершения оспариваемых платежей. Также отсутствуют доказательства неисполнения должником обязательств перед кредиторами на дату совершения оспариваемых платежей. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены ранее возникновения обязанности должника отвечать как по своим обязательствам, так и по обязательствам из договоров поручительства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из заявления финансового управляющего, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что должником в период с 26.02.2017 по 29.05.2017 со своего счета совершены в пользу Шупортяк В.А. необоснованные транзакции в общем размере 790 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов, правомерно рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований за счет имущества должника, в том числе денежных средств, находящихся на его счетах. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 790 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что оспариваемые банковские операции совершены в период подозрительности с 26.02.2017 по 29.05.2017, предусмотренный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение трех лет до принятия определением от 23.07.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечают периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая против заявления, ответчик представил в материалы дела копии договоров займа, заключенных Поповым Д.А. (заёмщик) и Шупортяком В.А. (заимодавец): от 29.02.2016 на сумму 500 000 руб., от 30.05.2016 на сумму 290 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. договора займа 29.02.2016 заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до 28.02.2017, проценты на сумму не уплачиваются.

В соответствии с п. 1.1. договора займа 30.05.2016 заимодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере 290 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 29.05.2017, проценты на сумму не уплачиваются.

Шупортяк В.А. указал, что перечисление денежных средств должником в период с февраля 2017 года по май 2017 года в общей сумме 790 000 руб. являлось погашениями в исполнение договоров займа.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть данный договор является реальной сделкой.

Установив, что договор займа является реальной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шупортяк В.А., получивший возврат суммы займа, должен доказать факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств в заем должнику. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ Шупортяк В.А. не представил доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договорам от 29.02.2016, от 30.05.2016  и возникновения заемных правоотношений на заявленную сумму ответчиком. Подлинники договоров займа также суду не представлены.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Применительно к данным разъяснениям судом первой инстанции направлялся запрос в налоговый орган с просьбой представить справку о доходах ответчика (форма 2-НДФЛ) за период с 01.08.2016 по 01.06.2017.

Согласно письму от 27.10.2020 инспекция представила справку о доходах Шупортяка В.А. (форма 2-НДФЛ) за 2016 год, в соответствии с которой доходы ответчика за 2016 год составили 119 094,39 руб.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о наличии у ответчика денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере 790 000 руб. 

Приняв во внимание положения статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реальность выдачи займа на сумму 790 000 руб. документально не подтверждена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанная сделка по перечислению денежных средств осуществлена без равнозначного встречного предоставления по ней.

Финансовый управляющий указал на заинтересованность со стороны ответчика. В качестве доказательств заинтересованности Шупортяка В.А. по отношению к должнику, заявитель указывает, что должник состоит в браке с Поповой (фамилия до заключения брака - Шупортяк) Светланой Васильевной. Таким образом, получатель денежных средств является отцом супруги должника -       Поповой С.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами обособленного спора подтверждено, и не отрицалось ответчиком, что стороны спорной сделки являются близкими родственниками, в связи с чем, бремя опровержения презумпций лежит на указанных аффилированных лицах. Указанный факт никем не оспорен.

Таким образом, Шупортяк В.А являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки, ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Как указывалось ранее, одной из презумпций при установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Факт наличия признака совершения сделки с заинтересованностью признан судом доказанным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вред кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки признается судом доказанным, усматривается в виде уменьшения имущества должника на сумму произведенных платежей.

Подобное поведение сторон в настоящем случае нарушает положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и следует расценивать как направленное на вывод активов должника с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество посредством их передачи заинтересованному лицу.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.11.2020  по делу №  А21-9859/2019-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков