Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

Дело № А32-33350/2017

г. Краснодар                                            «20» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017. Полный текст решения изготовлен 20.12.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи С.В. Березовской

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Усть-Лабинск,

к ФКУ «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, пос. Двубратский,

о взыскании  суммы основного долга и пени, 

при участии:

стороны не явились,

установил:

ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала обратилось с иском к ФКУ «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о взыскании 1 042 931 руб. 41 коп. задолженности за май 2017 по договору № 840723/52 и 31 047 руб. 27 коп. пени за период с 19.06.2017 по 31.07.2017 (с учетом уточнений).

  От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 042 931 руб. 41 коп. задолженности за май 2017 и об уменьшении пени до 27 798 руб. 13 коп. за период с 20.06.2017 по 31.07.2017.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга принят судом согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об уточнении суммы пени и периода начисления пени удовлетворено.

Ответчик представил возражения по иску, которые приобщены к материалам дела и указал, что сумму долга не оспаривает и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ до 1/300 за каждый день просрочки.

Ответчик пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее. 

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами по настоящему делу подписан договор энергоснабжения от 21.03.2016 № 840723/4, предметом которого является отпуск (поставка) истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребитель) на условиях и в количестве, определенных указанным договором (п. 2.1. договора).

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.3 фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение договора истцом было продано ответчику электроэнергии в мае  2017 года на сумму 1 042 931 руб. 41 коп., что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без возражений. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за поставку электроэнергии ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от взыскания суммы основного долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 27 798 руб. 13 коп. пени за период с 20.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации» предусматривают, что при решении  вопроса  об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки  может быть  уменьшен  судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно   несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно  высокий  процент  неустойки;  значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть  меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений  обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является то, что ответчик является некоммерческой организацией в соответствии с уставом, утвержденным Федеральной службой исполнения наказания России приказом от 04.03.2011 № 122, также является получателем бюджетных средств, причем учреждение имеет право расходовать бюджетные средства согласно статьям, по которым они выделены.

Суд считает, что ответственность, установленная в п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, чрезмерно высокая применительно к данному спору. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд полагает возможным в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшить  размер договорной неустойки (согласно правовой позиции А32-3521/2016, А32-8533/2017).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

С учетом изложенного и пересчитав сумму пени, суд установил ее в сумме 12 045,85 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.06.2017 по 31.07.2017 в размере 12 045,85 руб., в удовлетворении  остальной части неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.49, п.4 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                      РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отказе в части суммы основного долга - удовлетворить.

Принять отказ истца в части суммы основного  долга в размере 1 042 931 руб. 41 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Двубратский, Краснодарского края, в пользу ПАО «ТНС Энерго Кубань» в лице Усть-Лабинского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 045 руб. 85 коп. неустойки и  23 740 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяС. ФИО1