ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207235/2021

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ВКПС» в режиме вэб-конференции  - не явился, не подключился, извещен;

от ФИО1 – не явился, извещен;

от АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала в режиме вэб-конференции – не явился, не подключился, извещен,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года

о признании недействительными перечисления ООО «ВКПС» в пользу ФИО1 денежных средств на сумму 558 026, 69 руб. по  платёжному поручению № 93 от 27.06.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВКПС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 ООО «ВКПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в виде перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 558 026,69 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2023, 28.11.2023 судебное заседание было отложено.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, конкурсным управляющим ООО «ВКПС» представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.04.2019 между ООО «ВКПС» и ФИО1 был заключен договор займа № 1/04-19, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 550 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно банковской выписке должника платежным поручением № 93 от 27.06.2019 денежные средства по вышеуказанному займу в размере 558 026,69 руб. были возвращены ФИО1 с учетом процентов.

Конкурсный управляющий ООО «ВКПС» ФИО2 полагает, что возврат денежных средств по договору № 1/04-19 от 09.04.2019 и процентам по нему, произведенные платежным поручением № 93 от 27.06.2019, подлежит оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как повлекшей причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что  ФИО1 и должник являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка совершена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований, правильно применив последствия ее недействительности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-207235/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-207235/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2023 года по делу № А40-207235/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов