АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21142/2020

19 апреля 2021 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Юфо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, километр Московского шоссе 11, литера А, офис 1, поселок Битумное, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, улица Суворова, дом 6, офис 18 Г, город Череповец, область Вологодская, 162612; Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Юфо» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг» в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по договору в размере 182 822,68 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2. договора в размере 13 876,24 руб., госпошлину за подачу искового заявления в размере 6 901,00 руб., расходы на представителя в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2020 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу, и назначил рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением  Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  18.02.2021  суд  перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства  и  назначил  предварительное  судебное  заседание,  с  извещением  лиц,  участвующих  в  деле, на 29.03.2021.

В  ходе  предварительного  судебного  заседания,  состоявшегося 29.03.2021, суд,  в  порядке  части  4  статьи  137  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  завершил  предварительное  судебное  заседание  и  перешёл  к  стадии  судебного  разбирательства.

02.03.2021 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства. Представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму неустойки, согласно представленному им в материалы дела расчету пени, за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев указанное заявление, суд принял его к рассмотрению и продолжил рассмотрение дела с учетом данного заявления.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на услуги представителя в размере              3 000 руб. 

12.04.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство аналогичного содержания, при этом, истец указывает, что последствия частичного отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 151 АПК РФ ему известны и понятны.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом исследовано ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и установлено, что ходатайство подписано генеральным директором ООО «Мета-Юфо» ФИО2 Указанное лицо, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является лицом, имеющим право представлять интересы истца без доверенности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, производство по делу в части взыскания расходов на услуги представителя в размере              3 000 руб. прекратить.

29.03.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство, согласно которому ответчик возражал относительно рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 29.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригинала акта - сверки взаиморасчетов, подписанного обеими сторонами.  

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств не возможности самостоятельно получить необходимый документ от ответчика, а также суд установил, что подписанный обеими сторонами акт - сверки взаиморасчетов на сумму 182 822,68 руб. имеется в материалах дела, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

09.04.2021 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок ввиду невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и необходимостью ознакомления с исковым заявлением и материалами дела. Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика искового заявления, а доказательства невозможности обеспечить явку представителя не представлены суду и ничем не подтверждены, в связи с чем, суд отказал в его удовлетворении. Кроме того, следует отметить, что исковое заявление рассматривалось в порядке упрощённого производства, в последующем по общим правилам искового производства, а также судебное разбирательство откладывалось.

При этом, отзыв в материалы дела, а также контррасчет суммы основного долга и неустойки ответчиком представлены не были, ходатайств о снижении неустойки также ответчиком заявлены не были.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 12.04.2021 не обеспечили,  о  дате,  времени  и  месте  слушания  дела  уведомлены  надлежащим  образом  и  своевременно.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов  дела  следует,  что  23.10.2019 между ООО «Мета-Юфо» и ООО «Альянс Инжиниринг» был заключен договор поставки №107.

В соответствии с пунктом 1.1  части 1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на территории Республики Крым, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 части 4 договора  расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки товара

В соответствии с пунктом 5.2 части 5 в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Во исполнении взятых на себя обязательств, товар в адрес ответчика был поставлен истцом 06.03.2020 на сумму 182 822,68 руб., что подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон УПД №939 от 06.03.2020.

При этом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 182 822,68  руб. не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, 06.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию №03/074/20-2 от 03.07.2020 с требованием исполнить обязательства по оплате поставленного товара и произвести оплату  суммы долга в полном объеме.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, претензию оставил без ответа, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  спор,  возникающий  из  гражданских  правоотношений,  может  быть  передан  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по  досудебному  урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии  (требования),  если  иные  срок  и  (или)  порядок  не  установлены  законом  либо  договором,  за  исключением  дел  об  установлении  фактов,  имеющих  юридическое  значение,  дел  о  присуждении  компенсации  за  нарушение  права  на  судопроизводство  в  разумный  срок  или  права  на  исполнение  судебного  акта  в  разумный  срок,  дел  о  несостоятельности  (банкротстве),  дел  по  корпоративным  спорам,  дел  о  защите  прав  и  законных  интересов  группы  лиц,  дел  о  досрочном  прекращении  правовой  охраны  товарного  знака  вследствие  его  неиспользования,  дел  об  оспаривании  решений  третейских  судов.  Экономические  споры,  возникающие  из  административных  и  иных  публичных  правоотношений,  могут  быть  переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  соблюдения  досудебного  порядка  урегулирования  спора,  если  он  установлен  федеральным  законом.

Суд  признает  соблюденным  досудебный  порядок  урегулирования  спора,  поскольку  материалы  дела  содержат  претензию,  направленную  истцом в  адрес  ответчика.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  силу  частей  1,  2,  4  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  арбитражный  суд  оценивает  доказательства  по  своему  внутреннему  убеждению,  основанному  на  всестороннем,  полном,  объективном  и  непосредственном  исследовании  имеющихся  в  деле  доказательств.  Арбитражный  суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность  каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь  доказательств  в  их  совокупности.  Каждое  доказательство  подлежит  оценке  арбитражным  судом  наряду  с  другими  доказательствами.

Из  материалов  дела  усматривается,  что  истцом  надлежащим  образом  выполнены  принятые  на  себя  обязательства  по  договору  в  части  поставки  товара  на общую сумму 182 822,68 руб., что подтверждается подписанной и скрепленной печатями сторон УПД №939 от 06.03.2020.

При этом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара на сумму 182 822,68  руб. не исполнил.

Таким образом,  денежные  средства  за  поставленный  товар  ответчиком оплачены  не были,  вследствие  чего  у  него  образовалась  задолженность  в  размере                                182 822,68 руб. Каких-либо  доказательств,  в  понимании  статьи  64  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подтверждающих  исполнение  ответчиком  взятых  на  себя  обязательств  по  оплате  поставленного  товара  в  полном  объеме,  суду  представлено  не  было.

Суд также обращает внимание, что материалы дела содержат акт сверки взаимных расчетов на сумму 182 822,68 руб., подписанный главным бухгалтером ООО «Мета-Юфо» ФИО3 и генеральным директором ООО  «Альянс Инжиниринг» ФИО4 и скреплен печатями организаций.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

В  силу  статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  судопроизводство  в  арбитражном  суде  осуществляется  на  основе  состязательности.  Данный  принцип  представляет  собой  правило,  по  которому  заинтересованные  в  исходе  дела  лица  вправе  отстаивать  свою  правоту  в  споре  путем  представления  доказательств.  Состязательность  предполагает  возложение  бремени  доказывания  на  сами  стороны  и  снятие  по  общему  правилу  с  арбитражного  суда  обязанности  по  сбору  доказательств.  

При этом, отзыв в материалы дела, а также контррасчет суммы основного долга и неустойки ответчиком представлены не были, ходатайство о снижении неустойки также ответчиком заявлено не было.

Учитывая,  что  своевременная  оплата  приобретенного  по  договору  товара  является  одним  из  основных  обязательств  ответчика,  надлежащее  исполнение  которого  предусмотрено  законом  и  договором,  а  также  то,  что  доказательств  оплаты  ответчиком  поставленного  товара  в  полном  объёме  в  материалы  дела  не  представлено, суд  пришел  к  выводу  об  обоснованности  и  доказанности  исковых  требований  в  части  взыскания  суммы  основного  долга,  вследствие  чего  взысканию  с  ответчика  подлежит  задолженность  в  размере  182 822,68 руб.

Кроме  того,  в  рамках  настоящего  дела  истцом  заявлено  требование  о  взыскании  с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2. договора в размере 13 876,24 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.3 части 4 договора  расчеты за товар осуществляются покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.2 части 5 договора в случае невыполнения покупателем своих обязательств по срокам оплаты поставленного товара он оплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчёт стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчёт с обоснованием иного подхода.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 5.2 части 5 которого стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,03%, ответчик соглашался с размером пени и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение соглашения в указанной части.

Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара, в связи, с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 5.2 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом поставщика по договору при нарушении покупателем сроков оплаты товара. 

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, отзыв на исковое заявление не представил, контррасчет  суммы исковых требований, как основной задолженности, так и пени, а также ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком также не представлены.

Как усматривается из материалов искового заявления, истцом произведён расчёт договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 06.04.2020 по 14.12.2020 на сумму 182 822,68 руб.

При этом, судом самостоятельно произведен расчет взыскиваемой с ответчика суммы неустойки:

Задолженность:

182 822,68 руб.

Начало периода:

07.04.2020

Процент:

0,03 %

Конец периода:

14.12.2020

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

182 822,68

07.04.2020

14.12.2020

252

182 822,68 × 252 × 0.03%

13 821,39 р.

Итого:

13 821,39 руб.

Сумма основного долга: 182 822,68 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 13 821,39 руб.

При этом, в расчете пени суд руководствуется положением пункта 4.3 части 4 договора, предусматривающего период, в течении которого покупатель обязан осуществить оплату за товар, пунктом 5.2 части 5 договора, предусматривающего размер неустойки 0,03%.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету неустойки (пени), суд пришел к выводу, что истцом расчет выполнен арифметически не верно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика пени составляет                    13 821,39  руб., контррасчет суммы пени ответчиком не представлен суду.

Осуществив расчет самостоятельно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 13 821,39  руб.

В связи с изложенным, принимая в внимание, что истцом заявлено ко взысканию сумма неустойки в размере 13 876,24 руб., суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2. договора в размере 54,85 руб. (13 876,24 - 13 821,39).

Также, с учетом  принятого к рассмотрению заявления истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика сумму неустойки, согласно представленному им в материалы дела расчету пени, за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При частичной оплате основного долга в период исполнения решения суда, неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

С учётом изложенного, требование истца о взыскании пени с ответчика в пользу истца на сумму задолженности 182 822,68 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2 договора по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления цена иска составляла 196 698,92 руб., размер государственной пошлины с которой составляет 6 901 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 901 руб., что подтверждается платёжным поручением №266363 от 11.12.2020.

При этом, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 196 644,07 руб. (182 822,68 руб. (сумма основного долга) + 13 821,39 руб. (сумма взыскиваемой неустойки)).

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 196 644,07 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в размере                               6 899,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования удовлетворить частично.

2.    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Инжиниринг»                           (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, улица Суворова, дом 6, офис 18 Г, город Череповец, область Вологодская, 162612; Дмитровское шоссе, д. 100, стр. 2, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета-Юфо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, километр Московского шоссе 11, литера А, офис 1, поселок Битумное, г. Симферополь, 

<

...>) задолженность по договору в размере 182 822,68 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2. договора в размере 13 821,39 руб. и по день фактического исполнения обязательств, госпошлину за подачу искового заявления в размере 6 899,00 руб.

3. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства согласно п. 5.2. договора в размере 54,85 руб. отказать.

4.   Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на представителя в размере 3 000,00 руб. прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

    Судья                                                                                                        Е.Н. Букина