Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35416/2017

Дело № А40-65933/17

г. Москва

16 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Технодинамика»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017, 

принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-361) в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-65933/2017 

по исковому заявлению ООО «Декарт»

к АО «Технодинамика»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Декарт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Технодинамика» (далее – ответчик) неустойки в размере 1 459,63 евро.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара № П702-16. 

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик принял на себя обязательство по поставке инструмента (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. 

Согласно прилагаемой к договору спецификации стоимость поставляемого товара составляет 29 192,67 евро. 

Во исполнение условий договора 07.04.2016 истцом произведена отгрузка товара ответчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору). 

Товар ответчиком принят 12.04.2016, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2016 № 290.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком был нарушен срок предварительной и окончательной оплаты за товар.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае неоплаты товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 1 459,63 евро.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлено.

Таким образом, исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре (п. 1 ст. 454 ГК РФ), которое согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что наименование и количество товара согласованы истцом и ответчиком в договоре от 16.03.2016 № П702-16, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что передача товара по товарной накладной от 07.04.2016 № 290 является разовой сделкой купли- продажи является несостоятельным, поскольку в качестве основания в товарной накладной указан договор поставки от 16.03.2016 № П702-16.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен срок доставки товара подлежит отклонению.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления ответчиком претензии в адрес истца в связи с нарушением сроков поставки товара (п. 9.8 договора поставки).

Кроме того, такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу № А40-65933/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.