АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6500/2023

г. Астрахань

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года

          Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Аюповой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Горсвет" об отмене постановления №30017/20/150894 от 16.09.2020 г.,  вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора в размере 368 929,86 рублей,

Заинтересованные лица: судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по  Астраханской области, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от  14.08.2023 года;

от заинтересованных лиц:

от УФССП России по  Астраханской области: не явился, извещен;

от МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 05.07.2023 года;

от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2: не явился, извещен;

от ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»: не явился, извещен.

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Горсвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления №30017/20/150894 от 16.09.2020 г.,  вынесенного судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора и возврате денежных средств, взысканных в счет исполнительского сбора в размере 368 929,86 рублей.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дне и времени судебного заседания извещены  надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании изложенного в соответствии статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствии представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что заявителем существенно пропущен срок на обращение в суд.

Выслушав представителей заявителя и МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56854/20/30017-ИП на основании исполнительного листа ФС №023095119 от 15.07.2020 выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-2293/2020. 

В названном постановлении приставом должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа. 

16.09.2020г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области  ФИО6 по исполнительному производству № 56854/20/30017-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 368.935,60 руб. за неисполнение должником требований исполнительного листа в добровольном порядке в установленный приставом срок. 

12.07.2023 г. должник обратился в суд с рассматриваемым в данном деле заявлением об отмене указанного постановления. 

Изучив обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ в п. 11 постановления от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50) разъяснено следующее. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник обжаловал постановление судебного пристава от 16.09.2020 г. в арбитражный суд спустя почти три года после его принятия, при этом в судебном заседании пояснил, что о списании денежных средств ему было известно еще в ноябре 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона № 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

В определении от 18.11.04г. № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что само по себе установление в ст. 122 закона № 229-ФЗ указанного процессуального срока на обжалование обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. 

В том же определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такими уважительными причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. 

Притом, что законодатель в статье 122 Закона об исполнительном производстве установил сокращённый срок на обращение в суд, равный десяти дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

Так, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что после того, как стало известно о взыскании исполнительского сбора (списании суммы со счета), Муниципальное казенное предприятия г. Астрахани "Горсвет" длительное время пыталось решить данный вопрос со службой судебных приставов в досудебном порядке, при этом в материалы дела соответствующие доказательства обращения, а также письменные отказы по результатам рассмотрения обращений не представлены.

Заявление в суд об оспаривании постановления от 16.09.2020г. о взыскании исполнительского сбора было подано должником  только 12.07.2023 года.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имелись объективные препятствия для обращения в суд с рассматриваемым заявлением в более ранние сроки. 

Невозможность своевременного обращения в суд заявитель не обосновал. 

В рассматриваемом случае суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности. Притом, что пропуск заявителем срока на обращение в суд является более чем значительным и составляет почти три года. 

В соответствии с ч.1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Указанное подтверждается правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 11 постановления N 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова