ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1526/2016

г. Киров

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу № А82-1526/2016, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2

о взыскании с открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» 631 724 руб. 06 коп. расходов по проведению процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Ярославский нефтеперерабатывающий завод им.Д.И.Менделеева» (далее – должник, ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева», общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании (с учетом уточнения) с ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» 579 724 руб. 06 коп.

Определением суда от 06.02.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.01.2017) с ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» в пользу ФИО2 взыскано 136 451 руб. 61 коп. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего. Заявление в части взыскания с должника расходов по проведению процедуры наблюдения выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2017) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» в пользу ФИО2 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки) 365 527 руб. 03 коп. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 177 661 руб. 55 коп., исправления расчета арбитражного суда - уменьшить на 21 700 руб. и увеличить на 52 000 руб. и на 389 руб. 48 коп. (арифметическая ошибка), принять новый судебный акт, взыскав с ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» в пользу ФИО2 в общей сумме 573 878 руб. 10 коп. (с учетом необоснованного уменьшения судом в размере 208 351 руб. 07 коп.) в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что сумма расходов арбитражного управляющего 579 724 руб. 06 коп. заявлена уже за минусом задолженности 52 000 руб., ранее погашенных ОАО «ЯНГТЗ им.Д.И.Менделеева» перед временным управляющим. Кроме того, суд учел в сумме вознаграждения расходы на проезд Амелина М.Н. на общую сумму 21 700 руб., в то время как в заявлении и судебном акте указано, что данные расходы в заявленную сумму не входят. Таким образом, в сумму, подлежащую взысканию в пользу арбитражного управляющего (365 527 руб. 03 коп.) была неправомерно включена сумма 21 700 руб. Арбитражный управляющий и/или его представитель, ФИО3 принимали участие в рассмотрении всех заявлений кредиторов, с подготовкой и направлением отзывов и возражений на все заявления. За период наблюдения арбитражным управляющим самостоятельно были подготовлены анализ финансового состояния, заключение о невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии оснований к оспариванию сделок, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства (в совокупности с приложениями около 2500 листов). Учитывая социально-экономическую значимость предприятия-должника, объем проведенной работы и отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования, привлечение специалиста - юриста для участия в части заседаний представляется совершенно необходимым. Заседания по рассмотрению требований кредиторов требуют знаний и квалификации, как в области юриспруденции, так и в области экономических и хозяйственных вопросов, обладания специфической информации о должнике. Кроме того, специалист привлекался для проведения первого собрания кредиторов в качестве секретаря, что также представляется совершенно необходимым, учитывая количество кредиторов, размер их требований, количество вопросов в повестке собрания. Арбитражным управляющим не предъявляются к возмещению расходы по оплате услуг специалиста, а только расходы на его проезд и проживание. В то время как оплата услуг «местного» специалиста по представлению интересов в судебных заседаниях (их было более 60), ознакомлении с материалами требований кредиторов, подготовка и составление отзывов, возражений относительно всех требований (в том числе с последующей корректировкой на уточнения со стороны кредиторов), содействие в организации и проведении первого собрания кредиторов и оформлении его результатов существенно превысила бы расходы, которые были понесены временным управляющим на проезд и проживание специалиста. Иных расходов по привлечению специалиста не заявлено. Лимит расходов, составляющий                3 181 682 руб. 80 коп., превышен не был. Привлекая специалиста, временный управляющий действовал в интересах должника и его кредиторов, минимизировав расходы. Довод суда о недоказанности невозможности использования для трансфера другого транспорта, чем со стоимостью проезда от 2100 руб. до 5500 руб., является необоснованным, поскольку указанная судом стоимость (1828 руб. 20 коп.) предусматривает проезд только одного пассажира, в то время как в большей части случаев трансфер предусматривал проезд двух пассажиров. Также суд не учел график перелетов и их стыковок с авиаэкспрессом и ж/д, времени, проводимом в аэроэкспрессе и электричке, а также сопряжения прибытия поездов в г.Ярославль со временем судебных заседаний в каждом конкретном случае. Не всегда имеется возможность проезда авиаэкспрессом и электричкой по минимальной стоимости, как правило, минимальная плата за проезд электричкой влечет за собой дополнительную оплату за проживание в гостинице в г.Москве или в г.Ярославле. Также судом допущена ошибка при расчете итоговой суммы расходов к возмещению, поскольку указанная сумма занижена на 389 руб. 48 коп.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение дела, назначенное на 02.08.2017, отложено на 28.08.2017.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В. в рассмотрении дела № А82-1526/2016 произведена их замена на судей Дьяконову Т.М., Пуртову Т.Е.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах после замены судей судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

От арбитражного управляющего поступил расчет расходов, а также ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.04.2016) в отношении ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, решением от 25.10.2016 (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии со статьями 42, 49 Закона о банкротстве при принятии определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд утверждает временного управляющего.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как определено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что Закон о банкротстве гарантирует возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что им в процедуре наблюдения понесены расходы из собственных средств:

- на опубликование сообщений о введении процедуры наблюдения, о проведении собрания работников (бывших работников) в газете Коммерсантъ - 14 111 руб. 52 коп. и расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, о проведении собрания работников, кредиторов, о результатах собраний, отчет по итогам наблюдения в ЕФРСБ - 4830 руб.;

- на рассылку почтовой корреспонденции - 7527 руб. 58 коп.;

- на проезд арбитражного управляющего и представителя арбитражного управляющего из г.Ростов-на-Дону в г.Ярославль, а также на проживание в г.Ярославле - 345 658 руб. 48 коп.;

- на оплату услуг аудитора - 270 000 руб.;

- канцелярские расходы - 8538 руб.

По сообщению ФИО2 за счет конкурсной массы ему возмещены расходы в сумме 52 000 руб., в связи с чем задолженность ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» составляет 579 724 руб. 06 коп.

В подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим представлены:

- соглашение о проведении аудита к договору б/н от 20.06.2016, акт об оказании услуг от 04.08.2016, договор оказания услуг аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности от 20.06.2016 с приложением (предварительный перечень документов, необходимых для проведения аудиторской проверки за 2015 год), квитанции к приходному кассовому ордеру № 23 от 23.06.2016, № 28 от 15.07.2016 и № 34 от 05.08.2016 на общую сумму 270 000 руб.,

- кассовые чеки ФГУП «Почта России», накладная и кассовый чек «Даймэкс-Ростов»,

-  распечатки сообщений из газеты «Коммерсантъ», счета, отчеты об оплате, акт об оказании услуг от 09.07.2016 № 2839Б, распечатки сообщений с сайта ЕФРСБ, чеки операции Сбербанк онлайн на общую сумму 18 941 руб. 52 коп.,

- электронные билеты на самолет, контрольные купоны на поезд, кассовые чеки ООО «Аэроэкспресс», маршрутные квитанции, билеты на автобус, квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси, квитанции об оплате сервисного сбора, посадочные талоны, чеки на оплату проезда в метро на общую сумму 262 407 руб. 48 коп., чеки на оплату проживания в гостиницах и счета на общую сумму 73 550 руб.,

- кассовый чек от 16.06.2016 на покупку флэш-карты на сумму 310 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 1118 от 19.07.2016 ИП ФИО5 о принятии от ФИО2 7452 руб. 80 коп. в качестве оплаты за принтер, бумагу и канцтовары,

- документы на проезд Амелина М.Н. на общую сумму 21 700 руб. (по сообщению заявителя данные расходы в сумму требования не входят).

Суд первой инстанции указал, что доказанным является факт наличия у арбитражного управляющего расходов в сумме 661 889 руб. 38 коп. (с учетом расходов на проезд Амелина М.Н.).

Оценив представленные арбитражным управляющим документы, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежат возмещению в рамках настоящего дела:

- расходы на проезд ФИО3 в г.Ярославль и обратно в общей сумме 115 778 руб. 15 коп., а также расходы на проживание данного лица в г.Ярославле в общей сумме 30 950 руб. При этом суд учел позицию уполномоченного органа об отсутствии необходимости присутствия в одно и то же время в г.Ярославле и временного управляющего, и привлеченного специалиста ФИО3;

- расходы ФИО2 на выбор места в самолете в сумме 149 руб. и расходы на онлайн регистрацию в сумме 399 руб. ввиду неразумности данных расходов, стоимости проезда в аэроэкспрессе в общей сумме 1410 руб. по причине двойного предъявления к оплате данных расходов за один и тот же день, 

- расходы на проживание временного управляющего в период 24-26 сентября 2016 года в сумме 2850 руб., поскольку в счете на оплату указано на проживание в номере двоих взрослых людей, при этом в материалы дела представлены проездные документы от 24.09.2016 на имя СТА Т В,

- расходы по оплате трансфера в сумме 30 933 руб. 40 коп. (стоимость трансфера составляла от 2100 руб. до 5500 руб., в то же время, воспользовавшись иным видом транспорта (электричкой, метро и услугами ООО «Аэроэкспресс»), стоимость поездки между аэропортом г.Москвы и г.Ярославлем составила бы не более 1828 руб. 20 коп.; невозможность использования вышеперечисленного транспорта заявителем не доказана; вышеуказанная сумма (30 933 руб. 40 коп.) является разницей между общей стоимостью трансфера за период с 14.06.2016 по 11.10.2016 (54 700 руб.) и стоимостью проезда указанным выше способом (23 766 руб. 60 коп.), который суд рассчитал путем умножения количества поездок (13) на совокупную стоимость проезда  электричкой, метро и аэроэкспрессом (1828 руб. 20 коп. за одну поездку),

- расходы на покупку флэш-карты на сумму 310 руб., а также расходы в сумме 360 руб. по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 руб. ввиду недоказанности заявителем относимости данных расходов к процедуре наблюдения ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева».

Из расчета заявителя жалобы следует, что он согласен с исключением судом расходов в сумме 5846 руб., а именно:

- расходы на покупку флэш-карты на сумму 310 руб., расходы в сумме 360 руб. по чеку от 16.08.2016 и почтовые расходы на сумму 368 руб.; расходы на выбор места в самолете в сумме 149 руб. и расходы на онлайн регистрацию в сумме 399 руб.;  расходы на проживание временного управляющего в период 24-26 сентября 2016 года в сумме 2850 руб.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает на необходимость участия в судебных разбирательствах ФИО3, а также привлечения ее в качестве секретаря при проведении первого собрания кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащего документального подтверждения необходимости участия ФИО3 в судебных заседаниях, при участии в них и самого арбитражного управляющего, последним не представлено.

Также отсутствуют основания полагать обоснованным привлечение ФИО3 в качестве секретаря первого собрания кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что данную функцию не имел возможности исполнить арбитражный управляющий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ссылка на то, что стоимость трансфера - 1828 руб. 20 коп. - это стоимость на одного человека, а в большей части случаев проезд предусматривал проезд двух человек, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, необходимость проезда двух человек арбитражный управляющий не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в возмещении расходов на проезд ФИО3 в г.Ярославль и обратно в общей сумме 115 778 руб. 15 коп., а также расходов на проживание данного лица в г.Ярославле в общей сумме 30 950 руб.

Доказательств того, что привлечение для оказания юридической помощи специалиста, проживающего в г.Ярославле, привело бы к большим затратам, а не исключило бы несение вышеуказанных расходов, в деле не имеется, данные доводы носят предположительный характер.

Документальное подтверждение того, что арбитражный управляющий не имел возможности использовать иной, более дешевый вид транспорта, в материалах дела отсутствует.

Само по себе не превышение заявленных арбитражным управляющим расходов над лимитом расходов должника, не является безусловным основанием для возмещения временному управляющему всей заявленной суммы, без оценки конкретных обстоятельств и материалов дела.

Расходы на проезд Амелина М.Н. в сумме 21 700 руб. при установлении обоснованной суммы расходов арбитражного управляющего судом первой инстанции не учитывались, взысканы расходы на проезд временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы ФИО2 в сумме 417 527 руб. 03 коп.

Именно из указанной суммы, признанной судом обоснованной к возмещению, подлежит вычету сумма погашенной ОАО «ЯНПЗ им.Д.И.Менделеева» задолженности перед временным управляющим в размере 52 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника расходы в сумме 365 527 руб. 03 коп.

Довод о расчетной ошибке суда и занижении им итоговой суммы расходов к возмещению на 389 руб. 48 коп. арбитражный управляющий документально не подтвердил, подробный расчет расходов с отражением этой суммы и к каким расходам относится данная сумма в апелляционную инстанцию не представил. Апелляционная жалоба таких сведений не содержит.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу № А82-1526/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова