АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33560/2020

г. Нижний Новгород                                                                                     15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-476), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шокомаг» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Пром Агро»                                                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калач Воронежской области,

о взыскании  1 454 960 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ВкусПрофи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от  истца: ФИО2 (по доверенности от 30.09.2020),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился. 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шокомаг» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Агро» о взыскании  622 000 руб. долга по договору поставки                           № 251-РЕ-20 от 10.01.2020, 622 000 руб. неустойки за период с 14.03.2020 по 13.10.2020, неустойки за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства; 65 480 руб. долга по договору поставки № 015-ВП-16 от 29.08.2016, 65 480 руб. неустойки за период с 12.01.2020 по 13.10.2020, неустойку за период с 14.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договорам поставки № 251-РЕ-20 от 10.01.2020, № 015-ВП-16 от 29.08.2016 в части оплаты за поставленный товар.

Требование долга и неустойки по договору поставки № 251-РЕ-20 от 10.01.2020 перешло от ООО «ВкусПрофи» к ООО «Шокомаг» на основании договора цессии  № 07/10/20-КК от 07.10.2020.

В этой связи за ООО «Пром Агро» образовалась задолженность по договору                                   № 251-РЕ-20 от 10.01.2020 в размере 622 000 руб., по договору № 015-ВП-16 от 29.08.2016 –65 480 руб.

Основываясь на условиях пункта 5.3 договоров поставки, истец начислил неустойку и уменьшил ее до суммы основного долга.

ООО «ВкусПрофи» 29.04.2020 направило ответчику претензию исх. № 890 с требованием об уплате долга по договору поставки № 015-ВП-16 от 29.08.2016.

ООО «Шокомаг» направило ответчику претензию исх. № 1060 от 24.08.2020 с требованием об уплате долга и пеней по договору поставки № 251-РЕ-20 от 10.01.2020.

Однако ответчик от выполнения требований, изложенных в претензиях, уклонился.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2020. 

Арбитражный суд определением от 18.11.2020 завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству на 07.12.2020.

Представитель ответчика заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 10.01.2020 № 251-РЕ-20, по условиям которого, поставщик обязался поставить продукцию (полуфабрикат – кондитерская глазурь/начинка/шоколад/глазурь для мороженого и т.д.), именуемую в дальнейшем продукция, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента его поставки покупателю, если иные условия оплаты не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Во исполнение обязательств по указанному договору истец поставил ответчику товар на сумму 822 000 руб., что подтверждается товарными накладными № ШМ-20 от 10.02.2020,                 № ШМ-47 от 25.03.2020.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Пром Агро» оплату товара произвело не в полном объеме на сумму 160 000 руб..

В этой связи за ответчиком образовалась задолженность в сумме 662 000 руб.

Кроме того, между ООО «ВкусПрофи» (поставщик) и ООО «Пром Агро» (покупатель) заключен договор поставки № 015-ВП-16 от 29.08.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию (полуфабрикат – кондитерская глазурь), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара по настоящему договору производится на условиях отсрочки платежа. Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента его поставки покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В рамках указанного договора ООО «ВкусПрофи» поставило ответчику по товарной накладной № ВП-188 от 12.12.2019 товар на сумму 310 240 руб. 

В связи с тем, что ответчик оплатил товар частично, за ним образовалась задолженность в размере 65 480 руб.

Между ООО «ВкусПрофи» (цедент) и ООО «Шокомаг» (цессионарий) подписан договор цессии № 07/10/20-КК от 07.10.2020, а также дополнительное соглашение от 08.10.2020, согласно которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования в полном объеме по договору поставки № 015-ВП-16 от 29.08.2016 суммы основного долга в размере 65 480 руб. и неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор цессии от 07.10.2020 № 07/10/20-КК  на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Исходя из изложенного ООО «Шокомаг», является надлежащим истцом по данному делу.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 662 000 руб. по договору поставки № 251-РЕ-20 от 10.01.2020, в сумме 65 480 руб. по договору поставки № 015-ВП-16 от 29.08.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 10.01.2020 № 251-РЕ-20 истец начислил пени за период с 14.03.2020 по 13.10.2020, уменьшив их в самостоятельном порядке до 622 000 руб.

Кроме того, за просрочку оплаты товара по договору поставки № 015-ВП-16 от 29.08.2016 истец начислил пени за период с 12.01.2020 по 13.10.2020, уменьшив их в самостоятельном порядке до 65 480 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.2 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет пеней в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтверждается материалами дела, требование о взыскание неустойки заявлено правомерно.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 727 480 руб. за период с 27.12.2019 по 13.10.2020, а также с суммы долга 727 480 руб. за период с 14.10.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Агро»                                  (ИНН 3610008461, ОГРН 1033680000408), г. Калач Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шокомаг» (ИНН 5256182920, ОГРН 1195275038826),                     г. Нижний Новгород, 1 454 960 руб. задолженности, из которых: 727 480 руб. – основной долг, 727 480 руб. – неустойка за период с 27.12.2019 по 13.10.2020, а также неустойку с суммы долга 727 480 руб. за период с 14.10.2020 по день ее фактической уплаты, исходя из 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром Агро»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Калач Воронежской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шокомаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                      

<

...> 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                 А.Б. Духан