ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14688/2017

г. Челябинск

19 января 2018 года

Дело № А76-21194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2017 г. по делу  № А76-21194/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» - ФИО2 (доверенность от 17.01.2017).

Специализированная некоммерческая организация-фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее - истец по первоначальному иску, СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», фонд) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информтехника» (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО «Информтехника») о взыскании убытков в размере 243 566 руб.

ООО «Информтехника» (далее - истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ встречным исковым заявлением к СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании стоимости работ по договорам от 08.09.2015 №53-СМР/2015-1/2, №53-СМР/2015-1/1 в размере 730 698 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралэксперт» (далее – третье лицо, ООО «Уралэксперт»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 (резолютивная часть объявлена 03.10.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «Информтехника» в пользу СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» взысканы убытки в размере 243 566 руб., расходы по уплате стоимости экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 871 руб. 

          В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Информтехника»отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Информтехника» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО «Информтехника», им в полном объеме выполнены работы по договорам подряда на сумму, превышающую стоимость работ – 974 264 руб. Однако, истец по первоначальному иску оплату выполненных работ произвел только в размере 25% (243 566 руб.), в связи с чем ООО «Информтехника» понесло убытки в виде стоимости понесенных затрат на приобретенные строительные материалы и выполненные работы. ООО «Информтехника» обращает внимание на то, что заказчиком промежуточные акты выполненных работ и акты освидетельствования скрытых работ подписаны без замечаний.

Относительно проведенной судебной технической экспертизы, установившей стоимость выявленных недостатков подрядных работ, податель жалобы отмечает, что работы выполнены в ноябре 2015 г., а экспертиза кровли проводилась спустя 1,5 года. Кровля за указанный период подверглась естественному износу, следовательно, стоимость восстановительных работ по ремонту кровли не может быть в полном объеме возложена на подрядчика.

По мнению ответчика по первоначальному иску, требования заказчика неправомерны  даже с учетом разницы между установленной в экспертном заключении стоимостью работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 256 000 руб. и стоимостью выполненных работ 1 173 000 руб., которая составляет 83 000 руб.

ООО «Информтехника» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя фонда, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

Представитель фонда в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным; в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядная организация) заключен договор № 253 СМР/2015-1/1 по лоту №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) по видам работ: 

<

...>, вид работ - ремонт крыши (пункт 1.2 договора) (т.1, л. д. 7-11).

Согласно пункту 1.3 договора финансирование работ осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, которые формируют фонды капитального ремонта на счете специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», на основании проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 1.4 договора  внесение в проектно-сметную документацию изменений в размере, превышающем общую стоимость работ, указанную в пункте 2.1 договора осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы, с возможным изменением сроков выполнения работ и подлежит оформлению через подписание дополнительного соглашения к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора  предусмотрено, что стоимость выполнения работ по договору определена на основании протокола оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов б/н от 31.08.2015 и составляет 487 132 руб., в том числе: 

<

...>, вид работ - ремонт крыши, на сумму 487 132 руб.

Согласно пункту 2.5 договора оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядной организации в два этапа:

- в размере 25% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, выплачивается в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления подрядной организацией разрешения на производство работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, полученного от организации, осуществляющей строительный контроль, при условии получения средств финансирования Техническим заказчиком (пункт 2.5.1 договора);

- окончательный расчет производится в течение двенадцати календарных месяцев после приемки выполненных работ по договору, на основании оформленных в соответствии с разделом 5 договора: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры с учетом суммы авансового платежа, подписанного и согласованного акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (пункт 2.5.2 договора).

Подрядная организация обязана использовать аванс для покрытия расходов по производству работ, предоставить представителю Технического заказчика по первому требованию все необходимые документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 2.7 договора работы, выполненные сверх установленного проектно-сметной документацией объема и стоимости работ, с использованием оборудования и материалов, не указанных или превышающих по стоимости и объему, заложенные в проектно-сметную документацию, без согласования с техническим заказчиком, к выполнению не принимаются и оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  календарные сроки выполнения работ и отдельных этапов по договору определяются в соответствии с сетевым графиком производства работ, составленным подрядной организацией, и утвержденным техническим заказчиком на основании протокола б/н от 31.08.2015 оценки и сопоставления заявок и подведения итогов торгов № 53_СМР/2015.

Срок начала выполнения работ: не позднее одного рабочего дня, следующего за датой подписания договора (пункт 3.2 договора).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 15.10.2015 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора  фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома комиссией (приложение №2).

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок составляет семь лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Гарантийный срок на смонтированное подрядной организацией оборудование соответствует гарантийному сроку, установленному его производителем.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов технический заказчик должен официально известить об этом подрядную организацию и организацию, осуществляющую строительный контроль. Подрядная организация направляет своего представителя не позднее пяти календарных дней от даты получения извещения, а в случае выявления дефектов, ведущих к нарушению безопасности эксплуатации объекта и (или) убыткам - немедленно. Представители сторон составляют акт, фиксирующий дефекты, и согласовывают порядок и сроки их устранения. Срок устранения дефектов не должен превышать сроков необходимых для подготовки производства соответствующих работ и производства таких работ более чем на

пять рабочих дней.

08.09.2015 между СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» (технический заказчик) и ООО «Информтехника» (подрядная организация) также заключен договор №253СМР/2015-1/2 по лоту №1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому технический заказчик поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение №1) по видам работ: 

<

...>, вид работ: ремонт крыши (пункт 1.2 договора) (т.1, л. д. 12-16).

Условия договора от 08.09.2015 №253СМР/2015-1/2 идентичны условиям договора от 08.09.2015 №253СМР/2015-1/1.

Во исполнение условий договоров техническим заказчиком перечислены подрядной организации денежные средства в размере 243 566 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 23.09.2015 №2800 на сумму 121 783 руб., от 23.09.2015 №2801 на сумму 121 783 руб. (т.1, л.д. 19-20).

01.06.2016 директором ООО «УралЭксперт», руководителем центрального отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Главой Новобатуринского сельского поселения, директором ООО «Интерьер» составлен комиссионный акт № 82 о том, что в результате выездной проверки качества выполнения работ на 01.06.2016 по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном в  

<

...>, выполненных ООО «Информтехника» выявлено, что примененная при производстве работ мастика не соответствует проектно-сметной документации (в смете предусмотрено использование полимерной мастики Dels WR, ремонт кровли выполнен с применением мастики кровельной технониколь №21), работы проводились с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Примыкания кровельного покрытия произведены с нарушением строительных норм и правил, не выполнена герметизация торцевых парапетов, работы по устройству карнизных свесов не соответствуют строительным нормам и правилам (т.1, л.д.17).

В акте от 01.06.2016 № 82 дано заключение о том, что в связи с несоответствием 100% выполненных работ проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, выполненные работы не могут быть приняты. В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Информтехника», согласно пункту 10.3 договора от 08.09.2015 №53_СМР2015-1/1, он расторгается в одностороннем порядке.

01.06.2016 директором ООО «УралЭксперт», руководителем центрального отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области», Главой Новобатуринского сельского поселения, директором ООО «Интерьер» составлен акт № 83 о том, что в результате выездной проверки качества выполнения работ на 01.06.2016 по капитальному ремонту кровли на объекте, расположенном в 

<

...>, выполненных ООО «Информтехника» выявлено, что примененная при производстве работ мастика не соответствует проектно-сметной документации (в смете предусмотрена полимерная мастика Dels WR, ремонт кровли выполнен с применением мастики кровельной технониколь №21), работы проводились с грубыми нарушениями строительных норм и правил. Примыкания кровельного покрытия произведены с нарушением строительных норм и правил, не выполнена герметизация торцевых парапетов, работы по устройству карнизных свесов не соответствуют строительным нормам и правилам (т.1, л.д.18).

В акте от 01.06.2016 № 83 дано заключение о том, что в связи с несоответствием 100% выполненных работ проектно-сметной документации и строительным нормам и правилам, выполненные работы не могут быть приняты. В связи с невыполнением договорных обязательств ООО «Информтехника», согласно пункту 10.3 договора от 08.09.2015 №53_СМР2015-1/2 он расторгается в одностороннем порядке.

СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» направило в адрес ООО «Информтехника» претензию с требованием о возврате уплаченного авансового платежа по договорам в течение десяти дней со дня получения указанной претензии (т.1, л.д. 23-24).

Неисполнение ООО «Информтехника» требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь ООО «Информтехника» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы, установил, что работы по договорам выполнены некачественно, в связи с чем ООО «Информтехника» обязано возместить СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области» понесенные убытки. Поскольку работы выполнены некачественно, с существенными недостатками, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, определением суда первой инстанции от 21.03.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Справедливая стоимость» ФИО3

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 №Э172-2017 (т.3, л.д. 4-44) при выполнении работ по договорам от 08.09.2015 №53-СМР/2015-1/2 и №53СМР/2015-1/1 на ремонт кровли на объектах, находящихся по адресам: 

<

...>, имеются недостатки и несоответствия обязательным требованиям СНиПов и СП.

Стоимость работ (включая стоимость материалов) по устранению выявленных недостатков и несоответствий обязательным требованиям СНиПов и СП, составляет 1 256 000 руб. 

Стоимость работ (включая стоимость материалов), которые были выполнены ООО «Информтехника» по договорам подряда составляет 1 173 000 руб.

Экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

В суде первой инстанции эксперт пояснил, что недостатки выполненных работ, выявленные при проведении экспертизы, являются существенными, поскольку стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Возражая против заключения эксперта, ООО «Информтехника» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что окончание работ произведено в ноябре 2015 г., а экспертиза кровли проводилась спустя 1,5 года в апреле 2017 г.

Между тем, экспертное заключение надлежащим образом не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 письма Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 10.06.1992 № БФ-558/15 «О руководстве по составлению договоров подряда на строительство в Российской Федерации» срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 12 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц. Срок гарантии на кровлю объекта устанавливается 24 месяца.

Согласно пункту 6.1 договоров, заключенных между сторонами, гарантийный срок составляет семь лет со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядная организация не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. 

При этом, из заключения эксперта не следует, что дефекты кровли произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации. Напротив, экспертом установлено, что работы по договорам подряда выполнены с недостатками и не соответствуют обязательным требованиям СниПов и СП.

Недостатки выявлены в гарантийный период.

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску не доказан факт качественного выполнения работ на сумму авансовых платежей в размере 243 566 руб., в связи с чем исковые требования фонда о взыскании убытков в размере 243 566 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку работы по договорам выполнены некачественно, с существенными недостатками, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что требования заказчика неправомерны  с учетом разницы между установленной в экспертном заключении стоимостью работ по устранению выявленных недостатков и стоимостью выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Информтехника» неверно интерпретирует выводы эксперта. 

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб. отнесены на ООО «Информтехника» в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Информтехника» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке с ООО «Информтехника» в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2017 г. по делу  № А76-21194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информтехника» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информтехника»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      О.Е. Бабина

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко