АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11259/2023

Дело № А72-17212/2022

г. Казань

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, при участии посредством веб-конференции: 

ФИО2, паспорт, лично,  

конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» - ФИО3  

Полины Валерьевны, паспорт, лично, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  

образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  

ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис»  

ФИО4 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025  

по делу № А72-17212/2022 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ответчикам ФИО6, ФИО2 и ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис»,  

УСТАНОВИЛ:

24.11.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-сервис» (далее – ООО «УК «Дом-сервис», должник).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2022 заявление было принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 суд ввел в отношении ООО «УК «Дом-сервис» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2024 суд признал ООО «УК «Дом-сервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

25.04.2024 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действия должника по увеличению заработной платы ФИО2 и ФИО6, которыми изменено штатное расписание: по штатной единице «директор»: оклад 50 000 руб.; замещена ФИО2, по штатной единице «зам.директора»: оклад 50 000 руб.; замещена ФИО6, применении последствий недействительности сделок.  

Конкурсный управляющий просил осуществить расчет заработной платы, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск ФИО2 и ФИО6, исходя из заработной платы без учета увеличения.  

Также конкурсный управляющий обратился с отдельным иском, в котором просил признать недействительными:  

1) совокупность сделок в отношении ФИО2 по выплате заработной платы и премий за период с мая 2008 года по 31.12.2018 года и применить последствия недействительности сделок, определить размер заработной платы из расчета 25 000 руб. ежемесячно и взыскать размер соответствующих переплат с ФИО2;  

2) сделки по начислению компенсации за отпуск в феврале 2023 года в размере 810 495,98 руб. и ее частичной выплате в размере 385 139,62 руб.;  

3) сделки по начислению ФИО2 компенсации при увольнении в феврале 2023 года в размере 287 500 руб.; начислению заработной платы по должности экономиста в марте - мае 2023 года на общую сумму 118 624,10 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 751,74 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-17212-29/2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по начислению и выплате ФИО7 заработной платы в размере 687 537,95 руб., и № А72-17212-22/2022 по заявлению  

конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении заработной платы, премий и выплат к ответчикам ФИО2 и ФИО6 Объединенному обособленному спору присвоен номер: № А72-17212-22/2022.  

04.12.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:  

- признать недействительной сделку по увеличению заработной платы ответчикам по приказу 1-ШР от 01.10.2019, которым изменено штатное расписание: «директор» с окладом 50 000 руб.; замещено - ФИО2, «зам.директора» с окладом 50 000 руб.; замещено - ФИО6;  

- признать сделку недействительной по увеличению заработной платы ФИО2 приказом 1-ШР от 01.03.2021, которым изменено штатное расписание: «директор» с окладом 57 500 руб.; замещено - ФИО2;  

- признать недействительной совокупность сделок в отношении ФИО2 по выплате заработной платы и премий за период с мая 2008 года по 31.12.2018 и применить последствия недействительности сделок, определить размер заработной платы из расчета 25 000 руб. ежемесячно;  

- признать недействительной сделку по начислению ФИО2 компенсации за отпуск в феврале 2023 года в размере 810 495,98 руб.;  

- признать недействительной сделку по начислению ФИО2 компенсации в феврале 2023 года в размере 287 500 руб.; применить последствия недействительности совокупности сделок и взыскать с ФИО2 в пользу должника 6 439 628,35 руб.;  

- признать недействительным начисление заработной платы в марте – мае 2023 года ФИО2 в должности экономиста на общую сумму 118 624,10 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 751,74 руб. и взыскать с ФИО2 в пользу должника 132 375,84 руб.  

Кроме того 17.06.2024 в рамках обособленного спора № А72-17212-29/2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по начислению и выплате ФИО7 заработной платы в размере 687 537,95 руб.; применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО7 в пользу должника 629 305,56 руб.  

Усмотрев, что в рамках обособленных споров № А72-17212-22/2022 и № А72-17212-29/2022 фактически подлежат оценке доводы о размере установленной заработной платы и обстоятельств обоснованности начисления денежных средств, суд определением от 10.12.2024 объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры № А72-17212-29/2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по начислению и выплате ФИО7 заработной платы в размере 687 537,95 руб. и № А72-17212-22/2022 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок в отношении заработной платы, премий и выплат к ответчикам ФИО2 и ФИО6  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 заявления конкурсного управляющего, удовлетворены частично.  

Признана недействительной сделка по начислению в феврале 2023 года ФИО2 компенсации отпуска при увольнении с должности руководителя должника в части суммы, превышающей 548 418,43 руб.  

Признана недействительной сделка по начислению и выплате ФИО2 в рамках исполнения трудового договора от 02.02.2023 в должности экономиста заработной платы в размере 118 624,10 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 751,74 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «УК «Дом-сервис» денежных средств в размере 132 375,84 руб., выплаченных ему в рамках исполнения трудового договора от 02.02.2023 в должности экономиста.  

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «УК Дом-Сервис» ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «УК Дом-Сервис» ФИО4 свои доводы кассационных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.  

1. Обстоятельства, установленные судами первой и  

апелляционной инстанций. Выводы судов. 

Конкурсный управляющий, оспаривая начисления и выплаты заработной платы ФИО2, ссылался на то, что размер фактически выплаченной заработной платы превышает размер причитающейся ФИО2 заработной платы, поэтому разница должна быть взыскана в конкурсную массу в порядке применения  

последствий недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.  

1.1. В отношении требования конкурсного об оспаривании начислений и выплаты заработной платы ФИО2 за период с мая 2008 года по февраль 2023 года (включая компенсации при увольнении) суды установили следующие обстоятельства.  

ООО «УК «Дом-сервис» было создано 01.08.2007. Учредителем общества являлся ФИО2. В период с 02.08.2007 по 04.05.2023 директором общества являлся ФИО2.  

Из условий трудового договора с ФИО2 следует, что он заключен на неопределенный срок, начало работы со 02.08.2007.  

Размер должностного оклада ФИО2 определялся штатным расписанием на соответствующие периоды.  

1.2. Также суды установили, что дело о банкротстве общества возбуждено 29.11.2022, то есть, в пределах трехмесячного срока с момента прекращения действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 (период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022).  

Поэтому, как указали суды, к оспариваемым сделкам подлежат применению положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве с учетом пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Следовательно, как учли суды, периоды оспаривания сделок должника по специальным основаниям следует исчислять с учетом дня введения моратория, то есть с 01.04.2022.  

Суды установили, что часть спорных начислений заработной платы подпадает под период оспоримости по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку эта часть совершена в пределах 6-месячного срока, исчисляемого от даты введения моратория 01.04.2022, часть - подпадает под период оспоримости по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в пределах годичного срока от даты введения моратория 01.04.2022, еще часть оспариваемых начислений, а именно сделки, совершенные с  

апреля 2019 по февраль 2023, подпадают под трехлетний период оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, как констатировали суды, основная часть начислений и платежей (май 2008-март 2019) выходит за трехлетний период подозрительности.  

1.3. Суды не нашли оснований полагать, что исполнение обязанностей должника ФИО2 в интересующие периоды (в пределах трех лет от даты возбуждения дела о банкротстве) отклонялось по своему функционалу от функционала руководителя такого рода общества.  

1.4. Также суды констатировали, что доказательств номинального характера его полномочий заинтересованными лицами в дело не представлено. Реальность трудоустройства ФИО2 в должности директора конкурсным управляющим не оспаривалась и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

1.5. Суды также установили, что оспариваемые начисления состоят исключительно из должностного оклада директора для ФИО2, в составе спорных начислений в трехлетний период подозрительности не имелось премий, бонусов и иных выплат стимулирующего и (или) поощряющего характера.  

1.6. Суды проанализировали динамику изменений штатного расписания и размер начислений заработной платы ФИО2 и пришли к выводу о том, что величина его должностного оклада периодически изменялась, но необъяснимых, несоразмерных увеличений, кратно превышающих размер инфляции, в периоды выполнения работы не установлено.  

Суды учли, что повышение заработной платы руководителей должника в октябре 2019 года до 50 000 руб., а с февраля 2020 руководителю ФИО2 в размере 57 500 руб. (с учетом того, что с февраля 2020 должность заместителя руководителя не замещалась), не свидетельствует о чрезмерности установленной заработной платы, о наличии цели вывести ликвидные активы должника.  

1.7. Суды отклонили ссылки конкурсного управляющего и возражающего кредитора на то, что оклад ФИО2 превышал среднемесячную заработную плату, установленную на территории Ульяновской области, поскольку отличия заработной платы ответчика от официальных показателей среднего размера заработной платы не являются явно и очевидно подозрительными, большинство аналогов, предложенных для сравнения, не отвечает признакам кратности превышения зарплаты ответчика по сравнению с зарплатами директоров других организаций.  

Доказательств кратного превышения заработной платы ответчиков относительно средней заработной платы сотрудников руководящего звена в регионе представлено не было.  

К тому же на основании ответа органа статистики от 30.10.2024 суды установили, что накопление статистических сведений о среднемесячной начисленной заработной плате работников руководящего звена за период с 29.11.2019 по июнь 2023 не было предусмотрено Федеральным планом статистических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 671-р, то есть, фактически, не проводилось.  

1.8. Суды также констатировали отсутствие доказательств того, что разумный и добросовестный руководитель аналогичного общества (управляющей организации по управлению многоквартирными домами), осуществлявший свои функции в условиях хронического кассового разрыва по причине задержек платежей от населения, исполнял бы свои обязанности более эффективно.  

1.9. Суды отказали в признании недействительными действий по начислению и выплате ответчику выходного пособия, поскольку условия о его выплате были определены сторонами в момент вступления в трудовые правоотношения в 2007 году, а не оформлены или изменены непосредственно перед увольнением ФИО2  

1.10. В отношении остального периода начислений с мая 2008 года по март 2019 год (за пределами трехлетнего периода подозрительности) суды не нашли дефектов сделок, выходящих за пределы, диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

1.11. Помимо прочего суды отклонили доводы конкурсного управляющего в части оспаривания сделок по начислению заработной платы и компенсаций ФИО2 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в указанной части конкурсным управляющим не были предоставлены доказательства того, нарушение очередности исполнения каких именно обязательств имело место в связи со спорными выплатами.  

К тому же начисления и выплаты заработной платы осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).  

1.2. В отношении оспаривания начислений и выплаты заработной платы ФИО7 в размере 687 537,95 руб., отказывая в иске, суды учитывали следующее.  

1.2.1. Решением единственного участника ООО «УК «Дом-сервис» от 31.01.2023 ФИО2 был освобожден от должности директора ООО «Управляющая компания «Дом-сервис».  

02.02.2023 ООО «УК «Дом-сервис» был заключен трудовой договор № 1/2023 с ФИО7, в соответствии с условиями которого ФИО7 был принят на должность директора по основной работе на определенный срок - до 01.02.2026.  

За выполнение трудовых обязанностей работнику был установлен должностной оклад согласно штатному расписанию.  

 Впоследствии трудовой договор с ФИО7 был расторгнут в январе 2024 года в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

1.2.2. Конкурсный управляющий, ссылаясь на номинальность руководства компанией ФИО7, а также на то, что он является сыном ФИО2, посчитала, что функции руководителя продолжал осуществлять ФИО2  

1.2.3. Суды установили, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20.01.2023 по делу № 1-415/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, а также частью 1 статьи 187 УК РФ («Мой арбитр» от 30.10.2024 в 13:48).  

Поэтому суды сочли, что смена руководства была связана с наличием объективных обстоятельств, на основании которых ФИО2 принял решение не продолжать руководство организацией.  

1.2.4. Суды не согласились с тем, что ФИО7 фактически не исполнялись обязанности по спорной должности, указав на конкретный перечень доказательств, опровергающих данное утверждение. Суды также отметили отсутствие доказательств того, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали необходимым требованиям для осуществления подобной деятельности.  

1.3. В отношении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки по начислению и выплате ФИО2 в рамках исполнения трудового договора от 02.02.2023 в должности экономиста заработной платы в размере 118 624 руб. 10 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 751 руб. 74 коп. суды иск удовлетворили.  

1.3.1. Суды согласились с доводами истца о том, что ФИО2 обязанности экономиста фактически не исполнял.  

При этом суды установили, что 02.02.2023 с ФИО2 должником был заключен трудовой договор № 1/2023, в соответствии с которым ФИО2 был принят на должность экономиста.  

Приказом от 04.05.2023 трудовой договор от 02.02.2023 № 1/23 был расторгнут.  

Штатным расписанием ООО «УК «Дом-сервис» должность экономиста была предусмотрена, в частности, приказами от 03.02.2020, от 01.03.2021, 01.09.2021 установлено штатное расписание, содержащее в себе должность экономиста с окладом 23 000 руб. на 0,5 ставки.  

Однако приказом от 01.01.2023 указанная должность была исключена из штатного расписания.  

В то же время приказом от 02.02.2023, должность экономиста была вновь установлена в штатном расписании, но уже с окладом 55 174 руб.  

Далее, приказом от 05.05.2023 было в очередной раз изменено штатное расписание, должность экономиста опять была исключена из штатного расписания.  

Причем, в период действия трудового договора от 02.02.2023 № 1/23 с ФИО2, согласно штатному расписанию были предусмотрены должности: директор с окладом 57 500 руб., бухгалтер с окладом 36 800 руб., юрист с окладом 23 000 руб., экономист с окладом 55 174 руб.  

1.3.2. Суды учли, что оспариваемые выплаты были совершены в период с 02.02.2023 по 04.05.2023, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. При этом осведомленность учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2 о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности очевидна.  

1.3.3. Суды не нашли доказательств фактического исполнения обязанностей экономиста ответчиком, приняли во внимание резкое увеличение оклада исключительно в интересах ответчика, специальное введение должности экономиста в штат в целях обеспечить доходом дисквалифицированного ответчика после удаления этой должности из штатного расписания, поэтому посчитали, что начисление и выплата заработной платы ответчику в качестве экономиста осуществлены при неравноценном встречном исполнении - при отсутствии доказательств выполнения ФИО2 трудовой функции экономиста.  

1.4. В части иска о признании недействительной компенсации за неиспользованный отпуск, основанного на том, что сведения о количестве дней неиспользованного отпуска, отраженные в документах по личному составу, не соответствуют действительности суды пришли к следующим выводам.  

1.4.1. Суд первой инстанции проанализировал представленные УФНС России по Ульяновской области в материалы дела сведения, согласно которым руководитель должника отразил коды нахождения ФИО2 в отпуске в периоды 30.09.2013, с 30.06.2014, с 31.07.2017, с 31.08.2017, с 30.09.2017.  

Суды установили, что ФИО2 отражал в справке о доходах нахождение в отпуске в размере 134 дней.  

1.4.2. ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, заявлял доводы о том, что не был в отпуске с момента создания ООО «УК «Дом-сервис», а именно 413 дней.  

1.4.3. По предложению суда первой инстанции, конкурсный управляющий с учетом представленных сведений произвела расчет размера компенсации, согласно которому размер компенсации за 279 дней неиспользованного отпуска составил 548 418,43 руб.  

Суды установили, что контррасчет компенсации, с учетом поступивших от УФНС по Ульяновской области сведений, ответчиком в материалы дела не представлен.  

Поэтому суды пришли к выводу о том, что обоснованным в рассматриваемом случае являлось бы начисление компенсации за 279 дней неиспользованного отпуска в размере 548 418,43 руб.  

1.4.4. Судами установлено, что руководителю общества ФИО2 при увольнении была начислена компенсация за 413 дней в размере 810 495,98 руб., однако сумма фактически выплаченной компенсации не превысила рассчитанную судом, поэтому оснований для возврата фактически выплаченной компенсации суды не нашли.  

Поэтому суды признали недействительной сделку по начислению в феврале 2023 года ФИО2 компенсации отпуска при увольнении с должности руководителя должника в части суммы, превышающей 548 418,43 руб., а в части применения последствий по этому требованию отказали.  

2. Доводы кассационной жалобы.  

2.1. В обоснование кассационной жалобы о необходимости полного  

отказа в иске к данному ответчику ФИО2 ссылается на следующее: 

- конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств  

того, что функции выполнялись иными лицами либо не были выполнены в  

период трудоустройства ФИО2 в должности экономиста; 

- судами не дана правовая оценка представленным нотариальным пояснениям бухгалтера о том, что обязанности экономиста выполнялись;  

- ФИО2 выполнял как функции экономиста, так и консультационные функции в области деятельности предприятия;  

- конкурсным управляющим не доказан факт заключения трудового договора от 02.02.2023 с исключительной целью причинения вреда имущественным интересам должника и кредиторов.  

2.2. В обоснование своей кассационной жалобы о необходимости полного удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 конкурсный управляющий ООО «УК Дом Сервис» ФИО4 ссылается на следующее:  

- исходя из начислений и оплат по заработной плате, должник перед ФИО2 всегда имел непогашенный остаток, следовательно, данные сделки входят в десятилетний срок для оспаривания сделок как ничтожных с учетом приведенных в заявлении обстоятельств;  

- ответчик ФИО2 необоснованно получал заработную плату в большем размере, чем заявлен доход в налоговом органе;  

- материалы дела не содержат данных, подтверждающих факт исполнения ФИО7 своей трудовой функции;  

- на запрос суда ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево представлены сведения, из которых суд установил, что в 2009, 2017, 2018 годах ФИО2 выезжал за пределы Российской Федерации, однако данные периоды при расчете компенсации за отпуск не исключены.  

3. Выводы суда кассационной инстанции. 

3.1. Суд округа считает, что фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, соответствуют представленным доказательствам, процессуальных нарушений, способных повлиять на результат оценки доказательств, не допущено, выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, не противоречат установленным им же обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.  

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку все они направлены на переоценку фактических обстоятельств.  

Однако у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанции с соблюдением процессуальных норм фактических обстоятельств.  

3.2. Довод ФИО2 относительно оставления без оценки представленных нотариальных пояснений бухгалтера о том, что обязанности экономиста им выполнялись, также относится к оценке доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанции.  

Суды посчитали такие письменные пояснения лица, находившегося в служебной зависимости от ФИО2, недостаточным доказательством исполнения трудового договора, тем более в условиях, когда процессуальные оппоненты и суд были лишены возможности задать свидетелю вопросы, оценить правдивость свидетеля и исключить противоречия в пояснениях.  

К тому же данные пояснения находятся в противоречии с другими косвенными доказательствами (поведением самого ФИО2 по пересмотру штатного расписания), свидетельствовавшими о том, что у должника не имелось потребности в должности экономиста.  

3.3. Довод конкурсного управляющего о том, что заработная плата ФИО2, начисленная за пределами периода подозрительности, входит в десятилетний срок для оспаривания сделок как ничтожных с учетом приведенных в заявлении обстоятельств, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и сложившейся практики их применения.  

В данном случае суд применил период подозрительности сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а не срок давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.  

3.4. Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчик ФИО2 необоснованно получал заработную плату в большем размере, чем заявлен доход в налоговом органе, не имеет отношения к предмету спора, как в связи с тем, что суд рассмотрел требования в пределах и по основаниям,  

заявленным в иске, так и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

3.5. Довод истца о том, что факт исполнения ФИО7 своей трудовой функции не подтвержден, сводится к переоценке доказательств, что не относится к компетенции суда округа. К тому же истец настаивает на то, что указанные обязанности исполнялись ФИО2 посредством дачи указаний ФИО7, то есть трудовые функции исполнялись, а следовательно, вред кредиторам не доказан.  

3.6. Также является несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что суды не учли сведения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево о том, что в 2009, 2017, 2018 годах ФИО2 выезжал за пределы Российской Федерации, так как данные периоды при расчете компенсации за неиспользованный отпуск не исключены.  

Все расчеты и обоснования иска являются обязанностью истца. Коль скоро конкурсный управляющий утверждала, что начисленные и выплаченные суммы компенсаций не соответствуют действительности, она была обязана обосновать и представить верный, по мнению истца, расчет в суд первой инстанции.  

Между тем она этого не сделала, так же как не обосновала период, необходимый к исключению из расчета в связи с выездами ответчика за границу Российской Федерации.  

Поэтому правом ссылаться на эти основания в последующих инстанциях, а тем более, в суде кассационной инстанции, который не может устанавливать фактические обстоятельства, истец не обладает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А72-17212/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом-Сервис» ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

М.В. Коноплёва