ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1482/2017

15 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12781/2018)  конкурсного управляющего ООО «НОМА» Толкачева Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2018 по делу № А42-1482/2017 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «НОМА» Толкачева Сергея Васильевича 

о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НОМА» 

установил:

20.03.2017 Арбитражным судом Мурманской области на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОМА» (далее – Общество должник).

Определением суда от 20.04.2017 в отношении ООО «НОМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 31.08.2017 (резолютивная часть вынесена 30.08.2017) ООО «НОМА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Толкачев Сергей Васильевич

04.03.2018 конкурсный управляющий ООО «НОМА» Толкачев С.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением в порядке статьи 15 Закона о банкротстве о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НОМА», оформленных протоколом № б/н от 22.02.2018.

Определением суда от 19.04.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «НОМА», принятое 22.02.2018 по первому вопросу повестки дня собрания – «Об обязании конкурсного управляющего ООО «НОМА» направить в адрес ООО «СОВЕТНИКЪ» и Бородай Е.П. уведомления с предложением расторгнуть договоры займа от 07.07.2016 и 27.05.2016». В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда от 19.04.2018. Податель жалобы просит отменить определение в части отказа о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу «обязать конкурсного управляющего ООО «НОМА» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корсуна Сергея Николаевича к уголовной ответственности по признакам состава преступления по пункту 3 статьи 159 УК РФ» и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «НОМА» Толкачева С.В. признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «НОМА», принятое 22.02.2018 г. об обязании конкурсного управляющего ООО «НОМА» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корсуна Сергея Николаевича к уголовной ответственности по признакам состава преступления по пункту 3 статьи 159 УК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с обжалуемой частью определения суда первой инстанции, считает его принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу относится к компетенции собрания кредиторов, установленных ст.12 ФЗ О банкротстве   и не нарушает права конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. То есть обязанность обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении возникает у последнего с момента их выявления. За период конкурсного производства признаков состава преступления предусмотренных пунктом 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ, со стороны руководителя должника Корсуна Сергея Николаевича, конкурсным управляющим должника не установлено. Уполномоченным органом, как единственным установленным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОМА» кредитором, принявшим такое решение, таких доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ, собранию кредиторов и конкурсному управляющему не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат. Таким образом, исполнение принятого собранием кредиторов решения путем необоснованного документально обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по пункту 3 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ в отношении Корсун С.Н., нарушает права конкурсного управляющего, Корсуна С.Н., а так же   права иных, участвующих в деле (процессе) о банкротстве, лиц. В соответствии со ст.148 УПК РФ в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении. В соответствии со ст.306 Уголовного Кодекса РФ заведомо ложный донос о совершении преступления является уголовно-наказуемым деянием. В     отсутствие     доказательств     наличия     признаков,     хищения     Корсуном     С.Н.  чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ), а не предположений уполномоченного органа об их наличии, обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о преступлении, может повлечь негативные последствия в виде привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности   (ст. 306 УК РФ).

Единственный кредитор должника (ФНС России) отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 22.02.2018 состоялось собрание кредиторов должника. Собрание созвано по требованию  ФНС России - единственного кредитора должника. 

По второму вопросу повестки дня собранием принято решение: обязать конкурсного управляющего ООО «НОМА» Толкачева С.В. обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корсуна Сергея Николаевича к уголовной ответственности по признакам состава преступления по пункту 3 статьи 159 УК РФ (далее – спорное решение).

Решение собрания кредиторов оформлено протоколом собрания № б/н от 22.02.2018.

04.03.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в порядке статьи 15 Закона о банкротстве, о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «НОМА», оформленных протоколом № б/н от 22.02.2018, в том числе и спорного решения.

Конкурсный управляющий указал, что спорное  решение нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и должника, принято с нарушением компетенции собрания кредиторов.

До принятия судом обжалуемого определения УФНС России по Мурманской области, действуя в качестве уполномоченного органа и единственного кредитора должника, уведомило письмом от 11.04.2018 № 20-24/05486@ конкурсного управляющего (л.д.39)  и  суд о том, что у собрания кредиторов  отсутствовала компетенция принятия решения об обязании управляющего обратиться в правоохранительные органы, а также о том, что по состоянию на 11.03.2018 решения, принятые собранием кредиторов 22.02.2018 утратили свою актуальность.

Тем не менее, судом первой инстанции принята обжалуемая часть определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня.

Суд первой инстанции счел, что спорное решение принято в пределах компетенции собрания. Также суд сослался на обязанность арбитражного управляющего, установленную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

По мнению суда первой инстанции, спорным решением не нарушены права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «НОМА» Толкачева С.В.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными законами, 

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений обязан сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов при осуществлении ими контрольных функций за арбитражным управляющим обращаться с конкретными вопросами, соответственно кредиторы вправе принимать решения по вопросам обращения в правоохранительные органы.

Для сохранения баланса интересов кредиторов и конкурсного управляющего собрание кредиторов может предложить управляющему обратиться от имени должника в правоохранительные органы на основании конкретных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава преступления.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Единственный кредитор должника не обосновал необходимость обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корсуна Сергея Николаевича к уголовной ответственности по признакам состава преступления по пункту 3 статьи 159 УК РФ.

Протокол собрания кредиторов и спорное решение не содержат сведения о конкретных признаках и фактах, подтверждающих наличие состава преступления, предусмотренного  пунктом 3 статьи 159 УК РФ, в деяниях бывшего руководителя должника Корсуна С.Н.

В ходе судебного разбирательства также не представлены доказательства и обоснование того, что в действиях указанного лица имеется состав преступления, предусмотренного  пунктом 3 статьи 159 УК РФ.

Между тем, статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложный донос.

Таким образом, для обращения в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего  руководителя должника, у конкурсного управляющего должника должны быть веские основания, исключающие применение положений статьи 306 УК РФ.

Соответственно, подача конкурсным управляющим заявления о возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных сведений может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Единственным кредитором также не представлены в ходе судебного разбирательства доказательства необходимости, целесообразности и соответствия оспариваемого решения собрания кредиторов цели процедуры банкротства. 

В том числе не представлены доказательства того, что обращение с таким заявлением повлечет благоприятные последствия для должника и конкурсных кредиторов, позволит пополнить конкурсную массу и повлечет за собой расчет с кредиторами или будет иным способом соответствовать цели процедуры банкротства. 

Кроме того, конкурсный кредитор не обосновал какие неблагоприятные последствия могут наступить в случае неподачи конкурсным управляющим такого заявления и какие права конкурсных кредиторов будут нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен собранию  кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

В то же время, Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов или отдельным кредиторам права обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия, находящиеся за пределами предоставленной им компетенции, такие решения, принятые в нарушение закона, признаются недействительными.

Привлечение к уголовной ответственности бывшего руководителя Общества не является обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, не влечет за собой пополнение конкурсной массы и как следствие возможность расчета с кредиторами.

Оспариваемое решение необоснованно возлагает на конкурсного управляющего обязанность по совершению действий, влекущих для него уголовно-правовую ответственность. 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного обжалуемая часть определения подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.2018 по делу №  А42-1482-6/2017 отменить в обжалуемой части – об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «НОМА» от 22.02.2018, принятого по второму вопросу повестки дня.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «НОМА» от 22.02.2018, принятое по второму вопросу повестки дня – об обязании конкурсного управляющего ООО «НОМА» обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Корсуна Сергея Николаевича к уголовной ответственности по признакам состава преступления по пункту 3 статьи 159 УК РФ.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева