﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-47719/2019

Дело № А65-43453/2017

г. Казань

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Султанбикова Салиха Махгутовича – Шамсиева М.А., доверенность от 30.01.2019,

Кузьминой Ирины Михайловны – Гильмутдиновой М.И., доверенность от 12.02.2019,

акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» – Гайнутдинова М.И., доверенность от 14.01.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» и финансового управляющего Кузьминой Ирины Михайловны Султанбикова Салиха Махгутовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Мальцев Н.А., Радушева О.Н.)

по делу № А65-43453/2017

по ходатайству (вх. № 738) финансового управляющего Султанбикова Салиха Махгутовича об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации должнику – гражданке Кузьминой Ирины Михайловны, 08.10.1965 года рождения, (ИНН: 165501564713, СНИЛС: 057-327-868-88),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление о признании Кузьминой Ирины Михайловны (далее – должник, Кузьмина И.М.) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 в отношении Кузьминой И.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Определением суда от 18.05.2018 Бурнашевский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 12.07.2018 финансовым управляющим утверждена Мишина М.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 Кузьмина И.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Султанбиков С.М.

15 января 2019 года финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Кузьминой И.М. из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, акционерное общество «Банк социального развития Татарстан «ТАТСОЦБАНК» (далее – Банк, АО «ТАТСОЦБАНК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2019 и постановление апелляционного суда от 23.05.2019 отменить, как принятые при неправильном применении норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению Банка, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено не предоставление должником до настоящего времени в материалы дела и финансовому управляющему сведений о составе своего имущества и месте его нахождения, воспрепятствование должником финансовому управляющему в допуске в жилое помещение в целях произведения описи находящегося в нем имущества должника; что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму.

Финансовый управляющий в своей кассационной жалобе просит исключить из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 23.05.2019 указание на то, что отказ должника в доступе в жилое помещение был обусловлен отсутствием у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим, документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника, полагая его результатом оценки суда мнения одной из спорящих сторон (должника), при которой суд вышел за пределы настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка и финансового управляющего поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.

Представитель Кузьминой И.М., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующего.

Обращаясь с заявлением об установлении временного ограничения на выезд Кузьминой И.М. из Российской Федерации, финансовый управляющий указывал на не передачу должником документов и имущества, воспрепятствование в допуске в жилое помещение в целях произведения описи находящегося в нем имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 60, 213.24 (пунктом 3) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), статьями 27, 55 Конституции Российской Федерации и исходили из того, что установление ограничение права гражданина на выезд за пределы Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, при применении которой необходимо учитывать не только интересы кредиторов гражданина-должника, но и права должника как гражданина Российской Федерации; из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства или повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника, а также доказательств невозможности выполнения мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина.

Апелляционным судом отклонены доводы Банка о воспрепятствовании должником в произведении финансовым управляющим описи имущества, основанные на акте от 19.03.2019, в котором был зафиксирован отказ должника в доступе в жилое помещение, с указанием на отраженную в нем должником причину отказа в доступе – отсутствие у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим, документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Так, статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу приведенных норм права ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредитов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Установив, что ни финансовым управляющим при обращении в суд с настоящим заявлением, ни Банком при его рассмотрении судом, не было приведено достаточных обоснований относительно необходимости принятия данной обеспечительной меры со ссылкой на конкретные обстоятельства дела о банкротстве, не представлено доказательства того, что введение ограничения на выезд должника будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении него, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего об ограничении выезда Кузьминой И.М. за пределы Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Банка о не предоставлении должником финансовому управляющему документов и сведений о составе своего имущества суд округа находит подлежащими отклонению. Временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации, как явствует из приведенных норм права, является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение; неисполнение должником обязанности по предоставлению суду или финансовому управляющему необходимых сведений и документов может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункты 42-45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Применительно же к заявленным требованиям обоснование того, каким образом установление соответствующего ограничения способствует получению сведений и документов должника и достижению целей соответствующей процедуры, не приведено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Банка, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, фактически сводятся к предположению о том, что принятие заявленной обеспечительной меры положительно скажется на ходе соответствующей процедуры банкротства.

Также суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего и исключения из мотивировочной части постановления указание на то, что отказ должника в доступе в жилое помещение был обусловлен отсутствием у лиц, прибывших вместе с финансовым управляющим, документов, подтверждающих их полномочия на участие в описи имущества должника, поскольку не является выводом суда по существу спора, представляют собой воспроизведение; апелляционным судом воспроизведена указанная в акте должником позиция относительно причины отказа им в доступе в жилое помещение.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А65-43453/2017 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Баширов 

 

                                                                                              А.А. Минеева