СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А45-16050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности №571 от 09.08.2017, паспорт,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 07.03.2017 №2, паспорт, ФИО3, по доверенности от 10.01.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (07АП-10269/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16050/2017 (судья Л.А. Кладова)

по иску открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания», г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой», г. Новосибирск

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 1 530 062 руб. 07 коп., пени за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 в размере 24 716 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация «Сибстрой» (далее -  ООО СФК «Сибстрой», ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное потребление энергоресурсов за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 1 530 062 руб. 07 коп., пени за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 в размере 24 716 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребление ООО «НовосибирскИнвестстрой» энергоресурсов за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 в размере 1 530 062 руб. 07 коп., пени за период с 07.06.2016 по 31.08.2016 в размере 24 716 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 575 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СФК «Сибстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истцом в судебное заседание не был представлен подлинник соглашения о переводе долга; ответчик предоставил в арбитражный суд соглашение о расторжении соглашения о переводе долга; перевод долга, как возмездная сделка, фактически и формально, не состоялся; письменное согласование кредитора, вопреки п.п.2.3. соглашения о переводе долга, не имело места и ссылка арбитражного суда на ст.391 ГК РФ, в данном случае, не обоснована;  молчание кредитора, в ответ на, якобы, полученный проект соглашения о переводе долга, в данном случае не может являться акцептом; судом применена ст.389 ГК РФ, которая не может быть применена к форме соглашения о переводе долга.

От АО «СИБЭКО» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «СИБЭКО» в период с 01.09.2015 по 31.01.2016 осуществляло поставку энергоресурсов для нужд строящегося жилого дома по адресу пр. Дзержинского, 34/2 стр. Застройщиком указанного объекта в спорном периоде являлся ООО «Новосибирскинвестстрой».

Договор на оказание коммунальных услуг для указанных объектов в спорный период заключен не был. 

АО «СИБЭКО» составлен Акт от 31.03.2016 о начислении, который был направлен в адрес ООО «Новосибирскинвестстрой» письмом № ИИО-166/2140 от 05.05.2016.

Соглашением о переводе долга от 22.02.2017 ООО «Новосибирскинвестстрой» передало задолженность за потребление объектом по акту бездоговорного потребления № 032421 от 31.03.2016 ООО СФК «Сибстрой».

Соглашение о переводе долга было направлено АО «СИБЭКО», однако возражения против перевода долга АО «СИБЭКО» не заявило. 

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 27.02.2017, подписанное ООО «Новосибирскинвестстрой» и ООО СФК «Сибстрой» о расторжении соглашения  о переводе долга. 

Доказательств его направления в адрес АО «СИБЭКО» не представлено.

В марте 2017 года ООО «Новосибирскинвестстрой» ликвидировано, исключено из единого государственного реестра юридических лиц.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено (в томчисле) соглашением сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу пункта 2 названной статьи к форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что судом применена ст.389 ГК РФ, которая не может быть применена к форме соглашения о переводе долга, отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что действующее законодательство предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Довод апеллянта о том, что перевод долга, как возмездная сделка, фактически и формально, не состоялся, апелляционный судом признается несостоятельным. 

Сторонами не оспаривается, что копия соглашения о переводе долга от 22.02.2017 была направлена в адрес истца, из материалов дела, в том числе претензии в адрес ответчика, следует, что АО «СИБЭКО» выразило согласие на перевод долга, доказательств наличия возражений против перевода долга в материалы дела не представлено.

В этой связи, ссылки апеллянта на то, что письменное согласование кредитора, вопреки п.п.2.3. соглашения о переводе долга, не имело места и ссылка арбитражного суда на ст.391 ГК РФ, в данном случае, не обоснована, и молчание кредитора, в ответ на, якобы, полученный проект соглашения о переводе долга, в данном случае не может являться акцептом, признаются несостоятельными.

Кроме того, в материалы дела в ходе судебного разбирательства ответчик представил расторжение соглашения о переводе долга, подтвердив по сути его действительность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано, руководствуясь положением ст. 452 п.1 ГК РФ указал, что в связи с тем, что перевод долга совершен с согласия кредитора – АО «СИБЭКО», то расторжение соглашения о переводе долга должно производиться в том же порядке, то есть, с письменного согласия кредитора.

Доказательства получения такого согласия со стороны АО «СИБЭКО» ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае именно ООО СФК «Сибстрой» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание пояснение истца, что ранее до судебного разбирательства соглашение о расторжении соглашения о переводе долга истцу не представлялось, ни в режиме реального времени, ни в качестве ответа на претензию, возникло данное соглашение только в ходе судебного спора.

Довод о том, что истцом в судебное заседание не был представлен подлинник соглашения о переводе долга, также подлежит отклонению как несостоятельный. 

Исходя из ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, приведенные ответчиком мотивы относительно отсутствия у истца подлинников документов не могут быть приняты во внимание.

Достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами. Каких-либо документов, нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик не представил. Ответчик о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика перед истцом за период с 01.09.2015 по 31.01.2016 составляет 1 530 062 руб. 07 коп.

Учитывая, что факт потребления тепловой энергии  в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО «СИБЭКО».

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2017 по делу № А45-16050/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

 

   Судьи                                                                                                О.Б. Нагишева

 

                                                                                                              Т.Е. Стасюк