АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2023 года

Дело №

А56-127979/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» ФИО1 (доверенность от 22.03.2023), от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Сейф Технолоджи» ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-127979/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техтранслизинг», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 9, этаж 8, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 11 443 950 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося при исполнении договора поставки от 16.07.2021 № 21-11262 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сейф Технолоджи», адрес: 108840, Москва, 

<

...> строение 2, этаж 2, помещение 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 31.03.2023 с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» взыскано 10 443 630 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных по Договору, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд также взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» 73 208 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение от 31.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), и неправильно распределили расходы по уплате государственной пошлины.

В отзывах ООО «Техтранслизинг» и ООО «Сейф Технолоджи» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Техтранслизинг» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Сейф Технолоджи» воздержался от оценки кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора ООО «Техтранслизинг» (поставщик) обязалось поставить и передать в собственность ПАО «Россети Ленэнерго» (покупателя), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить телескопические автовышки с изолированным звеном для производства работ под напряжением для нужд филиалов ПАО «Россети Ленэнерго» по Ленинградской области. 

Указанная продукция приобреталась ООО «Техтранслизинг» (поставщиком) у ООО «Сейф Технолоджи» на основании договора поставки от 21.04.2021 № 21/04/21-01 для передачи ПАО «Россети Ленэнерго».

В графике поставки (приложение № 2 к Договору) указан срок поставки продукции по Договору – 08.12.2021.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости продукции по Договору (пункт 7.1 Договора).

На основании пункта 7.11 Договора сумма начисленных пеней может быть удержана и обращена в свою собственность покупателем в безусловном бесспорном внесудебном порядке из денежных средств, причитающихся поставщику за принятую покупателем по Договору продукцию.

Поставщик исполнил обязательства перед покупателем с просрочкой в 21 день. 

ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств, начислило ему за период с 09.12.2021 по 29.12.2021 неустойку в размере 11 443 950 руб. и удержало ее из причитающейся поставщику за поставленную продукцию суммы, о чем направило соответствующее уведомление от 09.03.2022 № ЛЭ/20-00/86.

ООО «Техтранслизинг», ссылаясь на наличие не зависящих от него обстоятельств – внешних ограничений, возникших из-за распространения коронавирусной инфекции, о чем покупатель неоднократно уведомлялся поставщиком посредством электронной почты, – с удержанием спорных денежных средств не согласилось.

Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами об обоснованности удержания штрафных санкций из стоимости поставленной продукции разрешен не был, ООО «Техтранслизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, приняв во внимание, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя по выплате причитающегося поставщику платежа, как удержание суммы штрафных санкций по пункту 7.1 Договора в случае просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право покупателя на удержание суммы неустойки является обоснованным, в силу чего могло быть направлено в счет оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, посчитав возможным на основании положений           статьи 333 ГК РФ уменьшить размер удержанной ПАО «Россети Ленэнерго» (ответчиком) неустойки за ненадлежащее исполнение ООО «Техтранслизинг» (истцом) обязательств по поставке до 1 000 319 руб. 18 коп., суд первой инстанции иск удовлетворил частично – взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» 10 443 630 руб. 82 коп. денежных средств, удержанных по Договору (11 443 950 руб. – 1 000 319 руб. 18 коп).

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеются исключения.

В частности в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Требование настоящего иска является требованием о снижении размера пеней, удержанных по Договору, то есть иск неразрывно связан с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, а не признанием такого удержания незаконным и необоснованным.

Поскольку размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, то истец не может считаться стороной, имеющей право на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине не подлежали взысканию с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг», у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» 73 208 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд округа считает необходимым обжалуемые судебные акты в указанной части изменить, исключив из резолютивной части решения от 31.03.2023 указание на взыскание с               ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ООО «Техтранслизинг» 73 208 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение от 31.03.2023 и постановление от 22.06.2023 не обжалуются и подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, учитывая изложенные в ней доводы ПАО «Россети Ленэнерго» и результат рассмотрения, надлежит оставить на последнем, а судебные расходы по кассационной жалобе в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ надлежит взыскать с ООО «Техтранслизинг» в пользу подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-127979/2022, исключив из резолютивной части решения от 31.03.2023 указание на взыскание с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг» 73 208 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А56-127979/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техтранслизинг», адрес: 105066, Москва, Нижняя Красносельская улица, дом 35, строение 9, этаж 8, комната 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго», адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

О.К. Елагина

П.Ю. Константинов