ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12488/2024-ГК

Дело № А40-171840/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «СТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года

по делу № А40-171840/23, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

(ОГРН: 

<

***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК»

(ОГРН: 

<

***>, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский,

 г. Кемерово, пр-кт, Шахтеров, д. 99, кв. 83)

о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее –                    ООО «РЕСО-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 10 885 219 рублей 64 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024  на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2022 между ООО «СТК» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 42637ДМО6-СТК/01/2022, № 42638ДМО6-СЧТК/02/2022, № 42639ДМО6-СТК/03/2022, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Предметы лизинга переданы ответчику во временное владение и пользование согласно актам о приеме-передаче объекта основных средств. 

Договоры лизинга были расторгнуты 12.11.2022 в одностороннем порядке, в связи с неуплатой лизинговых платежей. 

Предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя на основании соответствующего акта 22.11.2022.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно позиции постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. 

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо применяя показатели расчета истца.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 385 000 руб. аванса по каждому договору и лизинговых платежей в размере 813 978 рублей по договору № 1, по договорам № 2 и № 3 – 271 326 рублей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере                   7 315 000 рублей по каждому договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. 

Таким образом, сумма НДС входит в стоимость транспортного средства. 

В связи с этим в стоимость транспортного средства включается НДС. 

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17). 

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 18,79 процентов годовых по каждому договору. 

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 1 208 796 рублей 74 копеек по договору № 1, по договору № 2 и № 3 – 1 235 156 рублей 79 копеек.

В состав убытков суд первой инстанции включил 84 925 рублей 04 копейки пени, 77 000 рублей платежа за пользование имуществом, 130 755 рублей прочих расходов по договору № 1; по договору № 2 – 186 129 рублей 64 копеек пени, 77 000 рублей платежа за пользование имуществом, 58 400 рублей прочих расходов, по договору № 3 – 186 129 рублей 64 копеек пени, 77 000 рублей платежа за пользование имуществом,       50 400 рублей прочих расходов.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга). 

Согласно договоров купли-продажи стоимость реализации предметов лизинга составляет 4 770 000 рублей за каждый. 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. 

Таким образом, согласно расчету, сальдо составляет 3 232 498 рублей 78 копеек по договору № 1, по договору № 2 – 3 830 360 рублей 43 копеек и                                          3 822 360 рублей 43 копейки по договору № 3 в пользу истца.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что отчуждение имущества произведено по цене, заниженной почти в 2 раза относительно рыночного уровня, судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы в целях определения стоимости предметов лизинга.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3) по делу № А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. 

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. Таким образом, в силу пункта 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. 

Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления № 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что недобросовестное занижение истцом цены продажи предмета лизинга не подтверждено апелляционный суд также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года по делу№ А40-171840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН: 

<

***>, 650002, Кемеровская область - Кузбасс, г.о. Кемеровский,  г. Кемерово,    пр-кт, Шахтеров, д. 99, кв. 83) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Левченко Н.И.

 

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

 

 

                                                                                                                        Мезрина Е.А.