АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172741/17-142-1447

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола помощником судьи Панамаревым И.А.,  

рассмотрев дело № А40-172741/17-142-1447 

по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>)  

к ответчику ООО "ЮКОР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 68 770 руб. 52 коп. при участии в заседании до перерыва (24.04.2018): от истца –ФИО1 (доверенность); от ответчика– ФИО2.(доверенность); при участии в заседании после перерыва (28.04.2018): от истца –ФИО3 (доверенность); от ответчика– ФИО2.(доверенность). 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "ЮКОР" (далее – Общество) о взыскании задолженности по  арендной плате за период с апреля 2016 по декабрь 2016 в размере 65 491 руб. 31 коп.,  пени за период с 06.04.2916 по 31.12.2016 в размере 3279 руб. 21 коп., о расторжении  договора аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06 и выселении общества с ограниченной  ответственностью "ЮКОР" из нежилого помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом.  III, комн. 8), расположенного по адресу: 

<

...>  

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим  исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору  аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06.  

По делу 24.04.2018 объявлялся перерыв до 28.04.2018, 09 час. 00 мин. После  перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался и иска в части требования о  расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06 и выселении общества с  ограниченной ответственностью "ЮКОР" из нежилого помещения площадью 25 кв.м  (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по адресу: 

<

...>. Отказ проверен и принят по правилам части 2 статьи 49 АПК РФ. Производство по  делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит  взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2016 по  октябрь 2016 в размере 50 908 руб. 01 коп., пени за период с 06.04.2916 по 31.10.2016 в  размере 2044 руб. 77 коп.  

Общество в отзыве просит в иске отказать, указывает следующее: в настоящее  время Общество выкупило спорное помещение в порядке, установленном  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также – Закон № 159- ФЗ); договор купли-продажи был заключен на основании судебного акта по делу №  А40-170336/16 об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи (у сторон имелся спор по цене выкупаемого имущества; решение вступило в  законную силу 29.06.2017); ответчик должен был заключить договор купли продажи в  июне 2016 (с учетом даты обращения Общества за выкупом), следовательно, с июня  2016 Общество не должно вносить арендную плату.  

В судебном заседании представитель Департамента поддержал заявленные  требования с учетом уточнения и частичного отказа от иска.  

Представитель Общества против иска возражал по изложенным в отзыве  основаниям.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в  совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что Департамент имущества города Москвы  (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Общество (арендатор)  заключили на срок до 30.06.2015 договор от 14.11.2006 № 04-00682/06 аренды  нежилого помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по  адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения  от 12.09.2011). Договор зарегистрирован в установленном порядке.  

По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок.  (статья 621 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчик обязался вносить арендную плату  ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.  

Уведомлениями от 02.12.2013 № 33-А-161956/13-(0)-0 и 33-А-161957/13-(0)-0  установлена ставка арендной платы на 2014 год в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.  

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на  себя обязательств не вносил арендную плату за период с апреля 2016 по октябрь 2016, в  связи с чем задолжал истцу 50 908 руб. 01 коп.; на сумму задолженности начислены  пени по пункту 7.1 договора в размере 2044 руб. 77 коп. за период с 06.04.2916 по  31.10.2016.  

Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную  плату за пользование имуществом.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

законом.  

Поскольку Общество в период с апреля 2016 по октябрь 2016 пользовалось  арендованным помещением, что Обществом не оспорено и не опровергнуто, но  арендную плату не вносило (доказательства обратного отсутствуют), оно должно  оплатить Департаменту задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в  соответствии с условиями договора аренды.  

Доводы Общества о то, что оно не должно вносить арендную плату с июня 2016,  когда в силу закона № 159-ФЗ Департамент должен был направить Обществу проект  договора купли-продажи, отклонен, поскольку заключение договора в указанный срок  не произошло ввиду наличия у сторон разногласий по цене выкупаемого имущества,  что не может быть расценено в качестве основания для освобождения Общества от  обязанности вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в  заявленный в иске период.  

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства  внесения арендной платы за спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том,  что требования Департамента о взыскании с Общества задолженности по арендной  плате за период за период с апреля 2016 по октябрь 2016 в размере 50 908 руб. 01 коп.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения  арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день  просрочки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

Общество не исполнило обязанность по внесению арендных платежей в  установленный договором аренды срок, поэтому Департамент правомерно начислил  ему пени за период с 06.04.2916 по 31.10.2016 в размере 2044 руб. 77 коп., что не  противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора аренды, в частности его пункту  7.1. Расчет пеней с точки зрения правильности Обществом по существу не оспорен,  судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры  ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел. Оснований для применения  статьи 333 ГК РФ не установлено.  

При таком положении требование Департамента о взыскании с Общества пени в  размере 2044 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Департамент в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины,  поэтому Общество, как проигравшая спор сторона, в силу статьи 110 АПК РФ, должно  оплатить государственную пошлину в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - Департамента городского имущества города Москвы от  иска в части требований о расторжении договора аренды от 14.11.2006 № 04-00682/06 и  выселении общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" из нежилого  помещения площадью 25 кв.м (цоколь, пом. III, комн. 8), расположенного по адресу:  

<

...>.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (ОГРН  1037718046068) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН  1037739510423) задолженность в размере 50 908 (пятьдесят тысяч девятьсот восемь)  руб. 01 коп., пени в размере 2044 (две тысячи сорок четыре) руб. 77 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2118 (две тысячи сто восемнадцать) руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья Е.В. Немтинова