АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5836/2021

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Дроздовой В.Г., Камалиевой Г.А.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.07.2020

от ответчика представители: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023                        № 15/2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 8/2023

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики», общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности», публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023

по делу №  А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» 

к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики»

третьи лица: публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Восток Запад» 

о взыскании 58 929 414,49 руб., об уменьшении неустойки и изменении условий договора    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» (далее - ООО «Технологии Безопасности») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее - АО «КРДВ») с требованиями:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018                                              № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика за период до 31.12.2019 до 10 руб.,

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере                     47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере               9 974 847,81 руб.;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018                     № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 12.11.2019 по 22.09.2020 в размере 1 161 743,43 руб. и за период с 24.09.2020 по 06.04.2021 в размере 276 885,15 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018                                          № 0000000035018Р040002/222/18/С, а именно: 1. Исключить из пункта 2.10 договора абзац 6 в части обязанности включения в банковскую гарантию условия об обязанности банка уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. 2. Установить в пункт 1.1.3 договора срок поставки оборудования равный 360 дням.               3. Исключить из пункта 4.1 договора общий срок 105 дней. 4. Изложить пункт 7.2 Договора в редакции: «В случае нарушения срока поставки Оборудования по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не поставки/недопоставки». 5. Исключить пункт 7.3 Договора. 6. Изложить пункт 7.4 Договора в редакции: «В случае нарушения Поставщиком срока ввода Оборудования в эксплуатацию по Договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы не выполненных работ».

Решением суда от 20.04.2021 в удовлетворении требований об уменьшении размера договорной неустойки, взыскании убытков и изменении условий договора судом отказано. Дополнительным решением от 17.05.2021 суд взыскал с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности»                     11 413 476,39 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и                  1 438 628,58 руб. неустойки.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение суда от 20.04.2021 оставлено без изменения. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 дополнительное решение суда от 17.05.2021 изменено. Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство в части имущественных требований о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки от 20.07.2018 № 0000000035018Р040002/222/18/С, заменив ООО «Технологии Безопасности» на публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», и взыскал с АО «КРДВ» в пользу                         ПАО КБ «Восточный» 10 604 916,28 руб., в том числе 9 974 847,81 руб. основного долга и 630 068,47 руб. - неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 решение от 20.04.2021, дополнительное решение от 17.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу № А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом. Истец просил:

- уменьшить размер договорной неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки от 20.07.2018                                                 № 0000000035018Р040002/222/18/С, подлежащей выплате со стороны истца в пользу ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, начисленной ответчиком за просрочку поставки оборудования и за ввод оборудования в эксплуатацию;

- взыскать убытки в виде неосновательного обогащения в размере                47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлина 200 000 руб.;

- взыскать сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 (с учетом погашения в процессе рассмотрения настоящего спора) в размере                             9 974 847,81 руб.;

- взыскать сумму неустойки по договору поставки от 20.07.2018                    № 0000000035018Р040002/222/18/С за период с 30.05.2020 по 23.09.2020 и за период с 24.09.2020 по 18.03.2022 в размере 3 328 777,5 руб.;

- изменить условия договора поставки от 20.07.2018                                      № 0000000035018Р040002/222/18/С (требования об изменении условий договора поставки аналогичны изначально заявленным).

Решением суда от 23.06.2022 с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 9 974 847,81 руб., в том числе 7 026 574,46 руб. основного долга и 2 948 273,35 руб. неустойки, а также 33 784 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда изменено, с АО «КРДВ» в пользу ООО «Технологии Безопасности» взыскано 7 100 101,12 руб., в том числе 6 646 070,06 руб. основного долга и 431 459,86 руб. неустойки, а также 22 571,20 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

На состоявшиеся судебные акты ООО «Технологии безопасности», ПАО «Совкомбанк», АО «КРДВ» в суд округа поданы кассационные жалобы.

АО «КРДВ» в своей кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, просит решение и апелляционное постановление изменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований                  ООО «Технологии безопасности» о взыскании суммы основного долга в размере, превышающем 254 821 руб., а также неустойки, исчисленной от необоснованно взысканной суммы основного долга отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном снижении судом суммы начисленной АО «КРДВ» неустойки до 3 328 777,50 руб., подлежащей взысканию с ООО Технологии Безопасности», о неправильном применении статьи 333 ГК РФ; о необоснованном присуждении судом неустойки за неоплату долга АО «КРДВ» в отсутствие доказательств направления                       ООО «Технологии безопасности» счета на оплату долга, считает суды не применили положений статьи 404 ГК РФ в данном случае. Полагает, что сумма долга перед истцом в полном объеме погашена ответчиком (оплата произведена ПАО КБ «Восточный» по соглашению об уступке права требований). Обратил внимание суда округа на понесенные ответчиком убытки перед третьим лицом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технологии безопасности» своих обязательств по спорному договору.

ООО «Технологии безопасности», ПАО «Совкомбанк» в кассационных жалобах, аналогичных по содержанию, просят решение и апелляционное постановление отменить в части отказа во взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., из них 46 602 888,49 руб. сумма, уплаченная банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. – плата за отвлечение денежных средств по гарантии,                     200 000 руб. - государственная пошлина, требования истца в данной части удовлетворить; в остальном решение суда оставить без изменения. Ссылаясь на положения статей 10, 15, 370, 375.1, 1102 ГК РФ заявители полагают, что суды необоснованно отказали истцу во взыскании суммы банковской гарантии, платы за отвлечение денежных средств по гарантии и суммы расходов по государственной пошлине. Считают, что суды неверно определили периоды расчета неустойки, начисленной АО «КРДВ» ко взысканию с ООО «Технологии Безопасности». Кроме того, заявители считают, что суды неверно применили положения статьи 333 ГК РФ к неустойки, начисленной ООО «Технологии Безопасности» заказчику                   (АО «КРДВ») за несвоевременную оплату долга по договору.

АО «КРДВ» в отзыве на кассационную жалобу ООО «Технология Безопасности» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятых судебных актов в обжалуемой истцом части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством веб-конференции, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, ответив на дополнительные вопросы суда.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам проведенной ответчиком закупочной процедуры 20.07.2018 между                   ООО «Технологии Безопасности» (поставщиком) и АО «КРДВ» (покупатель) заключен договор поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в собственность Покупателя Оборудование, а также оказать комплекс работ по монтажу Оборудования, которые включают работы по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пусконаладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель принял на себя обязательство принять качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором работы в порядке и на условиях Договора и оплатить его.

Поставка осуществляется в срок 60 календарных дней с момента подписания договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик принимает на себя обязательство оказать предусмотренный техническим заданием комплекс работ по монтажу оборудования в течение 45 календарных дней с даты поставки оборудования, но не позднее 105 календарных дней со дня подписания договора. Передача оборудования в монтаж от покупателя к поставщику производится по акту передачи оборудования в монтаж.

Пунктом 2.9 договора стороны согласовали, что исполнение поставщиком своих обязательств обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» выдало банковскую гарантию № 63420/2019/ДГБ на сумму                46 602 888 руб. (размер аванса по договору). Пунктом 1 гарантии установлено, что она обеспечивает исполнение обязательств, в том числе в виде уплаты неустоек по договору № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018.

В согласованный сторонами срок условия договора о поставке в собственность Покупателя Оборудования, а также оказании комплекса работ по монтажу Оборудования истцом выполнены не были.

В связи с нарушением поставщиком сроков выполнения условий договора, ответчик направил ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств в размере 46 602 888,49 руб. за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования за период с 18.09.2018 по 17.07.2019 (302 дня) и просрочки ввода оборудования в эксплуатацию (423 дня).

Истец, полагая, что просрочка исполнения обязательств по договору обусловлена объективными причинами и действиями самого ответчика, ссылаясь на то, что условия договора не являются реальными, а неосновательное перечисление денежных средств (банковской гарантии) причинило истцу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив требование об изменении условий договора, уменьшении размера неустойки, начисленной ему заказчиком (АО «КРДВ»), по правилам статьи 333 ГК РФ, и взыскании суммы перечисленной банком бенефициару                              (АО «КРДВ») банковской гарантии, платы за отвлечение денежных средств по гарантии, государственной пошлины. Наряду с этим, истец заявил о взыскании оставшейся суммы долга по договору                                                   № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, начислив на нее неустойку.

Разрешая спор, суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и руководствовались, в том числе общими нормами об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Разрешая требования истца в части изменения условий заключенного сторонами договора поставки, судебные инстанции, правильно руководствуясь нормами главы 29 ГК РФ, а также положениями статьи                     523 ГК РФ, определили, что обстоятельств, являющихся с точки зрения пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке, не имеется.

Согласно выводам судов, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке пункта 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора.

Проанализировав действия и поведение истца, суды констатировали, что подписав спорный договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон,                      ООО «Технологии Безопасности» приняло на себя все риски, связанные с невозможностью впоследствии осуществить поставку и монтаж оборудования в согласованный договором срок.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что данное требование истца преследует цель избежать гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

В свете выявленных обстоятельств, суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требований истца в части внесения изменений в спорный договор, что в полной мере соответствует вышеназванным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор в части требования ООО «Технологии Безопасности» об уменьшении размера неустойки, начисленной ему покупателем (АО «КРДВ»), по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные инстанции, исследовав хронологию сложившихся правоотношений сторон, возникших из договора поставки № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о просрочке со стороны поставщика (ООО «Технологии безопасности») обязательств по поставке оборудования (пункт 1.1.3 договора) и его монтажа (пункт 4.1 договора). В частности, при согласованных сроках поставки оборудования – не позднее 18.09.2018, монтажа оборудования – не позднее 03.11.2018, товар принят без замечаний 10.07.2019, работы по монтажу приняты 21.04.2020. 29.04.2020 сторонами подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

На этом основании, руководствуясь правилами статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора (пункты 7.2, 7.4 договора), суды констатировали правомерность начисления покупателем (АО «КРДВ») неустойки за несвоевременное исполнение поставщиком своих обязательств по договору в размере 56 322 915,30 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункту 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Проанализировав условия пунктов 7.2, 7.4, 7.5 договора с учетом вышеуказанных нормоположений, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что установленный для поставщика размер неустойки является чрезмерным по сравнению с размером неустойки, установленной для покупателя (размер неустойки для поставщика ограничен 5% от цены договора, в то время как такого ограничения для поставщика не предусмотрено), ввиду чего несоразмерность заявленной к взысканию неустойки признана очевидной вследствие самого ее размера, установленного в результате неравных условий, вызванных установлением предела начисления неустойки только для одной стороны, что свидетельствует о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи             333 ГК РФ.

Приняв во внимание компенсационную природу неустойки, и определяя баланс интересов сторон, суды пришли к выводу о необходимости снижения начисленной АО «КРДВ» (покупателем) истцу неустойки, рассчитанной исходя из 5% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, до суммы 3 328 777,75 руб. (5% от цены договора).

Суды сочли, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств и является справедливой, достаточной, соразмерной и отвечающей соблюдению баланса интересов и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В результате суды признали обоснованными требования истца об уменьшении размера неустойки, начисленной покупателем поставщику за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору, до 3 328 777,75 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статьи 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с выводом судов относительно снижения суммы неустойки не имеется.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки                                                    № 0000000035018Р040002/222/18/С от 20.07.2018 в размере 9 974 847,81 руб. и неустойки за период с 30.05.2020 по 23.09.2020 и за период с 23.09.2020 по 18.03.2022 в размере 3 328 777,5 руб., суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом частичного прекращения обязательства зачетом, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства; произведенного судом перерасчета неустойки исходя из установленного срока оплаты остатка долга ответчиком (суд определил, что такой срок за поставку оборудования и комплекс работ по монтажу и пуско-наладке наступил у ответчика по истечении 30 дней с даты акта ввода оборудования в эксплуатацию от 29.04.2020); а также зачета неустойки, начисленной покупателем поставщику и признанной судом обоснованной в размере 3 328 777,50 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В ходе апелляционного производства Пятый арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, не согласился с итоговой суммой основного долга покупателя и начисленной ему неустойки, руководствуясь следующим.

Так, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно срока оплаты оставшейся суммы долга покупателем (30.05.2020), апелляционный суд установил, что размер неоплаченной задолженности на эту дату составляет 19 972 666,60 руб. (66 575 554,99 руб. (цена договора) – 46 602 888,49 руб. (своевременно произведенная оплата)).

При этом, приняв во внимание, заявление АО «КРДВ» о частичном прекращении обязательств в рамках осуществления взаиморасчетов по спорному договору (уведомление от 19.10.2020 № 001-10713) и оценив его с позиций статей 315, 410 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», а также учтя ранее сделанные выводы относительно размера подлежащей взысканию с поставщика суммы неустойки, уменьшенной судами до 3 328 777,75 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, а также факт частичной оплаты долга, произведенной поставщиком платежным поручением от 23.09.2020 № 2943 (9 997 818,69 руб.), апелляционный суд констатировал, что сумма задолженности АО «КРДВ», подлежащая взысканию в пользу ООО «Технологии Безопасности» по спорному договору 20.07.2018, составляет 6 646 070,06 руб. (19 972 666,60 руб. -                          3 328 777,75 руб. - 9 997 818,69 руб.).

Установив факт несвоевременной оплаты задолженности покупателем, апелляционный суд, основываясь на пункте 7.5 договора, положениях статей 329, 330 ГК РФ, установил, что общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с покупателя за периоды с 30.05.2020 по 23.09.2020 и с 24.09.2020 по 18.03.2022, с учетом частичной оплаты, составляет 862 919,71 руб. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, снизив ее размер до 431 459,86 руб.

Поддерживая в данном случае выводы апелляционного суда относительно присужденной суммы основного долга и неустойки по заявленному истцом требованию, суд округа находит их соответствующими нормам гражданского законодательства (глава 30 ГК РФ, статьи 329, 330, 333, 410 ГК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума № 7), фактическим обстоятельствам спора, установленным судом на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств. Правовых оснований для иных выводов у суда округа в данном случае не имеется. Иная оценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима, поскольку это выходит за рамки полномочий суда округа, ограниченных нормами главой 35 АПК РФ.

Доводы АО «КРВД», приведенные в кассационной жалобе, относительно суммы долга и пени, присужденных апелляционным судом ко взысканию в пользу ООО «Технологии Безопасности», по существу касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, а потому подлежат отклонению судом округа.  Неправильного применения апелляционным судом положений норм материального права (статей 333, 404 ГК РФ) при разрешении спора в данной части вопреки доводам заявителя жалобы судом округа не установлено.

Его же довод о том, что сумма долга перед истцом в полном объеме погашена ответчиком (оплата произведена ПАО КБ «Восточный» по соглашению об уступке права требований) являлся предметом оценки апелляционного суда, который признавая его несостоятельным, правомерно указал на то, что в отсутствие факта процессуального правопреемства между Банком и истцом оплаченная ответчиком сумма по представленному поручению не может быть расценена в качестве оплаты долга покупателя перед поставщиком.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать соответствующими нормам гражданского законодательства выводы судов в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 46 602 888,49 руб.

Как установлено судами из материалов дела, одним из имущественных требований, заявленных истцом, явилось требование о взыскании с АО «Корпорация развития Дальнего Востока» убытков в виде неосновательного обогащения в размере 47 515 938,01 руб., состоящих из 46 602 888,49 руб. суммы, уплаченной банком по банковской гарантии, 713 049,66 руб. платы за отвлечение денежных средств по гарантии и госпошлины 200 000 руб.

Исследуя обстоятельства спора, суды установили, что во исполнение условий пункта 2.9 договора от 20.07.2018 об обеспечении исполнения поставщиком (принципал) своих обязательств путем банковской гарантии, 16.10.2019 ПАО КБ «Восточный» (гарант) выдал банковскую гарантию                 № 63420/2019/ДГБ на сумму 46 602 888,49 руб.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки и монтажа оборудования по договору от 20.07.2018, АО «КРДВ» (бенефициар) 30.12.2019 направило ПАО КБ «Восточный» требование об уплате денежных средств по гарантии в размере 46 602 888,49 руб., которое исполнено гарантом.

При этом сумма, выплаченная Банком по гарантии, представляла собой неустойку, начисленную бенефициаром принципалу за ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору от 20.07.2018.

В свою очередь, Банк гарант в соответствии со статьей 379 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием к принципалу – ООО «Технологии Безопасности» (№ А40-243120/20-137-1838) о взыскании задолженности по договору о предоставлении гарантии от 16.10.2019           № 63420/2019/ДГБ в сумме 46 602 888,49 руб. – основной долг,                       713 049,66 руб. - плата за отвлечение денежных средств по гарантии. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. На стадии исполнения судебного  акта стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением арбитражного суда от 12.08.2021.

Обращаясь с требованием о взыскании с АО «КРДВ» суммы, выплаченной банком по банковской гарантии, истец параллельно заявил требование об уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ суммы неустойки, начисленной АО «КРДВ» поставщику (ООО «Технологии Безопасности») и фактически полученной АО «КРДВ» в виде банковской гарантии от Банка гаранта.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций постановлением от 26.11.2021, суд округа поставил под сомнение выводы судов об отсутствии основании для взыскания убытков, являющихся частью начисленной ответчиком неустойки, поскольку имущественное требование о взыскании убытков (суммы перечисленной банком гарантии, равной начисленной ответчиком на 30.12.2019 неустойки), по сути, в данном случае является вторичным. При этом суд кассационной инстанции указал, что результат рассмотрения требования о взыскании с бенефициара в пользу принципала суммы гарантии зависит от разрешения судом требования истца об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, так как по общему правилу получение бенефициаром денежных средств по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает принципала права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером фактических имущественных требований бенефициара (в данном случае меры ответственности - неустойки).

Вопреки пункту 2.1 статьи 289 АПК РФ при новом рассмотрении суды нижестоящих инстанции не учли данное указание суда округа, рассмотрев два взаимоисключающих требования как обособленные.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания              46 602 888,49 руб., составляющих размер банковской гарантии, оплаченной банком бенефициару, представляющей собой сумму неустойки, начисленной покупателем (бенефициаром) поставщику за несвоевременное исполнение последним своих обязательств по договору, и квалифицируя данное требование в качестве убытков, суды указали на недоказанность состава убытков с точки зрения статей 15, 393 ГК РФ, равно как и неосновательности обогащения покупателя на основании статьи 1102 ГК РФ при установленных фактах просрочки исполнения обязательств ООО «Технологии Безопасности» по поставке оборудования и его монтажу, законности действий АО «КРДВ» по начислению неустойки и правомерном перечислении Банком гарантом денежных средств за счет банковской гарантии бенефициару.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 370 ГК РФ ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017)).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376            ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае Банк гарант обратился с иском к принципалу (дело № А40-243120/20-137-1838). Решением суда, с учетом условий утвержденного на стадии исполнения судебного акта мирового соглашения, требования Банка удовлетворены.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, пункте 30 Обзора от 28.06.2017, получение бенефициаром денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает принципала права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у бенефициара в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Таким образом, факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

В спорной случае, как справедливо указали суды, отсутствуют правовые основания для взыскания полученной бенефициаром банковской гарантии в пользу принципала в качестве убытков ввиду отсутствия факта неправомерности действий бенефициара с точки зрения статей 15, 375.1,           393 ГК РФ при предъявлении гаранту требования о выплате банковской гарантии.

Вместе с тем, судами не учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил: тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103                ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов. Аналогичные разъяснения даны в пункте 79 Постановления Пленума № 7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, получение бенефициаром денежных средств по банковской гарантии, представляющих собой в рассматриваемом случае сумму начисленной неустойки,  не лишает права принципала ставить вопрос о применении к списанной по банковской гарантии неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статье 1102 ГК РФ), что и было реализовано истцом путем подачи самостоятельного требования об уменьшении размера начисленной АО «КРДВ» неустойки в сумме 56 322 915,30 руб.

Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 333 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В ходе рассмотрения требования истца об уменьшении размера неустойки (56 322 915,30 руб.), начисленной ему покупателем (АО «КРДВ»), по правилам статьи 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, начисленной истцу до суммы 3 328 777,75 руб.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства, Пятый арбитражный апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции относительно несоразмерности начисленной ответчиком неустойки и  снижении ее размера до 3 328 777,75 руб., признал начисленную АО «КРДВ» неустойку погашенной путем зачета на основании заявления последнего от 19.10.2020 № 001-10713 о частичном прекращении обязательств в рамках осуществления взаиморасчетов по договору от 20.07.2018. В результате сумма основного долга по оплате поставленного оборудования и его монтажа покупателя (АО «КРДВ») снижена на указанную сумму.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «Технологии Безопасности» обязательства перед АО «КРДВ» по оплате неустойки. Как следствие, на стороне АО «КРДВ» возникло неосновательное обогащение в размере полученной от гаранта банковской гарантии (46 602 888,49 руб.), которое в данном случае подлежало взысканию на основании положений главы 60 ГК РФ. А потому правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части у апелляционного суда не имелось.

Вместе с тем, суд округа находит обоснованным отказ судов в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «КРДВ» 713 049,66 руб. платы за отвлечение денежных средств по выплаченной банком гарантии, поскольку ООО «Технологии Безопасности» самостоятельно определило кредитную организацию в качестве гаранта по договору о предоставлении банковской гарантии от 16.10.2019 № 63420/2019/ДГБ, а также согласовало все существенные условия договора.

Равным образом суд округа полагает правомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, ранее взысканных по результатам рассмотрения дела № А40-243129/20-137-1838, так как расходы по уплате государственной пошлины связаны не с действиями ответчика по необоснованному обращению к гаранту, а с действиями самого истца, добровольно не исполнившего законное требование гаранта. Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Уплата государственной пошлины по другому делу в силу ее правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, не может быть признана расходами для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку апелляционный суд установил фактические обстоятельства дела и установление новых обстоятельств не требуется, но неправильно применил нормы гражданского законодательства (часть 2 статьи                          288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с АО «КРДВ» 46 602 888,49 руб.

В остальном апелляционное постановление от 26.01.2023 подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу №  А51-10766/2020 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить резолютивную часть постановления от 26.01.2023 в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51- 10766/2020 изменить. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» 46 602 888,49 руб. неосновательного обогащения,                        6 646 070,06 руб. основного долга и 431 459,86 руб. неустойки, а также            121 815 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в доход федерального бюджета 54 709 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в размере 10 591 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационным жалобам в размере 7 944 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        В.Г. Дроздова

 

Г.А. Камалиева