﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16143/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17507/2020)  общества с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» 

 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу № А56-16143/2020, 

 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СКАНДЭНС» к  муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скандэнс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Теплоресурс» муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (далее – Предприятие) о взыскании 581 122,33 руб. неустойки за период с 10.03.2017 по 23.07.2019 за просрочку оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению и 14 622 руб. расходов по госпошлине.

Исходя из части пятой статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.05.2020, в иске отказано.

05.06.2020 судом изготовлено мотивированное решение. 

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в силу прямого указания закона к истцу перешли все права первоначального кредитора, в том числе право требования выплаты неустойки в размере, существовавшем на момент передачи уступаемого права требования и рассчитанной до момента погашения основной задолженности.

Обращает внимание, что им своевременно в дело представлены  дополнительные доказательства, а также на то, что неустойка исчислена на основании закона, а не как указано судом – договора. 

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"  на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/. 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на:

- договор №7-П/ВК-К холодного водоснабжения и водоотведения, который заключён между ООО «ЛенСервис+» и ответчиком 01.10.2014  и по которому у ответчика образовалась задолженность перед ООО «ЛенСервис+» в размере 1 325 696,95 руб.,

- договор купли-продажи дебиторской задолженности № РАД-107455 от 03.11.2017 между ООО «ЛенСервис+» и Сергиенко С.П., согласно которому ООО «ЛенСервис+» продало (уступило)  право требования к  ответчику  по оплате задолженности в размере 1 325 696,95 руб.,  

- договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 № 1, заключённый между Сергиенко С.П. и  истцом, согласно которому последний приобрёл право требования к ответчику по оплате задолженности  в размере 1 325 696,95 руб.

-  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу № А56-76763/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 325 696,95 руб.

При этом истец считает, что к нему как к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и указывает на то, что  задолженность ответчика восстановлена определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2016 по делу А56-76288/2014 сд.3, вступившим в силу 09.03.2017.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно договору купли-продажи дебиторской задолженности от 03.11.2017 № РАД-107455 изначально ООО «ЛенСервис+» согласно пункту 15  приложения №1 к указанному  договору продало Сергиенко С.П.:  «дебиторскую задолженность по договору №7-П/ВК-К от 01.10.2014 номинальная стоимость долга 1 643 547,55 руб., а также право требования  неустойки в соответствии с пунктом 8.4.  договора № 7-ПВ/ВК-К от 01.10.2014».

Впоследствии между ООО «ЛенСервис+» и гр. Сергиенко С.П. к договору купли-продажи от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К заключено  дополнительное соглашение от 15.12.2017  № 1. Стороны договора купли-продажи изложили  пункт 15 пункта 1 приложения к договору в следующей редакции:

- «задолженность по договору  от 01.10.2014 № 7-П/ВК–К  номинальная стоимость долга 1 325 969,95 руб., 

- право  требования выплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К за период с 28.11.2014 по 04.12.2015 в размере 90 563, 56 руб., право требования выплаты неустойки, в соответствии с частью  6.4. статьи 13 ФЗ № 416-ФЗ от 07.12.2011 за период с 05.12.2015 по  29.05.2017 в размере 129 937, 63 руб., а также право  требования возмещения  судебных расходов по оплате государственной пошлины  в размере 7 410 руб. и расходов  по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.  - подтверждённые решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71757/2016 от 10.12.2017».

Суд первой инстанции принял во внимание то, что истцом не представлены доказательства наличия у него права на взыскание неустойки.

Так,   переданные гражданином Сергиенко С.П.  истцу  права по договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 № 1 ограничены в части неустойки, поскольку на момент заключения договора цессии №1 от 30.03.2018 Сергиенко С.П. сам не имел такого права, о чём свидетельствуют условия дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1 к договору купли-продажи № РАД-107455 от 03.11.2017. Указанный факт также  установлен и нашёл своё отражение в Постановлении Тринадцатого арбитражного суда по делу № А56-71757/2016 от 24.09.2018.  

Согласно пункту 2 части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки. 

Тринадцатый арбитражный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что  дополнительным соглашением от 15.12.2017 № 1 к договору купли-продажи от 01.10.2014 № 7-П/ВК-К ООО «ЛенСервис+» передало Сергиенко С.П.  права в ограниченных размерах: в размере номинальной стоимости долга 1 325 969,95 руб. и  в размере требований, установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-71757/2016 от 10.12.2017.

Указанный факт свидетельствует о том, что Сергиенко С.П., при заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2018 № 1 не имел права уступать ООО «СКАНДЭНС» права требования неустойки по договору № 7-П/ВК-К от 01.10.2014 за нарушение обязательств по оплате, поскольку  права самого Сергиенко С.П.  ограничены дополнительным соглашением № 1 к договору купли-продажи №7-П/ВК-К от 01.10.2014.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 по делу №А56-76763/2018 не обосновывает требования истца в части взыскания неустойки.

Указанным решением взыскивалась основная задолженность по договору №7-П/ВК-К от 01.10.2014 в определённом размере 1 325 696,95 руб., переданном истцу от Сергиенко С.П. по договору уступки права требования от 30.03.2018 № 1 и принадлежащие Сергиенко С.П. на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 03.11.2017 № РАД-107455. Судебным актом не установлено право истца на взыскание неустойки по договору, и не может служить судебным актом, которым установлены обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования по настоящему спору.

В решении суд первой инстанции верно применил нормы материального права и указал, на то согласно  пункту 1 статтьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так же, судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтена позиция Верховного суда, приведённая в  абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что условие пункта 1.1. договора уступки права требования (цессии) №1 от 30.03.2018 о том, что Цедент - Сергиенко С.П. продаёт Цессионарию – ответчику права требования выплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.4. договора № 7-П/ВК-К от 01.10.2014  является недействительным.

Поскольку согласно пункту 2 части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, уступаемое требование существует в момент уступки.

Однако как указано выше, такие обстоятельства не имели места.

Ссылка на то, что ко взысканию заявлена неустойка за просрочку исполнения обязательства, начисленная на основании пункта 6.4. статьи 13 и пункта 6.4. статьи 14 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в то время как в решении суда первой инстанции  сделаны выводы в отношении неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора  № 7-П/ВК –К от 01.10.2014 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод о том, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки, независимо от того, договорная неустойка или законная, поскольку оно изначально ограничено сделкой -  договором купли-продажи дебиторской задолженности №РАД-107455.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права и  согласно пункту 2 части 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки и  позиции Верховного суда, приведённой в  абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2020 по делу №  А56-16143/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина