Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72426/16

03 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Альянс-Гамма» (ИНН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области; УФССП по Московской области

при участии третьих лиц: АО «АТОМПРОЕКТ», Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по  Московской области,

о признании действия судебного пристава-исполнителя не правомерными, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить на расчетный счет заявителя не правомерно списанные денежные средства в размере 608 450 руб. 85 коп. и 2 430 910 руб. 42 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

установил:

АО «Альянс-Гамма»  (далее – общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о  признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области  ФИО1 (далее –  заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2016  о взыскании  исполнительского сбора в размере 608 450 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства №2783/16/50060-ИП;  от 28.09.2016 о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 430 910 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства №2782/16/50060-ИП.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованного лица и представителей третьих лиц,  извещённых о времени  и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Из материалов дела следует, что 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 007174874 возбуждено исполнительное производство № 2783/16/50060-ИП о взыскании с должника АО «Альянс-Гамма» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» задолженности в размере 8 692 154 рублей 95 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

28.09.2016 в связи с неисполнением требования исполнительного листа № 007174874, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «Альянс-Гамма»  исполнительского сбора в размере 608 450 рублей 85 копеек. 

11.04.2016 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № 007174899 возбуждено исполнительное производство № 2782/16/50060-ИП о взыскании с должника АО «Альянс-Гамма» в пользу АО «АТОМПРОЕКТ» задолженности в размере 34 727 291 рублей 67 копеек, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.  

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен  5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

28.09.2016 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с АО «Альянс-Гамма»  в размере 2 430 910 рублей 42 копеек, в связи с неисполнением требования исполнительного  листа                  № 007174899. 

Заявитель, не согласившись с правомерностью вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав доводы представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимым правовым условием для взыскания исполнительского сбора является факт надлежащего извещения должника о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении конкретного исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ  лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (п. 1 и 3 ст. 27 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом, постановления о возбуждении исполнительного производства №№ 2782/16/50060-ИП, 2783/16/50060-ИП АО «Альянс-Гамма»  не получало.

Обратного заинтересованным лицом, суду не доказано.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность доказать факт, а также момент получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из текстов оспариваемых обществом постановлений не следует, что судебным приставом-исполнителем указанное обстоятельство проверялось и устанавливалось.

В ходе судебного разбирательства суд откладывал судебные заседания, предлагая судебному приставу-исполнителю представить отзыв и материалы исполнительных производств №2782/16/50060-ИП,  №2783/16/50060-ИП, при этом судебный пристав-исполнитель об отложениях судебных заседаний  извещен надлежащим образом. Между тем в судебное заседание судебный пристав-исполнитель не являлся, доказательств уважительности причин неявки не представил, не представил материалы вышеуказанных исполнительных производств.

Возражений против заявленных требований судебный пристав- исполнитель также не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебным приставом-исполнителем  не доказано наличие у него оснований, предусмотренных частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения оспариваемых постановлений о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 608 450 рублей 85 копеек (по исполнительному производству № 2783/16/50060-ИП); о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 430 910 рублей 42 копеек (исполнительное производство № 2782/16/50060-ИП).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемые постановления нарушают права общества и подлежат признанию незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области от 28.09.2016 года № 50060/16/20386 о взыскании  исполнительского сбора в размере 608 450 руб. 85 коп. в рамках исполнительного производства №2783/16/50060-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств №1 УФССП по Московской области от 28.09.2016 года № 50060/16/20385 о взыскании  исполнительского сбора в размере 2 430 910 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства №2782/16/50060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В.Афанасьева