ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-1465/2020

г. Самара

17 июня 2022 года

11АП-6753/2022, 11АП-7570/2022, 11АП-7245/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Копункина В.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 - лично (паспорт);

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 16.12.2020

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО5, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года о частичном удовлетворении жалоб ФИО5 (вх.№190795 от 13.07.2021), ФИО2 (вх.№111058 от 23.04.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, по делу №А55-1465/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 2 275 850, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член СРО «ААУ «Паритет».

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся:

1) в непринятии мер по включению в конкурсную массу жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 63:01:0514002:626, площадь 139,80 кв. м., адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Братьев Коростелевых, д. 117, кв. 191;

2) в непринятии надлежащих мер по выявлению признаков. Судом установлено, что в его производстве имеется также следующая жалоба: ФИО2 (далее- заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой (вх. №111058 от 23.04.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по основаниям, содержащимися в описательной части настоящей жалобы:

2. Обязать ФИО4 надлежащим образом провести повторную проверку финансового состояния и наличия признаков фиктивного банкротства ФИО3 в рамках дела №1465/2020, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2021 жалобы ФИО5 (вх. №190795 от 13.07.2021), ФИО2 (вх. №111058 от 23.04.2021) на действия (бездействие) финансового управляющего объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 уточнил требования своей жалобы. С учётом уточнений заявитель просит:

- признать бездоказательной и необоснованной ссылку арбитражного управляющего на правила №855 об отсутствии преднамеренного банкротства.

- признать наличие у ФИО3 преднамеренного банкротства.

- сообщить в компетентные органы о наличии преднамеренного банкротства, согласно п.2 ст. 20.3 абзац 5.

- признать арбитражного управляющего систематически не выполняющим свои обязанности согласно -ФЗ №127. ст. 20. п.2,п.3 п.4. Истребовать из банков документы, представленные ФИО3 , для получения кредита.

- обязать арбитражного управляющего получить объяснения с должника ФИО3 о причинах смены места регистрации.

- обязать арбитражного управляющего на основании ст.38 СК РФ, п.2 и ст. 61 п. 2 , 61 п. 3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1741 ГК РФ, оспорить сделку по разделу имущества ФИО7, касающейся квартиры по ул. Бр. Коростелёвых д. 117, кв.191.

- признать бездействие арбитражного управляющего систематическим. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО5 обратился с уточнением жалобы, в соответствии с которыми просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 члена СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» выразившееся:

- в непринятии надлежащих и своевременных мер в принятии в ведение имущества: непринятии своевременных мер по принятию в ведение имущества должника и проведения инвентаризации такого имущества: Душевая кабина Centiana с мебелью Palladio, стоимостью 392 000 руб.; Мебель в столовую SELVA, производство Италия, состоящая из стола и 6-ти стульев, стоимостью 189 000 руб.; шкаф Mr.Doors, стоимостью 70 000 руб.;

- в непринятии достаточных и полных мер, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника (Душевая кабина Centiana с мебелью Palladio, стоимостью 392 000 руб.; Мебель в столовую SELVA, производство Италия, состоящая из стола и 6-ти стульев, стоимостью 189 000 руб.; шкаф Mr.Doors, стоимостью 70 000 руб.) на стадии реализации имущества должника, а также в не осуществлении оценки данных обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества;

- в не проведении анализа сделки по купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163 совершенной бывшей супругой должника ФИО9 в преддверии банкротства, а также в не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом обстоятельств данной сделки;

- в не обращении в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163, недействительной;

- в не проведении анализа основания получения (целей) должником займов (кредитов) и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение должника с учетом его доходов на момент получения кредитов (займов) рассчитаться по принятым обязательствам.

Обязать финансового управляющего ФИО4, члена СРО «Ассоциации арбитражных управляющих «Паритет»:

- принять меры, направленных на установление обстоятельств, касающихся выбытия имущества из владения должника (Душевая кабина Centiana с мебелью Palladio, стоимостью 392 000 руб.; мебель в столовую SELVA, производство Италия, состоящая из стола и 6-ти стульев, стоимостью 189 000 руб.; шкаф Mr.Doors, стоимостью 70 000 руб.) на стадии реализации имущества должника, а также дать оценку данных обстоятельств в целях определения возможных дальнейших разумных действий, включая поиск, выявление, возврат и обеспечение сохранности имущества;

- провести анализ сделки по купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163, совершенной бывшей супругой должника ФИО9, по результатам которого составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом данной сделки, а также определить возможные дальнейшие разумные действия, включая обращение в суд с заявлением о признании сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163, недействительной.

- провести анализ основания (целей) получения должником заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение должника (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитаться по всем принятым обязательствам, а также каким образом должник планировал производить погашение возникших обязательств перед кредиторами, а также составить заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с учетом данных обстоятельств.

Вышеуказанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2021, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области, СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 по делу №А55-1465/2020 жалоба ФИО5 удовлетворена частично. 

Признано незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4 выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37 2011 в.г., цвет черный. 

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части касающейся отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО2 и направить жалобу в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2022г. апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2022 г.

Финансовый управляющий ФИО4, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части касающейся удовлетворения требований жалобы о признании незаконным бездействие выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства Infiniti FX37 2011 в.г., цвет черный.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022г. апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО4 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2022 г.

ФИО5, в своей апелляционной жалобе просит определение отменить в части касающейся отказа в удовлетворении требований жалобы ФИО5 и принять в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09 июня 2022 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 июня 2022 г. ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО5.

Представитель ФИО5 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2, ФИО5.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

ФИО5 и ФИО2 в своих апелляционных жалобах в обоснование заявленных требований указывают на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке доводам о преднамеренном банкротстве должника; имеются основания для признания незаконным бездействие финансового управляющего выразившегося в не принятии своевременных мер по инвентаризации и сохранности движимого имущества принадлежащего должнику.

Финансовый управляющий должника в своей апелляционной жалобе указал на то, что им был проведен надлежащим образом анализ сделки по отчуждению супругой должника транспортного средства Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163, по итогам которого не установлено наличие оснований для оспаривания указанной сделки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Так, отклоняя доводы о непринятия надлежащих и своевременных мер в принятии в ведение имущества должника, проведения его инвентаризации, оценки и продажи имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора, информации размещенной на официальном сайте ЕФРСБ и в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) установлено, что в ходе процедуры банкротства в отношении ФИО3 финансовым управляющим были приняты меры по выявлению имущества должника.

В результате выезда на местонахождения единственного жилого помещения должника, финансовым управляющим вынесен акт обследования №1 от 07.12.2020г.

В процедуре банкротства ФИО3 подготовлена опись имущества гражданина от 11.12.2020г.

Так как, кроме единственного жилья у должника не выявлено какого-либо имущества на дату совершения вышеуказанных операций, оценка и продажа имущества ФИО3 финансовым управляющим не проводилась.

Отклоняя доводы о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющегося выразившихся в непринятии своевременных мер по принятию в ведение имущества должника и проведения инвентаризации имущества: Душевая кабина Centiana, с мебелью Palladio, Мебель в столовую SELVA, состоящая из стола и 6-ти стульев, Шкаф Mr.Doors, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что на основании Соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака №63 АА 5493462 от 27.04.2019г. в собственность ФИО3 переходят:

1) Душевая кабина Centiana, с мебелью Palladio, приобретенная в ноябре 2006 года;

2) Мебель в столовую SELVA, производство Италия, состоящая из стола и 6-ти стульев, приобретенная в октябре 2006 года;

3) Шкаф Mr.Doors, приобретенный в феврале 2003 года.

07 декабря 2020г. финансовым управляющим был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 В ходе осмотра имущества должника, было установлено, что вышеуказанная мебель по месту проживания должника отсутствует. На вопрос о местоположении данного имущества, ФИО3 пояснил, что в результате транспортировки, часть личных вещей выпали из кузова прицепа на скорости и были сильно повреждены, без возможности восстановления и дальнейшего использования. В т.ч. были повреждены и утилизированы ФИО3 вышеуказанные позиции мебели.

В соответствии с абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 3083 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Применение указанной позиции нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986. Из которого следует, что для возложения обязанности по предоставлению документов (в данном случае предметов личного имущества) ответчик должен обладать этими документами (имуществом) либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами (имуществом) и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 (по аналогии п.1 ст. 213.25) Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом у финансового управляющего отсутствовали основания для включения в конкурсную массу имущества, отсутствующего по факту у должника. 

Доказательств того, что данное имущество имеется у должника и им были предприняты меры для того, чтобы скрыть его наличие, при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Кроме того, заявителями жалоб не было указано на то, какие действия должен был совершить финансовый управляющий в связи с утратой должником имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, указанные выше обстоятельства подлежат оценке при завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения/неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего выразившихся в не проведении анализа основания получения (целей) должником займов (кредитов) и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение должника с учетом его доходов на момент получения кредитов (займов) рассчитаться по принятым обязательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается тот факт, что финансовым управляющим проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 с особенностями, применяемыми в процедуре банкротства гражданина.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ основан на недостоверной информации и не отражает реального состояния должника, заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов признания арбитражного управляющего систематически не выполняющим свои обязанности согласно ст. 20. п. 2, п. 3 п. 4 Закона о банкротстве, а также признания бездействие арбитражного управляющего систематическим судом первой инстанции верно и обоснованно указано на следующее.

Так, заявителями жалоб не представлено, и не было указано на то, какие именно нарушения со стороны арбитражного управляющего являются систематическими. Доказательства систематического нарушения арбитражным обязанностей возложенного на него как на финансового управляющего не было представлено и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Относительно вопроса истребования из банков документов, представленных ФИО3, для получения кредита, суд первой инстанции верно указал на следующее.

В связи поступлением от кредитора заявления о необходимости получить вышеуказанные документы, финансовый управляющий сообщил о направленных в кредитные организации запросах в отношении должника. Финансовым управляющим получены ответы и документы от кредитных организаций. Указанные ответы банков и документы приобщены к материалам дела и были представлены кредиторам должника. Данные обстоятельства заявителями не опровергнуты.

По вопросу обязания арбитражного управляющего получить объяснения с должника ФИО3 о причинах смены места регистрации.

Финансовым управляющим в своих пояснениях указал, что им был направлен запрос в ФНС России и УФМС России. Место регистрации должника отражено в отчетах финансового управляющего, согласно представленной информации от регистрационных органов. Ответы регистрационных органов представлены в суд и кредиторам должника. Данный вопрос, как верно указал суд первой инстанции будет являться предметом рассмотрения судом при завершении процедуры реализации имущества должника и освобождения/неосвобождения должника от обязательств.

Относительно обязания арбитражного управляющего на основании ст.38 СК РФ, п.2 и ст. 61 п. 2 , 61 п. 3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 1741 ГК РФ, оспорить сделку по разделу имущества ФИО7, касающейся квартиры по ул. Бр. Коростелёвых д. 117, кв.191, в судебном акте верно указано на следующее.

Финансовым управляющим установлено, что ½ доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для проживания должника жильем. Согласно ответу из Росреестра по Самарской области №00-00-4001/5322/2020-24629 от 20.11.20г. (имеется в материалах дела), иного жилого имущества за ФИО3 не зарегистрировано.

Таким образом, альтернативного жилого помещения для проживания за должником не установлено. Реализация единственного жилого помещения - ½ доли в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, оставит ФИО3 без единственного жилища. Доказательств обратного ФИО5 в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3 ст. 213.5 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Признавая обоснованными требования о признании незаконным бездействие финансового управляющего выразившегося в не обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению транспортного средства Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в адрес ФИО9 был направлен запрос о предоставлении информации в отношении совместно нажитого имущества в браке с ФИО3 Запрос финансового управляющего должника ФИО9 получен не был. 

Сведения по продаже ФИО9 Infiniti FX37, VIN 

<

***>, 2011 г.в., цвет черный, ГРЗ Т550УЕ163, отражены в отчете финансового управляющего 20.05.2021г., 07.09.2021г., 18.11.2021г., где указаны основные реквизиты транспортного средства и аспекты сделки, которые включает в себя предмет договора, его стоимость, указание сторон по договору и факт расчета между сторонами сделки, а также период сделки. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, в том числе путем пополнения конкурсной массы должника и исключение необоснованных требований из реестра требований кредиторов должника, поэтому предъявление соответствующих исков о признании сделок недействительными фактически преследует своей целью исполнение конкурсным управляющим обязанностей в процедуре несостоятельности.

Из материалов дела, следует, что у должника на дату совершения спорной сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, судом первой инстанции было уместно указано в судебном акте на то, что ФИО8.(покупатель) является отцом супруги должника. Данные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты не были.

При наличии совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, является не правом, а обязанностью финансового управляющего.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, получать информацию об имуществе гражданина от органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оспаривание финансовым управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от наличия у иных вовлеченных в процедуру банкротства должника лиц права на самостоятельное оспаривание сделок должника. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Обязанность финансового управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания. Годичный срок исковой давности не позволяет финансовому управляющему затягивать подачу заявлений. Более того, длительное необращение может препятствовать фактическому исполнению судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения, что, в свою очередь, создает риск причинения убытков кредиторам должника.

Однако, принимая во внимание наличие в распоряжении финансового управляющего сведений о совершении сделки направленной на уменьшение конкурсной массы, а также что указанная сделка совершена в период подозрительности и могла быть оспорена по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве, финансовый управляющий в нарушение положений ст. 20.3 Закона о банкротстве, не предпринял мер для оспаривание указанной сделки с целью пополнения конкурсной массы.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 по делу №А55-1465/2020 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года по делу №А55-1465/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Г.О. Попова