АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2024 года

Дело №

А56-92598/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2024), 

рассмотрев 07.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-92598/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ИНН 

<

***>, к ответственности за совершение административного нарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2024, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. По мнению подателя жалобы, в полномочия Управления не входит контроль за деятельностью арбитражных управляющих, настоящее дело об административном правонарушении неправомерно возбуждено на основании жалобы лица, статус которого не был установлен. ФИО1 утверждает, что при исполнении обязанностей арбитражного управляющего действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав кредиторов в рамках дел о банкротстве. Кассатор полагает, что допущенные нарушения не создали угрозы общественным отношениям и в данном деле имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 считает, что его право на участие в онлайн-заседании было фактически ограничено апелляционным судом, что могло повлиять на законность обжалуемого постановления. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу № А56-85113/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Терминал «Балтийский берег» (далее – Терминал) открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу № А56-97211/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГеоСтройПроект» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-85557/2016 в отношении ООО «ДП Сервис» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 (резолютивная часть объявлена 21.07.2020) по делу № А56-39958/2019 ООО «Группа компаний «Универсальный страж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020 по делу № А56-67928/2019 в отношении ООО «ФЦ ГЦКС» открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.09.2020) по делу № А56-64001/2020 ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «СтройИнвест». Решением от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-71587/2020 в отношении ООО «Ординар» введена процедура наблюдения, ФИО1 утвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу                      № А56-102/2021 ФИО1 утвержден временным управляющим ООО «Курорт Телеком». Решением суда от 22.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) ООО «Курорт Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 по делу № А56-39142/2021 ФИО1 утвержден финансовым управляющим процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Решением суда от 30.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, ФИО1 утвержден финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-104308/2020  ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «РПТ-ТРЕЙД».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56-6399/2020 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим конкурсным управляющим ООО «Алиот». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-32960/2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО «Горизонт». 

Изучив деятельность арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им своих полномочий в рамках вышеназванных процедур банкротства должников Управление выявило следующее:

1)             в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) ФИО1, будучи конкурсным управляющим ООО «ДП Сервис» и ООО «Ординар», не исполнил обязанности по своевременному опубликованию сведений финального отчета конкурсного управляющего и отчета по результатам проведения процедуры наблюдения;

2)             в нарушение пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсных производств ООО «ФЦ ГЦКС», ООО «Горизонт», ООО «Алиот», ООО «ГеоСтройПроект», собрания кредиторов проводились арбитражным управляющим с нарушением периодичности и срока проведения;  

3)             в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ФЦ ГЦКС» арбитражный управляющий нарушил порядок опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения № 7862733 (о результатах собрания кредиторов, назначенного на 06.12.2021);

4)             в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ ФИО1, будучи конкурсным управляющим Терминала, не подготовил анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и, соответственно, не проводил собрания кредиторов с повесткой дня о рассмотрении указанных документов;

5)             в нарушение пункта 1 статьи 147 и пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ ФИО1, являясь конкурсным управляющим Терминала, реализовал полностью имущество должника, однако безосновательно подает ходатайства о продлении конкурсного производства и не принимает мер по завершению процедуры банкротства;

6)             в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ ФИО1, будучи финансовым управляющим имущества гр. ФИО3, нарушил порядок опубликования обязательных сведений о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении должника;

7)             в нарушение статьи 61.22, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пунктов 1 и 3 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий ФИО1 в ходе конкурсных производств ООО «РПТ-ТРЕЙД» и ООО «ГК «Универсальный страж» не опубликовал в ЕФРСБ сведения о подаче заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности; не представлял суду отчет о своей деятельности, а также доказательства исполнения обязанностей; не провел инвентаризацию имущества должника; нарушил периодичность представления кредиторам отчета о ходе конкурсного производства;

8)             в нарушение статьи 72 и пункта 4 статьи 20.3, статей 61.17, 61.22, 129, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ ФИО1, будучи временным управляющим ООО «Курорт Телеком», провел первое собрание кредиторов с нарушением установленного срока; при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Курорт Телеком» не опубликовал сведения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не разместил в ЕФРСБ сообщение для кредиторов об их праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не провел инвентаризацию имущества должника, нарушил периодичность предоставления кредиторам отчета в ходе конкурсного производства;

9)             в нарушение статьи 72 и пункта 4 статьи 20.3, статьей 61.17 и 61.22, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО1 провел первое собрание кредиторов с нарушением установленного срока; несвоевременно разместил в ЕФРСБ сведения о результатах рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования  о привлечении к субсидиарной ответственности, а также нарушил периодичность предоставления кредиторам отчета в ходе конкурсного производства.

По факту выявленных нарушений Управление составило 18.07.2023 в отношении арбитражного управляющего протокол № 00897823 об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях ФИО1 событий административного правонарушения по всем вмененным эпизодам, согласился с квалификацией Управлением совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом такого административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле судами установлено, что при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего вышеназванных должников ФИО1 были нарушены установленные Законом № 127-ФЗ требования. В частности, допущены нарушения сроков и порядка опубликования сведений в официальных источниках, проведения собраний кредиторов и инвентаризации имущества должника, размещения финального отчета, представления собранию кредиторов и суду отчетов о своей деятельности и иных значимых сообщений. 

Факт нарушения арбитражным управляющим пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28, статьи 72, статей 61.17 и 61.22, 129, 143,147 и 213.7 Закона № 127-ФЗ подтверждается материалами дела.

С учетом повторности совершение аналогичного правонарушения (арбитражные дела № А56-68742/2021 и А56-99805/2021) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Установив, что неисполнение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве допущено повторно в течение периода, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды согласились с квалификацией административного органа и применением ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности судами не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, а также его повторности судами в рассматриваемом случае не установлено исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все приведенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы по существу спора получили оценку судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о фактическом ограничении его права на защиту в связи с состоявшимся судебным актом без его участия в онлайн–заседании апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса предоставлено право участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В свою очередь арбитражный суд наделен правом, но не обязанностью,  отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции (часть 5 статьи 158 АПК РФ). Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств.

В данном случае апелляционный суд предоставил ФИО1 возможность реализовать его право на участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции – ходатайство было удовлетворено, онлайн-заседание было назначено. Подключение ФИО1 к онлайн-заседанию не состоялось по техническим причинам. 

При таком положении гарантией реализации процессуального права на защиту выступает возможность обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в суд округа и установленные статьей 288 АПК РФ основания для отмены или изменения  судебных актов в порядке кассационного производства, чем и воспользовался податель настоящей кассационной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А56-92598/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 ? без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая