АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7383/2023

Дело № А65-247/2023

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 21.06.2023,

представителя ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 

по делу № А65-247/2023 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, ООО «Казанский хлебозавод №1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании недействительными универсальных передаточных документов, подписанных между ООО «Лифт Технология» и ООО «Казанский хлебозавод №1» (вх. 19956).

Определением от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой и  апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ФИО1 в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 также поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые судебные акты, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

I.                  Обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судов.

Как установлено судами, общая сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 16 352 007,80 руб., из которых сумма требований кредитора ООО «Лифт Технология» составляет 15 825 867,15 руб., сумма требований кредитора ФИО1 составляет 526 140,65 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 (дата резолютивной части 06.03.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023, общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введено конкурсное производство. Требование общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 14 525 638,93 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №1», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), включено требование общества с ограниченной ответственностью «Лифт Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в размере 1 300 228,22 руб. 

Таким образом, общий размер требований кредитора ООО «Лифт Технология» составляет 15 825 867,15 руб. 

Указанное требование основано на универсальных передаточных документах (далее – УПД)  о поставке кредитором товара (хлебобулочных изделий) должнику в период с 01.07.2021 по 19.09.2021.

Кроме того, требование данного кредитора подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-9387/2022, которым установлено, что ООО «Лифт Технология» за период с 04.08.2020 по 19.09.2021 произвело поставку товара в адрес ООО «Казанский хлебозавод №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору поставки от 04.08.2020 на общую сумму 39 392 365,50 руб.; за период с 20.09.2021 по 06.04.2022 произвело поставку товара по договору поставки от 20.09.2021 на общую сумму 47 394 430,20 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заявителя и должника, скрепленными печатями организаций. 

Товар, поставленный ООО «Лифт Технология», оплачен ООО «Казанский хлебозавод №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) частично на сумму 78 452 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Факт частичной оплаты учтен истцом при расчете исковых требований.

Кредитор ФИО1 обратился с иском об оспаривании данных сделок поставки, ссылаясь на то, что фактически продукция должнику не отпускалась.

При этом истец отмечал, что спорные УПД подписаны со стороны поставщика директором ФИО6, а со стороны покупателя – директором ФИО7 (сыном ФИО6), поэтому достоверно факт поставки они удостоверять не могут.

Суд первой инстанции оценил доводы истца и пришел к выводу о недоказанности утверждений об отсутствии поставки, исходя из следующего.

1. Представленные УПД отражены в бухгалтерском учете истца и ответчика в актуальные даты, в том числе в книге покупок-продаж. 

2. Копии или оригиналы УПД, отличающиеся от имеющихся в материалах дела, суду не представлены. 

3. У ООО «Лифт Технология» в собственности имелись помещения, в том числе складские, (помещение  с кадастровым номером 16:50:080110:23 площадью 1 764,7 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером 16:50:080110:20 площадью 7 767 кв.м. для осуществления производственной деятельности по адресу: РТ, 

<

...>. 

4. Бухгалтерские балансы ООО «Лифт Технология» содержат сведения о наличии активов (внеоборотные активы, запасы, и т.д.) в период 2017 – 2021 г.г.; 

5. Представлены оборотно – сальдовые ведомости с отражением сведений о наличии оборудования и запасов для производства хлебобулочных изделий (автоматическая линия для производства пшеничных роллов, автомобили, автопогрузчик, земельный участок, помещения, печь ротационная, тестомесильная машина, фритюрно – выпечная машина, шкафы расстойки, модульная автоматизированная линия для производства лаваша); 

6. В распоряжении кредитора имелся транспорт для доставки продукции.

7. Приобретение необходимого оборудования подтверждено договорами купли – продажи с поставщиками оборудования.

8. Наличие штатной численности, достаточной для производства продукции, подтверждено штатными расписаниями на 2021 год от 30.12.2020, от 11.01.2021, сведениями о застрахованных лицах на 36 работников по форме СЗВ-М, которые сданы в ПФР. 

9. Изготовление этикеток для упаковок с хлебобулочными изделиями подтверждено договором на их изготовление, УПД о поставке этикеток за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г., счетом на оплату этикеток, представленными образцами этикеток. 

10. Фиктивность долга опровергается частичной оплатой и длительными отношениями поставщика и покупателя.

11. Наличие у кредитора непрерывной производственной деятельности по изготовлению хлебобулочных изделий подтверждается его последовательным сотрудничеством: 

- с АО «Булочно-кондитерский комбинат» (АО «БКК»), по условиям договора с которым ООО «Лифт Технология» выступило эксклюзивным поставщиком продукции для АО «БКК» и было не вправе поставлять продукцию другим лицам;

- с ООО «Казанский хлебозавод №3», которое продолжилось до 2020 года;

- с ООО «Казанский хлебозавод №1» (должник по делу), которое началось в 2020 году и заключалось в том, что ООО «Лифт Технология» производило продукцию, а ООО «Казанский хлебозавод №1» занимался ее реализацией в адрес торговых сетей. 

12. Кредитор осуществляет производство хлебобулочных изделий и их реализацию в адрес третьих лиц с момента приобретения производственного и складского помещения и по настоящее время.

13. ООО «Лифт Технология» представило документы  в подтверждение приобретения необходимого сырья в 2019 г, 2020 г., 2021 г (закупки воды, соли, муки, сахара, масла и т.д.).

14. Факт несения кредитором расходов для производства поставленной должнику продукции подтвержден аналитикой строки баланса: сведения о расходах по обычной деятельности» (код строки: 2120): 2019 - 31 461 тыс. руб., 2020 - 52 668 тыс. руб., 2021 - 87 473 тыс. руб. Указанные показатели свидетельствуют о несении обществом расходов на приобретение необходимого сырья (мука, сахар, дрожжи, соль, вода и пр.), на обслуживание оборудования, на коммунальные услуги, вывоз мусора и т.д. 

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности спорных поставок.

Не соглашаясь с возражениями истца о том, что представленные ответчиком доказательства закупки сырья, в первую очередь муки, не позволяют считать доказанным факт изготовления поставленного количества продукции, суд первой инстанции отклонил ссылку истца на технологические инструкции по производству хлебобулочных изделий, представленные учредителем должника ФИО3, поскольку эти инструкции датированы периодом ноябрь 2021 года – март 2022 года, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2021 по 19.09.2021. 

Вместе с тем, суд первой инстанции освободил ООО «Лифт Технология» от предоставления собственных технологических инструкций, приняв во внимание  то, что у ответчика действует Положение об организации защиты коммерческой тайны ООО «Лифт Технология» от 11.01.2016, в соответствии с которым к коммерческой  тайне ООО «Лифт Технология» относятся, в частности, сведения о рецептуре и методике производства, сведения о сырье и объемах закупок сырья. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о реальности поставки и недоказанности обратного.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о мнимости правоотношений. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции установлен факт реальности правоотношений как на основании судебных актов по делу № А65-9387/2022, так и доказательств ООО «Лифт Технология», представленных в настоящий обособленный спор.

II.               Доводы кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- не учтен факт аффилированности сторон сделки, в связи с чем, не был применен повышенный стандарт доказывания;

- не был исследован довод заявителя и учредителя о недостаточности у ответчика сырья для поставки заявленного объема хлебобулочных изделий; ответчик по спорным сделкам реализовал должнику продукцию, кратно превышающую по объему имевшееся  у него сырье (общий вес хлебобулочных изделий по УПД составил 270 930,72 кг., а ответчиком представлены доказательства закупки только 20 000 кг., то есть в 7 раз меньше необходимого минимума);  

- неправильно распределено бремя доказывания, ответчик не раскрыл доказательства закупки сырья в необходимом объеме.

III.            Выводы суда  кассационной инстанции.

3.1. Суд округа не соглашается с выводами судов о том, что ссылка ответчика на режим коммерческой тайны является основанием для его освобождения от опровержения утверждений истца.

Сохранение коммерческой тайны в ходе рассмотрения дела обеспечивается нормами частей 2 и 3 статьи 11 АПК РФ, мерами, принимаемыми судом в рамках его полномочий.

Поэтому риск неопровержения утверждения истца о недостаточности количества приобретенной муки для изготовления заявленного объема поставленной продукции лежит на ответчике.

Соответственно, следует признать, что  ответчиком действительно не доказан факт приобретения необходимого количества муки, так как расчет истца не опровергнут.

3.2. Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций в пределах своих полномочий, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (части 1-5 статьи 71 АПК РФ), допуская наличие у ответчика неучтенного сырья, по существу, пришли к выводу о том, что недоказанность ответчиком факта недостаточной закупки сырья сама по себе, при наличии иных доказательств реальности поставки, не может склонить суд к внутреннему убеждению, что  поставок в действительности не было (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку суд округа не является судом факта и не обладает полномочиями по  переоценке установленных судами факта обстоятельств, а нарушений норм  материального права и существенных нарушений норм процессуального права допущено не было, оснований для отмены судебных актов по причине недоказанности ответчиком закупки необходимого объема сырья у суда округа не имеется.

3.3. Вопреки утверждению кассатора, судами был соблюден стандарт доказывания для споров о признании сделок недействительными.

В данном случае ООО «Лифт Технология» является ответчиком, а не истцом.

Поскольку добросовестность участников правоотношений презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), именно на истце лежит обязанность обосновать настолько существенные сомнения в добросовестности ответчика, чтобы это убедило суд. 

С учетом представленных ответчиком контрдоказательств истец с этим не справился.

В ситуации, когда аффилированный кредитор является истцом, предъявляющим требования к конкурсной массе, на нем лежит основное бремя доказывания, а сомнения в доказанности требования толкуются в пользу ответчика.

В данном же случае именно  кассатор, являясь истцом, утверждает, что ответчик заключил симулятивную сделку, сфальсифицировал требования, поэтому кассатор не может быть освобожден от обязанности  обосновать свои утверждения с достаточной степенью достоверности, а сомнения также толкуются  в пользу ответчика, которым в данном случае является аффилированный кредитор.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А65-247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

О.В. Зорина

А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков