АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-4662/2018

25 декабря 2018 года

г. Белгород

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо ПАО «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 852 878 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.04.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.12.2017;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании убытков в размере 852 878 руб. 15 коп., из которых 692 878,15 руб. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по поставке электроэнергии, 160 000 руб. расходы на экспертизу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика указал на необоснованность и недоказанность исковых требований истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Белгородэнергосбыт», (Гарантирующий поставщик) и ООО ГК «ПРОМРЕСУРС» (Потребитель) 01.07.2013 г. заключен договор энергоснабжения №2290330 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности Потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

 Поставка электрической энергии в соответствии с Договором осуществляется в торгово-развлекательный центр «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.2. Договора, Поставщик обязуется обеспечивать на границе балансовой принадлежности электрической сети показатели качества электроэнергии в соответствии с действующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылается на те обстоятельства, что 09.01.2018 г. в период с 18-15 часов до 18-40 часов в указанном Торговом центре «Европа» произошло резкое снижение качества поставляемой электроэнергии (скачки напряжения), вследствие которого вышло из строя электрооборудование истца, а также оборудование арендаторов.

Размер ущерба в связи с повреждением оборудования ООО ГК «Промресурс»  составляет 692 878,15 руб.

ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" обратилось к АО "Белгородэнергосбыт" с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, причиненного потребителю. 

Отказ АО "Белгородэнергосбыт" от возмещения ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" убытков, составляющих стоимость ущерба, причиненного потребителю, явился основанием для предъявления настоящего иска. 

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  –  в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», пункт 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положение № 442) и пункт 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)).

Согласно пункту 30 Основных положений № 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке исполнения обязанности, установленной данной правовой нормой, ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" в адрес АО "Белгородэнергосбыт" было направлено письмо от 10.01.2018 г. №02-02/01, в котором сообщалось, что 09.01.2018 г. в период с 18-10 до 18-40 в Торговом центре «Европа-18» (

<

...>) были скачки напряжения, вследствие которых произошло возгорание электрооборудования, выход из строя платежных терминалов, весов, осветительного оборудования и оргтехники, в том числе оборудования арендаторов. В связи с чем, истец просит ответчика создать рабочую комиссию для оценки состояния электрической сети и последствий аварии. 

Данное письмо получено ответчиком 10.01.2018 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на письме.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную ст. 543 ГК РФ.

В подтверждение факта перебоев в поставке электрической энергии 09.01.2018 г. в материалы дела представлены претензионные письма арендаторов Торгового центра в адрес истца, записи с камер видеонаблюдения.

Доводы ответчика, третьего лица о том, что качество электрической энергии соответствовало ГОСТ, причиной повреждения оборудования является неисправность в сетях потребителя и превышение потребляемой мощности, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причиной аварии, повлекшей подачу электрической энергии ненадлежащего качества, стала неисправность оборудования за границей эксплуатационной ответственности истца.

Так, в Акте проверки РУ 0,4 кВ в БКТП-252 №93/0118 от 11.01.2018, составленном ООО «Триггер», указано на оплавление, темный цвет и нагрев фазы «В» на рубильнике ВЕ 2000А, а также потемнение нулевой шины на болтовых соединениях (том 1, л. д. 75).

Данная неисправность подтверждена также листком осмотра № 27 от 11.01.2018 г. (т.3, л. д. 19-20), составленного специалистами Губкинского РЭС, из которого следует, что при осмотре БКТП-6/0,4 кВ №252 ПС 110/35/6 Журавлики установлена неисправность главного рубильника – нагрев болтового соединения осевой стойки с подвижным ножом и КС подвижного ножа с неподвижной стойкой. 

Из представленных в материалы дела фотоматериалов нулевой шины в БКТП-252 от 11.01.2018 в местах болтовых соединений видны следы подгорания и характерное напыление черного цвета.

В ночь с 12 на 13 января 2018 г. работниками сетевой организации – ПАО «МРСК Центра» были произведены работы по ремонту указанных выше неисправностей, что в ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, подтверждено представленными в материалы дела копиями Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, Оперативного журнала, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6

Как следует из положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторонами, третьим лицом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Истец, в целях подтверждения своих доводов о причинении ему убытков поставкой электрической энергии ненадлежащего качества представил в материалы дела электротехническое экспертное заключение от 27.03.2018 г., выполненное специалистом ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта» ФИО7 

Из данного заключения следует, что причиной выхода из строя оборудования, указанного в сводном дефектном акте от 20.02.2018 г., явилась аварийная ситуация сети электроснабжения всего комплекса «Европа-18», выразившаяся в значительном увеличении (перенапряжении) питающего напряжения здания комплекса. Эта авария сети электроснабжения могла произойти исключительно на контактной площадке разъединителей, от которых подается напряжение в весь комплекс «Европа-18». Эти разъединители, согласно акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, находятся в зоне ответственности сетевой компании.

Данные выводы заключения были подтверждены специалистом ФИО7 в ходе допроса его в качестве специалиста в судебном заседании 02.10.2018 г.

При этом специалист пояснил и подтвердил выводы экспертного заключения о том, что контактные соединения, т.е. соединения, где проводники имеют непостоянный, не фиксированный единожды между собой электрический контакт, а имеющие возможность соединения-разъединения, находятся только в БКТП №252, в РУ-04 кВ. Если бы разъединение было в одном из ВРУ Торгового центра «Европа», то аварийная ситуация произошла бы только у тех абонентов, которые подключены к «аварийному» ВРУ Торгового центра. Так как аварийная ситуация наблюдалась во всех электрических цепях Торгового центра «Европа», авария сети электроснабжения могла произойти только на контактной площадке разъединителей, располагающихся в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «МРСК Центра». 

Выводы электротехнического экспертного заключения от 27.03.2018 г., данные в его обоснование пояснения специалиста ФИО7 ответчиком, третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор  произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.   

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие  причинно-следственной связи между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий в виде повреждения принадлежащего истцу оборудования. 

В силу  п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя.  

Следовательно, именно АО "Белгородэнергосбыт" должно доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ООО ГК "ПРОМРЕСУРС". 

Доказательств того, что 09.01.2018 г. истцу была поставлена электрическая энергия надлежащего качества, ответчиком, третьим лицом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что на запросы истца от 11.01.2018 г. и от 18.01.2018 г. о предоставлении данных о качестве электрической энергии, от ответчика 18.01.2018 получен ответ с приложением письма сетевой организации о соответствии качества электрической энергии ГОСТу. 

25.01.2018 г. Губкинский РЭС ПАО «МРСК Центра» сообщил, что не располагает архивными данными показателей качества электроэнергии и об отсутствии данных о качестве.

В судебном заседании 18.12.2018 г. представитель третьего лица пояснил, не может представить сведения о качестве электрической энергии, так как данные за спорный период времени не сохранились. 

Факт того, что приведший к выходу из строя оборудования перепад напряжения в сети был в  пределах, предусмотренных ГОСТом или иных обязательных документах, или произошел не в зоне его ответственности, ответчик в рамках настоящего дела не доказал, как и не представил доказательств обратного.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15- 18581).

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия презумпции вины в ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения №2290330 от 01.07.2013 г., выразившейся в передаче электрической энергии потребителю (истцу) ненадлежащего качества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик в результате виновных действий нарушил условия Договора в части подачи электрической энергии истцу ненадлежащего качества.

Таким образом, факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества, приведший к повреждению оборудования, принадлежащего истцу, является основанием для взыскания с ответчика причиненных убытков.

Истцом размер убытков рассчитан, исходя из стоимости поврежденного оборудования, стоимости оборудования, использованного для замены поврежденного оборудования. 

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены подтверждающие стоимость документы – накладные. Факт выполнения ремонта автоматических дверей и использованных для ремонта деталей подтвержден приложенными к расчету убытков Актами.

Ответчиком заявленный к взысканию размер убытков повреждением оборудования – 692 878,15 руб., по существу не оспорен, контр расчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании 160 000 руб. понесенных расходов на проведение электротехническое экспертного исследования, выполненного ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта».

В подтверждение данных расходов в материалы дела представлены договор №2292/18 от 20.02.2018 г. между ООО «Группа компаний «Промресурс» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта»,  платежное поручение №2742 от 21.02.2018 г. об оплате стоимости электротехнического экспертного заключения на сумму 160 000 руб.

Расходы на проведение электротехнического исследования явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке электрической энергии надлежащего качества, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 160 000 руб. понесенных расходов на проведение электротехнического исследования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

  Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая положение ст.110 АПК РФ, суд относит расходы по оплате госпошлины на ответчика.

В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, истцу на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, п.п. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 175 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 852 878 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 058 руб., всего 872 936 руб. 15 коп.

Выдать ООО ГК "ПРОМРЕСУРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

А.В. Петряев