ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18293/2023

г. Челябинск

26 февраля 2024 года

Дело № А07-23669/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью  «РАДСАФ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-23669/2023.

 

Общества с ограниченной ответственностью «СК МТМ» (далее – истец, ООО «СК МТМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   «РАДСАФ» (далее – ответчик, ООО «РАДСАФ») о взыскании 813 000 руб. предварительной оплаты, 731 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 813 000 руб., штраф в размере 390 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО «РАДСАФ» взыскана  в пользу ООО «СК МТМ»  сумму долга в размере 813 000 руб., штраф в размере 390 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 850 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.11.2023,  ООО «РАДСАФ» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что факт поставки товара может быть подтвержден лишь первичными документами хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, книги покупок и продаж не имеют доказательственного значения.  Каких-либо иных доказательств, что истцом у ответчика заказано именно данное количество товара истцом не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено ни одной заявки ответчика, на основании который, по условиям договора должна была осуществляться каждая поставка и рассчитываться стоимость такой поставки. Также не предоставлено, что согласованы условия поставки, а также у поставщика имеется необходимая продукция.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

17.01.2024 через сервис Мой арбитр  от ООО «СК МТМ»   поступил отзыв на апелляционную  жалобу (рег. № 2787), который приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственность «СК» «МТМ» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственность «РАДСАФ» (Поставщик) был заключен договор поставки № 75 от 30.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Поставщика по платежному поручению:

-№ 202 от 13.04.2023 на сумму 517 500 руб.;

-№ 203 от 13.04.2023 на сумму 295 500 руб.

В соответствии с п 2.6 Договора Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета. По состоянию 18.07.2023 г. ООО «РАДСАФ» товар (цемент) не был отгружен в адрес ООО «СК «МТМ».

13.06.2023 ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств.

17.06.2023 претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 8.1. в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца штраф за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 составляет 390 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 19.09.2023 составляют 21 850 руб. 76 коп.

Ссылаясь на отсутствие возврата уплаченных денежных средств и поставки товара со стороны ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в  АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как установлено ранее, между сторонами заключен договор поставки № 75 от 30.06.2022, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Истцом перечислены на счет ответчика денежные средства в общем размере 813 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 202 от 13.04.2023 на сумму 517 500 руб.; № 203 от 13.04.2023 на сумму 295 500 руб.

В добровольном порядке обязательства по передаче предварительно оплаченного товара не исполнены. 

Денежные средства, полученные по вышеуказанным платежным поручениям, истцу не возвращены.

Факт предварительной оплаты товара истцом подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком. 

Доказательств поставки ответчиком товара в согласованный договором срок материалы дела не содержат.

Доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения на сумму 813 000 руб. в деле не имеется.

При этом доводы апеллянта о не направлении истцом заявок поставку товара и не согласование условий поставки судом отклоняются как противоречащие материалам дела, так из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что предварительная оплата вносится на основании выставленных  ООО «Радсаф» счетов на оплату №217 и №218  за цемент, что предполагает под собой согласование сторонами всех существенных характеристик поставляемого товара. 

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных во исполнение обязательств по поставке, либо поставки товара на указанную сумму в адрес истца ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ   не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 813 000 руб. суммы предварительной оплаты за поставку товара правомерно удовлетворено судом.

 Кроме того, из заявления следует, что с учетом отсутствии поставки предварительно оплаченного груза, истец просил взыскать штраф за период с 19.04.2023 по 05.06.2023 в размере 390 240 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 8.1. в случае если Товар не был поставлен Поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6. настоящего Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 1% от стоимости Товара, определяемой в соответствии с п. 3.1. настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер штрафа согласован сторонами в добровольном порядке и подтверждается подписанием Договора. 

Расчет штрафа судом проверен, признан верным. Срок поставки определён сторонами (п.2.6 договора) в течении 3 (рабочих) дней с момента оплаты. Требование о возврате предварительной оплаты обусловлены действиями Ответчика. Следовательно, до даты направления претензии начисляется штраф в соответствии с условиями Договора.

Ходатайств ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суду не заявлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по поставке товара, требование истца о взыскании штрафа в размере 390 240 руб. является обоснованным.

Истцом было  также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 850 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 г. по 19.09.2023 г. 

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или Договором.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет истца судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2023 по делу № А07-23669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «РАДСАФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               Ю.А Журавлев

 

                                                                                               С.В. Матвеева