1118/2018-269899(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-9843/2016

19 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-их лиц: 1-2 – не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9121/2018) ООО "Авто-Дом" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 по делу № А26-9843/2016  (судья Погорелов В.А.), принятое  

по иску ООО "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"  к ООО "Авто-Дом"  

3-и лица: 1. АО "ПКС"  2. ПАО "МРСК Северо-Запада" 

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая  Карельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто- Дом" (далее – ответчик) о взыскании 1 461 700 руб. 22 коп. в том числе основного  долга за безучётное потребление электроэнергии в сумме 1 118 626 руб. 18 коп.,  неустойки в сумме 343 074 руб. 04 коп., неустойки на сумму основного долга  производить в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ с 06.10.2017 года по дату  фактического исполнения судебного решения (требования заявлены с учетом  утонений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018г. исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Авто-Дом"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласен с  расчетом объема, поскольку неправильно определен период факта выявления  безучетного потребления, с даты выявления факта – 15.03.2016г. по дату  составления Акта – 07.04.2016г. прошло 3 недели; ссылка суда на дело № А26- 7673/2016 является несостоятельной; доказательства уведомления абонента об  истечении межповерочного интервала при проведении проверки до 15.03.2016г. не  представлены; действия истца и третьего лица по заключения договора  свидетельствуют об одобрении действий ответчика; не рассмотрено ходатайство о  применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

09.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО  "Авто-Дом" о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.  

09.06.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступили возражения ООО  "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на апелляционную  жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании 13.06.2018г. лица, участвующие в деле,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом  пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 01.01.2014г. между ООО «Энергокомфорт».  Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «АВТО-ДОМ» (потребитель) заключен  договор энергоснабжения № 100-1-41- 47050-01.  

В соответствии с условиями указанного договора гарантирующий поставщик  обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также  самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

К обязанностям потребителя пунктом 3.1.8 договора отнесено обеспечение  периодических поверок принадлежащих потребителю приборов учёта, в случае,  если прибор учёта подключен через измерительные трансформаторы – то также и  периодических поверок таких измерительных трансформаторов.  

Согласно пункту 4.12 договора в случае выявления факта безучетного  потребления электроэнергии определение объёма потребленной энергии  осуществляется в соответствии с расчётными способами, определенными  Основными положениями.  

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях,  предусмотренных действующим законодательством РФ, и в порядке,  предусмотренном Правилами полного и (или) частичного ограничения режима  потребления электрической энергии (пункт 7.1).  

Согласно Акту № 116 от 27.05.16 о неучтенном потреблении электрической  энергии, 07.04.2016г. сетевой организацией АО «ПКС» выявлен факт безучётного  потребления электрической энергии по точке поставки КТП-767 (Центр по ТО и  продаже автомобилей) в результате нарушения сроков межповерочных интервалов  трансформаторов тока №№ 3593, 3594, 3582. Оъём безучётного потребления  рассчитан с даты выявления факта безучётного потребления – 07.04.2016г. до даты  предыдущей проверки технического состояния объекта – 20.10.2015г. по договорной  величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки,  за 170 дней безучётного потребления, из расчёта 24 часа в сутки.  

Объём безучётного потребления за вычётом учтённого объёма определен в  размере 167 602 кВт. Стоимость указанного объёма составила 1 118 626 руб.18 коп.  

Ответчик не оплатил безучётное потребление электроэнергии, что и явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств  по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы  необоснованными в силу следующего.  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействие участников  розничного рынка электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления  электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442 (далее - Основные  положения № 442).  

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением  является потребление электрической энергии с нарушением установленного  договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии  (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и  Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны  потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета  (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого  (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении  (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения  об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении  потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к  искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).  

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений № 442 факт безучетного  потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при  проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения  осмотра прибора учета перед его демонтажем. По факту выявленного безучетного  или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией  составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 155 Основных положений на собственника прибора учета  возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в  целях обеспечения его надлежащего состояния.  

Периодическая поверка прибора учета должна проводиться по истечении  межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета,  измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений.  

В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений"  средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного  регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а  также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации  этих средств - периодической поверке.  

Для трансформаторов тока ТШЛ-0,66-0,5S-1000/5-УЗ межповерочный  интервал составляет 4 года, что подтверждается описанием типа средств  измерений.  

Факт просрочки поверки трансформаторов тока ТШЛ-0,66 N N 3595,3594,3582,  2008г. изготовления, выявлен АО "ПКС" 07.04.2016г. и отражен в акте проверки  прибора учета № 220880.  

До этого об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока  Потребитель был уведомлен письмом Гарантирующего поставщика от 15.03.2016г,  при этом из Акта допуска в эксплуатацию от 06.05.2016г. трансформаторы тока с  истекшим сроком поверки были заменены на новые, допущенные в эксплуатацию,  таким образом, истец некоторый период времени использовал неповеренные  приборы учета. Доказательства, опровергающие это обстоятельство, истцом не  представлены.  

При этом апелляционный суд обращает внимание, что закон не обязывает  Гарантирующего поставщика уведомлять Потребителя об истечении  межповерочного интервала.  

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае  неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного  прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой  определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных  услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном  пунктом 166 Основных положений № 442 для случая непредставления показаний  прибора учета в установленные сроки.  

В силу пункта 166 Основных положений в случае непредставления  потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при  отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд,  за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем  потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым  используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления  электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора  учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии  данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании  показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие  показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов  подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем  потребления электрической энергии определяется расчетным способом в  соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названным Положениям, а  для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность,  почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным  способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к названным  Положениям.  

Исходя из требований пунктов 166 и 179 Основных положений и учитывая  расчетные периоды, в течение которых отсутствовал надлежащий учет объема  энергопотребления со стороны потребителя, сетевая организация обоснованно  определила объем подлежащей оплате энергии с применением формулы подпункта  "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, правомерно использовав в  расчете такой показатель как максимальная мощность энергопринимающих  устройств.  

Определение объема потребления, исходя из 24 часов работы оборудования  в сутки 7 дней в неделю, является обоснованным, поскольку из договора  энергоснабжения не следует, что при определении режима подачи (потребления)  электроэнергии сторонами согласовано количество часов работы  энергопринимающих устройств (оборудования).  

Режим работы указан в Акте № 116 от 27.05.2016г., возражений по Акту не  представлено, как и документов об ином режиме работы.  

На основании изложенного, факт безучетного потребления истцом  электроэнергии в период с 20.10.2015 г. по 07.04.2016 г. является доказанным.  

Кроме того, в рамках дела № А26-7673/2016 ООО «Авто-Дом» заявляло  требование о пресечении действия по введению ограничения режима  энергопотребления путём наложения запрета на совершение действий по введению  ограничений режима электропотребления, включая полное ограничение на  объектах: КТП-767 (Центр по ТО и продаже автомобилей) по адресу: Республика  Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лесной, 48, вызванные неоплатой безучётного объёма  электрической энергии по акту № 116 от 27.05.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 7673/2016  от 26.12.2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.  Поставленным Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2017  года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2017  года решение Арбитражного суда Республики Карелия по данному делу оставлено  без изменений.  

При рассмотрении дела № А26-7673/2016 суды всех инстанций сделали  однозначный вывод о доказанности факта безучётного потребления ответчиком  электрической энергии.  

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 ФЗ «Об  электроэнергетике» истец начислил ответчику неустойку на сумму основного долга  за период с 19.07.2016г. по 05.10.2017г. в размере 343 074 руб. 04 коп.  

Ответчик ходатайствовал об уменьшении заявленной к взысканию неустойки  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

При этом на ответчика возлагается обязанность представления  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

В соответствии с п. 72 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на лицо, нарушившее обязательства.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

В п. 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик  не представил доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение  истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что  при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем,  отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018г. по делу №  А26-9843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто – Дом» в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи С.И. Несмиян  

 Я.Г. Смирнова