ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48321/2017 

(в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-108050/17

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления подписана 17 ноября 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг», 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-108050/17, принятое судьей Козловым В.Ф.    (шифр судьи 53-997),    

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 101000, 

<

...>/2, стр. 2) 

к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (ОГРН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,  

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»  (далее - ООО «Промтехинжиниринг», истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской»   (далее – ГБУ «Жилищник района Тверской», ответчик) о взыскании 134 800 руб. убытков. 

Иск мотивирован тем, что принадлежащему истцу автомобилю в результате падения льда с крыши был нанесен ущерб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 21.08.2017г. в удовлетворении иска отказано. 

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BMW г.р.з. н673ко777. По утверждению истца, 24 декабря 2016 г. автомобиль получил повреждение в результате падения льда с крыши дома по адресу: 

<

...>.

Факт наличия повреждений подтверждается фотоматериалами. 

В материалы дела представлен отчет об оценке от 19.01.2017 № 780/17, изготовленный ООО «Антэкс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 325 044,16 руб., размер материального ущерба составляет 308.544,14 руб. Стоимость оценки составила 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2017 № 4.

При этом фактические затраты истца на восстановительный ремонт составили 134 800 руб., что подтверждается договором, заказ-нарядом от 26.12.2016 № 1014, платежными поручениями от 27.12.2016 № 307, от 30.01.2017 № 18, актом выполненных работ б/д.

Функции по содержанию общего имущества дома по адресу: 

<

...> возложены на ответчика, что подтверждается договором управления от 01.06.2011.

Обязанность по содержанию общего имущества, включая крышу многоквартирного дома, возложена на ответчика ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Также исходя из п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющая организация обязана производить удаление наледей и сосулек.

 Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается, что падение снега произошло с многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На фотографиях к отчету об оценке, сделанных 17 января 2017 г. по адресу: Москва, Медовый пер., д. 5, стр. 1, зафиксированы повреждения автомобиля и осколки стекла на панели. Также из представленных истцом фотографий усматривается, что во дворе дома по адресу: 

<

...> припаркован поврежденный автомобиль. При этом остатки сосулек, повредивших автомобиль, и иные следы большого количества снега, упавшего на автомобиль, не зафиксированы, территория вокруг автомобиля убрана, следы протектора указывают на непродолжительный срок стоянки автомобиля до его фотографирования.

Кроме того, договор от 01.12.2016 № 14 с ИП ФИО1 на производство работ по техническому обслуживанию и ремонту заключен до повреждения автомобиля, заказ-наряд на ремонт автомобиля оформлен 26.12.2016, в то время как осмотр автомобиля оценщиком состоялся 17.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к правомерно выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: а) наличие вреда и его размер: б) неправомерность действий (бездействии) причинителя вреда: в) причинная связь между неправомерным действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом: г) вина причинителя вреда.

Ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Истцом не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного деяния, в результате которого причинены убытки. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по Тверскому району Москвы от 03.01.2017 г.

При этом из содержания упомянутого постановления усматривается, что указание на падение льда с крыши дома в качестве причины повреждения имущества сделано исключительно со слов представителя собственника данного имущества.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения имущества, которые были составлены с участием или в присутствии представителей предполагаемых причинителей вреда, либо очевидцев произошедшего отсутствует.

При этом истцом не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений своего имущества, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей, представителя управляющей компании, о вызове работника ОВД.

Вывода о виновных действиях ГБУ «Жилишпнк района Тверской» в постановлении не содержится. 

Более того, в постановлении указано, что в ходе проверки по материалу свидетелей и очевидцев произошедшего случая установить не представилось возможным. Место происшествия камерами видеонаблюдения не охватывается.

В данном случае материалы об отказе в возбуждении уголовного дела лишь излагают предполагаемую причину повреждения автомобиля, однако, не подтверждает тот факт, что повреждения автомобиля в действительности произошло в результате падения льда с крыши вышеуказанного дома.

С учетом изложенного, факт падения льда с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на имущество собственника объективно не подтверждается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности в виде  убытков. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу А40-108050/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового общества с ограниченной ответственностью «Промтехинжиниринг»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:               Н.В. Юркова