ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1136/2015

город Ростов-на-Дону

09 октября 2017 года

15АП-15432/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца по первоначальному иску): представитель ФИО2 по доверенности от 15.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску): представитель ФИО3 по доверенности от 28.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна № 1491» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 по делу № А01-1136/2015 

по иску открытого акционерного общества «Автоколонна № 1491» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть нежилого здания;

встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1491» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании отсутствующим права собственности на часть здания,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1491» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея (далее – ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: 

<

...>, и аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации от 06.07.2012 № 01-01-01/018/2012-795 (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП за Российской Федерацией право собственности на объект: нежилое помещение, площадью 161,3 кв. м, кадастровый номер 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: 

<

...> и аннулировал в ЕГРП запись о государственной регистрации от 06.07.2012 № 01-01-01/018/2012-795 по мотиву недопустимости одновременной регистрации права собственности разных лиц в ЕГРП на спорный объект.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2016 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить помещения, в котором осуществляется хранение комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ) для федеральных нужд, не подлежащего приватизации и оставшегося в федеральной собственности, в том числе и путем исследования технической документации на объект.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея к открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1491» о признании отсутствующим права на часть здания, площадью 161,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9, литер Д.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2017 произведена замена Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества «Автоколонна №1491» на часть площадью 161,3 кв.м. нежилого здания, литер Д, общей площадью 1525,2 кв.м., с инвентарным номером 01:08:0506056:007:79:401:001:000647010:0500, расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в связи с изменением сведений об общей площади объекта – «Профилакторий тупиковый», с инвентарным номером 01:08:0506056:007:79:401:001:000647010:0500, расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д, с 1525,2 кв.м. на 1363,9 кв.м. С открытого акционерного общества «Автоколонна №1491») в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1491» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 03.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- необоснованным является вывод суда о том, что помещение № 9, в отношении которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности РФ и 1/8 часть тупикового профилактория, указанная в Распоряжении о приватизации от 02.09.2004 № 145, являются одним объектом недвижимости;

- неверным является вывод суда о том, что спорное помещение на момент разграничения государственной собственности имело статус объекта мобилизационного назначения и использовалось для размещения комплекта передвижной ремонтной мастерской (ПАРМ). Ни в тексте Распоряжения о приватизации, ни в другом документе дела не содержится указания, что именно нежилое помещение № 9 не подлежит приватизации, либо предназначено для хранения передвижных установок ПАРМ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что хранение передвижных установок ПАРМ осуществлялось в нежилое помещение № 9;

- удовлетворяя встречный иск, судом сделан неверный вывод о том, что истец по встречному иску сохранил владение спорным объектом, и что на требования встречного иска не распространяется срок исковой давности;

- на дату подписания договора № 1 от 10.01.2005 объект недвижимости с характеристиками «нежилое помещение площадью 161,3 кв.м.» (помещение № 9) не существовал, поскольку он не прошел кадастровый учет и право в отношении него не было зарегистрировано.

От Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому жалоба не подлежит удовлетворению. Наличие доступа общества к спорному имуществу не может рассматриваться как владение этим имуществом, а передача прав в отношении имущества не влечет утрату прав владения в отношении передаваемого имущества. Российская Федерация не утратила владение спорным имуществом, поскольку, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Кроме того, имущество расположено в пределах земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца по первоначальному иску) в судебном заседании  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца по первоначальному иску) и заинтересованного лица (ответчика по первоначальному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по распоряжению Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна № 1491" ФГУП "Автоколонна № 1491" подлежало приватизации путем преобразования в ОАО "Автоколонна № 1491" (т. 1 л.д. 7-9).

Состав имущества, подлежащего приватизации, определен в приложении № 1 к названному распоряжению (т. 1 л.д. 10-22), состав имущества, не подлежащего приватизации - в приложении № 2 (т. 1 л.д. 23-28).

В приложении № 1 под номером 7 в разделе "1.1. Здания" указан объект - здание "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)", адрес 

<

...>, литер Д, общей площадью 1525,2 кв.м, этажность 1/0, нежилое - 18; кирпич; реестровый № 031103:001:000647010:0500, инв. № 79:401:001:000647010:0500, кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500. Дополнительно в табличном тексте приложения указан инвентарный номер объекта - 14, сведения о его балансовой стоимости, год постройки.

По передаточному акту имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна № 1491", утвержденному 02.09.2004, ОАО "Автоколонна № 1491" передано здание "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)", адрес: 

<

...>, литер Д, общей площадью 1525,2 кв.м, этажность 1/0, нежилое - 18; кирпич; реестровый № 031103:001:000647010:0500, инв. № 79:401:001:000647010:0500, кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500 (т. 1 л.д. 29-42).

Право собственности ОАО "Автоколонна № 1491" на указанное здание зарегистрировано 31.01.2006 (свидетельство о государственной регистрации права - т. 1 л.д. 43).

В приложении № 2 в разделе «Земельные участки» в строках 1.1.3 и 1.2.3 и разделе «Имущество мобилизационного назначения…» в строке 1.2 указано имущество мобилизационного назначения, не подлежащее приватизации - 1/8 часть тупикового профилактория с площадкой для подъезда, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ-1-А), бокс с тремя смотровыми ямами, площадью 190 кв.м. (т. 1, л.д. 23-28).

Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение площадью 161,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано 06.07.2012 (выписка из ЕГРПН - т. 1 л.д. 46). 

10.01.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (собственник) и открытым акционерным обществом «Автоколонна 1491» (пользователь) заключен договор № 1 ответственного хранения и пользования федеральным имуществом, согласно условиям которого пользователь принял на хранение и в пользование на неопределенный срок имущество мобилизационного назначения, в составе которого значилась: 1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ), площадью 190 кв.м. (т. 2, л.д. 151-158). 

Впоследствии, при принятии публичным собственником решений об изменении состава имущества мобилизационного назначения, находящегося на ответственном хранении у общества, статус 1/8 части тупикового профилактория, используемой для хранения комплекта ПАРМ (площадью 190 кв.м), изменен не был, что следует из распоряжения от 13.07.2005 № 159 с приложением (т. 2, л.д. 159-163), дополнительного соглашения к договору ответственного хранения от 29.07.2011.

Реализуя правомочия собственника в отношении 1/8 части тупикового профилактория, используемой для хранения комплекта ПАРМ, Российская Федерация 06.07.2012 зарегистрировала право собственности на нежилое помещение площадью 161,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.06.2015 № 01-0-1-42/4052/2015-350 (т. 1, л.д. 46).

Согласно выписке из реестра федеральной собственности за исх. № 136/3 от 07.11.02013 собственником нежилого помещения (1/8 часть тупикового профилактория), расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для хранения комплекса ПАРМ, площадь 161,3 кв.м, этаж 1, помещение 9, является Российская Федерация.

Полагая, что нежилое помещение, площадью 161,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является частью здания тупикового профилактория по адресу: 

<

...>, литер Д, общей площадью 1525,2 кв.м, ОАО "Автоколонна № 1491" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея указывает на необоснованную регистрацию права собственности общества на все здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», общей площадью 1525,2 кв.м., без изъятия части, принадлежащей Российской Федерации. По мнению истца по встречному иску, имеющиеся в первичных документах неточности в площади помещения, не могут являться достаточным основанием для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2109- О и от 28 января 2016 года № 140-О отмечено, что указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Пунктом 3 Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна № 1491"» утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Автоколонна № 1491» (приложение № 2) (т. 1, л.д. 7-9)..

Из содержания приложения № 2 к указанному выше Распоряжению следует, что в составе перечня имущества мобилизационного назначения, не подлежащего приватизации, указан объект со следующим наименованием: «1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ)», площадью 190 кв. м, инвентарный номер объекта - 14. Указанный инвентарный номер объекта совпадает с инвентарным номером здания тупикового профилактория, указанным в приложении № 1 (т. 1, л.д. 10-28).

В материалы дела представлен договор ответственного хранения федерального имущества № 1 от 10.01.2005 (т. 2, л.д.151-158), согласно условиям которого открытое акционерное общество  «Автоколонна № 1491» (пользователь), в соответствии с федеральным законом от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке» и «Положением о мобилизационном резерве», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.1997 № 570-27, принял на себя обязательства обеспечить надлежащие условия и режимы хранения имущества мобилизационного резерва (т.2, л.д. 151-154).

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что имущество считается переданным на ответственное хранение и пользование с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. акта приема-передачи на ответственное хранение и в пользование федеральным имуществом (приложение № 2 к договору), в числе сооружений значилось: 1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ), площадью 190 кв.м., инвентарный номер объекта – 14 (т. 2, л.д. 155-158).

Нахождение на ответственном хранении и пользовании у общества указанного имущества подтверждено, также, дополнительным соглашением № 1 от 29.07.2011 к договору ответственного хранения № 1 от 10.01.2005, заключенным ввиду изменения состава государственного имущества (т. 4, л.д. 141-143).

Таким образом, учет спорного объекта в статусе объекта мобилизационного назначения как на момент приватизации предприятия, так и после проведения государственной регистрации права собственности общества на все здание «Профилакторий тупиковый (на 28 машин)», общей площадью 1525,2 кв.м, подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» формирование, хранение и обслуживание запасов государственного резерва обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление государственным резервом, его территориальными органами и подведомственными организациями, которые образуют единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в реестры федеральной, государственной и муниципальной собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями № 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1).

Согласно пункту 7 раздела 2 Приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение, относятся исключительно к федеральной собственности. В силу пункта 1 Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление Росимущества правомерно ссылается на факт исключительной принадлежности спорного объекта Российской Федерации, поскольку спорное помещение на момент разграничения государственной собственности имело статус объекта мобилизационного назначения и использовалось для размещения комплекта передвижной ремонтной мастерской (ПАРМ). При этом, суд верно указал на то, что факт разбронирования и последующее отчуждение движимого имущества - комплекта ПАРМ (договор от 27.11.2015) или разъяснения о возможном перемещении материальных ценностей мобилизационного резерва из одного склада в другой, не влечет изменения статуса спорного помещения, поскольку собственником не было отменено назначение помещения (т. 3, л.д.23-28).

Доводы апеллянта о несоответствии характеристик 1/8 части здания тупикового профилактория, указанных в приложении № 2 (190 кв.м.) и помещения № 9 (161,3 кв.м.) заявлялись при рассмотрении спора и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, Арбитражный суд Республики Адыгея указал, что на дату проведения мероприятий по приватизации имущества федерального государственного унитарного предприятия «Автоколонна № 1491» технический учет был осуществлен только в отношении отдельных зданий и сооружений. Объекты, изъятые из приватизационного фонда, самостоятельный инвентаризационный учет не проходили.

При этом, индивидуализируя помещения, составляющие 1/8 часть здания тупикового профилактория, не подлежавшие приватизации, судом учтено, что в пункте 1.2.3 приложения № 2 к Распоряжению № 145 от 02.09.2004 № 145 в перечне имущества мобилизационного назначения, не подлежащего приватизации, указан объект со следующими характеристиками: часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ)», бокс с тремя смотровыми ямами площадью 190 кв.м. Согласно поэтажному плану здания тупикового профилактория Литер Д, оно в своем составе имеет два помещения с тремя смотровыми ямами: № 9, площадью 161,3 кв.м., и № 17, площадью 164,3 кв.м. (т. 2, л.д. 194).

Как отмечено выше, право собственности Российской Федерации зарегистрировано на нежилые помещения площадью 161,3 кв.м, кадастровый номер 01:08:0506056:446, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам регистрационного дела на указанный объект, спорные нежилые помещения представляют собой помещение № 9 площадью 161,3 кв.м, являющееся частью здания литер Д по адресу г. Майкоп, ул. Красногвардейская 3- в.

При этом в выписке из реестра федерального имущества № 136/3 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 45), объект поименован как 1/8 часть тупикового профилактория, адрес: 

<

...> площадь 161,3 кв. м помещение № 9.

В качестве основания возникновения права собственности Российской Федерации, в выписке указано, в том числе распоряжение № 145 от 02.09.2004.

В пункте 3 распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Адыгея от 02.09.2004 № 145 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Автоколонна № 1491" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна № 1491". Перечень имущества указан в приложении № 2.

Из содержания приложения № 2 к указанному выше распоряжению следует, что в составе перечня имущества мобилизационного назначения, не подлежащего приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Автоколонна № 1491", под номером 1.2 перечня указан объект со следующим наименованием: "1/8 часть тупикового профилактория, используемая для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ)". В приложении указаны следующие характеристики объекта: площадь 190 кв.м, инвентарный номер объекта - 14. Указанный инвентарный номер объекта совпадает с инвентарным номером здания тупикового профилактория, указанным приложении № 1. Иных индивидуализирующих данных объекта с наименованием "1/8 часть тупикового профилактория" не указано.

В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2016 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Арте-Проект» ФИО4

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Является ли нежилое помещение с кадастровым номером 01:08:0506056:446, расположенное по адресу: 

<

...> (помещение 9) частью здания "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" (кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500), расположенного по адресу: 

<

...> (литера Д)?

2. Соответствует ли фактическая площадь здания "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" (кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500), расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д) и нежилого помещения (кадастровый номер 01:08:0506056:446), расположенное по адресу: 

<

...> (помещение 9) правоустанавливающим документам? Если нет, указать причины изменения (реконструкция здания, и т.п.)?

3. Образует ли площадь нежилого помещения (кадастровый номер 01:08:0506056:446), расположенного по адресу: 

<

...> (помещение 9), 1/8 часть площади здания "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)"?

4. В случае отрицательного ответа на вопрос 3, определить, имеется ли здании "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" (кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500), расположенном по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д), нежилое помещение, пригодное для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ): а) площадью 190 кв.м.? б) составляющее 1/8 часть здания?

В материалы дела представлены экспертные заключения № 19-С от 16.10.2015 и № 214 от 19.10.2015.

В экспертном заключении, составленном экспертом ООО «Арте-Проект» ФИО4 (т. 4, л.д. 47-68), экспертом сделаны следующие выводы:

1.      Согласно данным, полученным после обработки результатов измерений и

сопоставления с материалами дела, здание "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" расположено в двух кадастровых участках с номерами 01:08:0506056:427 и 01:08:0506056:399. Нежилое помещение № 9 является частью здания "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500 и расположено в границах участка с кадастровым номером 01:08:0506056:399.

2.      Фактическая площадь здания "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" 

(кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500), расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д), составляет 1525,2 кв.м., в том числе площадь помещения 9 (161,3 кв.м.). Фактическая площадь нежилого помещения (кадастровый номер 01:08:0506056:446), расположенного по адресу: 

<

...> (помещение 9), составляет 161,3 кв.м. Фактическая площадь здания  "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" (кадастровый номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500), расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д) и площадь нежилого помещения (кадастровый номер 01:08:0506056:446), расположенного по адресу: 

<

...> (помещение 9) соответствуют правоустанавливающим документам.

3.      Площадь нежилого помещения (кадастровый номер 01:08:0506056:446), 

расположенного по адресу: 

<

...> (помещение 9) не образуют 1/8 площади здания "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)".

4.      В здании "Профилакторий тупиковый (на 28 машин)" (кадастровый 

номер 01:08:0506056:0007:79:401:001:00647010:0500), расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9 (литера Д):

            а) не имеется нежилое помещение, пригодное для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ) площадью 190 кв.м.;

            б) не имеется нежилое помещение, пригодное для хранения комплекта передвижной авторемонтной мастерской (ПАРМ) составляющее 1/8 часть здания.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что неточности в площади помещения, допущенные в первичных документах, не могут являться достаточными для признания права собственности Российской Федерации отсутствующим, поскольку помещение, предназначенное для хранения ПАРМ, представляло собой ремонтный бокс с тремя смотровыми ямами, и в настоящем публичным собственником зарегистрировано право на объект – ремонтный бокс с тремя смотровыми ямами, площадью, не превышающей площадь объекта, указанную в Приложении № 2. Данное обстоятельство не может указывать на ущемление интересов общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшее на законном основании право Российской Федерации нарушено безосновательной реестровой записью в отношении права общества на часть от общего нежилого здания, литер Д, общей площадью 1525,2 кв.м., с инвентарным номером 01:08:056056:007:79:401:001:000647010:0500, расположенного по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9, площадью 161,3 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 218-ФЗ каждая запись о праве на объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости идентифицируется неизменяемым, не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации номером регистрации.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из 1) реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости) и 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее - реестр прав на недвижимость).

Поскольку на дату рассмотрения спора в данных Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных правах собственности ОАО «Автоколонна № 1491» на нежилое здание, литер Д, общей площадью 1525,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>/Красногвардейская, 541/9, Литер Д, и Российской Федерации на его часть, площадью 161,3 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506056:446, внесение соответствующих изменений в данные о площади объекта, принадлежащего обществу, приведет к восстановлению прав и охраняемых законом интересов управления Росимущества.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Адыгея правомерно отказал открытому акционерному обществу «Автоколонна № 1491» в удовлетворении исковых требований. Встречный иск Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея удовлетворен обоснованно.

Доводы апеллянта о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности отсутствующим правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса, пункт 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143, пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; в этом случае собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредовано).

Поскольку территориальный орган Росимущества, передав по договору хранения ОАО «Автоколонна №1491» сооружение: 1/8 часть тупикового профилактория, площадью 190 кв.м, находящееся в составе нежилого здания «Профилакторий тупиковый на 28 машин», не утратил владение этим объектов, владея ими опосредованно, через законного владельца, требование управления Росимущества следует рассматривать как требование, аналогичное требованию об устранении нарушений прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения, на которые в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Системное толкование вышеназванных нормативных положений и оценка представленных в дело доказательств, позволяют суду сделать вывод о том, что общество, получая во владение здание «Профилакторий тупиковый на 28 машин», знало о наличии в его составе помещения, предназначенного для хранения комплекта ПАРМ, не перешедшего в его собственность в силу закона, однако мер к его изъятию при оформлении права собственности на весь объект в целом, ответчиком по встречному иску предпринято не было, что влечет необходимость применения соответствующих мер государственного принуждения по восстановлению права истца.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 858 от 31.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.08.2017 по делу № А01-1136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

 

Судьи                                                                                                               В.В. Ванин

 

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина