ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34899/2020

18 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 30.09.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.2021 №11-11057/исх

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Мингосуправления Московской области 

на определение от 01.03.2022 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 30.05.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Студия «Реактив»

к Мингосуправления Московской области 

третье лицо: МЭФ Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия «Реактив» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Мингосуправления Московской области (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 313 000 руб., убытков в размере 7 426,95 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЭФ Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С Мингосуправления Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» взысканы денежные средства в размере 2 313 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Студия «Реактив» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 455 515,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, заявление ООО «Студия «Реактив» удовлетворено частично. С Мингосуправления Московской области в пользу ООО «Студия «Реактив» взысканы судебные издержки в размере 110 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, Мингосуправления Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в размере, не превышающим 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

Заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО «Студия «Реактив» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Студия «Реактив» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек в размере 455 515,52 руб. ООО «Студия «Реактив» представлены в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 12.03.2020 № 04-БГ/2020-юр, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.05.2021 № 04-БГ/2020-юр, платежное поручение.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО «Студия «Реактив» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Оценивая доводы заявителя, судами правомерно указано, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что пунктом 6.1 договора возмездного оказания юридических услуг предусмотрена фиксированная плата за ведение дела, а пунктом 6.3.3 договора - премия по результатам рассмотрения дела, зависящая от размера удовлетворенных требований. Таким образом, дополнительная сумма в зависимости от размера взысканной денежной суммы по существу является вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к удовлетворению или частичному удовлетворению требований истца (гонорар успеха). 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем истца каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Размер такого вознаграждения зависит от достигнутого сторонами договора об оказании юридических услуг соглашения.

Судами правомерно указано, что вышеназванная сумма, как результат такого соглашения истца и его представителя, не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента истца, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для отнесения вознаграждения представителя истца в размере 180 000 руб., к судебным издержкам последнего на представление его интересов по настоящему делу отсутствуют. При таких обстоятельствах, заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, связаны с настоящим делом, являются понесенными истцом фактически в размере 275 515,52 руб., подтверждены документально.

При этом, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены частично, в связи с чем судебные издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела, правомерно пропорционально распределены судами. 

Как установлено судами, в связи с вышеуказанным судебные издержки могут быть взысканы в размере, не превышающем 139 551,30 руб. При этом услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от представителя истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки правовой позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 110 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных издержек.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А41-34899/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

 

О.А. Шишова