337/2023-51193(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11057/2023

г. Саратов

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...> с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Волгоградской области  

апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской  области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу   № А12-11057/2023  

по заявлению Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене предписания, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Рисна» (355035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской  области (404130, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет финансов Волгоградской области  (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Волгоградской  области представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021, представителя  Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа -  

город Волжский Волгоградской области – Романова А.М., действующего на основании  доверенности от 09.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет благоустройства и  дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области (далее – заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконным и отмене  предписания Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее –  УФК по Волгоградской области) от 12.01.2023 № 29-21-09/01.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2023 заявленные  требования удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Управления  Федерального казначейства по Волгоградской области от 12.01.2023 № 29-21-09/01.  

УФК по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представление от 05.10.2021 № 2923-10/08 в установленном законом порядке не обжаловано. Комитетом нарушен принцип  эффективности использования бюджетных средств. Судебные акты по делу № А123686/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.  

В судебное заседание с использованием ВКС в здание Арбитражного суда  Волгоградской области явились представители Управления Федерального казначейства по  Волгоградской области и Комитета благоустройства и дорожного хозяйства  администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,  186 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела  к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции, в порядке главы 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что между Комитетом (заказчик) и ООО «Рисна»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.12.2019 № 19.1292.4669 на ремонт  автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области:  мостовой комплекс в составе Волжской ГЭС.  

УФК по Волгоградской области в соответствии с приказом Управления от  06.05.2021 № 387-ОД «О назначении плановой выездной проверки комитета  благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город  Волжский Волгоградской области» и на основании пункта 1 Плана контрольных  мероприятий Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в  финансово-бюджетной сфере на 2021 год, утвержденного 31.12.2020 (с изменениями от  18.03.2021), в период с 12.05.2021 по 30.07.2021 в отношении Комитета проведена  выездная проверка (контрольное мероприятие) соблюдения целей порядка и условий  предоставления из федерального бюджета иных межбюджетных трансфертов на  реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».  

Результаты проверки отражены в акте проверки от 20.08.2021. 

По результатам проверки вынесено представление от 05.10.2021 № 29-23-10/08, из  которого следует, что в нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1  статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Муниципального контракта  Комитетом в 2021 году приняты к оплате и оплачены за счёт средств ИМБТ акты о  приёмке выполненных работ (КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 стоимость  которых рассчитана с учётом применения индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), что  привело к необоснованному завышению стоимости работ в 2020 на общую сумму 3 006  797,84 руб. (пункт 3). Комитету в срок до 30.12.2021 (включительно) необходимо  устранить выявленные нарушения.  

Впоследствии УФК по Волгоградской области уведомило Комитет о продлении  срока исполнения представления до 30.12.2022 (включительно), а именно, в части  требования об устранении нарушения, которое привело к необоснованному завышению  стоимости работ на общую сумму 3 006 797,84 руб.  

Комитетом в установленный срок требование пункта 3 Представления не  исполнено, в связи с чем, в адрес Комитета Управлением направлено Предписание от  12.01.2023 № 29-21-09/01, в котором указано, что в нарушение подпункта 3 пункта 1  статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Муниципального контракта  Комитетом в 2021 году приняты к оплате и оплачены за счёт средств ИМБТ акты о  приёмке выполненных работ (КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020 стоимость  которых рассчитана с учётом применения индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), что  привело к необоснованному завышению стоимости работ в 2020 на общую сумму 3 006  797,84 руб. Комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области в срок до 31.07.2023 (включительно)  указано на необходимость принятия мер по возмещению причиненного ущерба  Российской Федерации в сумме 3 006 797,84 рублей в доход бюджета Волгоградской  области для последующего перечисления в доход федерального бюджета и представления  в Управление не позднее 7 августа 2023 г. информации о результатах исполнения  Предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.  

Считая, что предписание от 12.01.2023 № 29-21-09/01 является незаконным,  Комитет обратился в суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок для подачи  заявления. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из установленных в рамках  дела № А12-3686/2022 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Управления и Комитета,  проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовые позиции  Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного  статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и  недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, обоснованно  признал причины пропуска срока уважительными, что в силу статьи 117 АПК РФ,  является основанием для восстановления пропущенного срока.  

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной  коллегии отсутствуют, кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов  относительно восстановления заявителю срока на обращение в суд.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений,  данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» действия (бездействия), решения органов, осуществляющих  

публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый  контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью  Федерального казначейства.  

Согласно пункту 1 статьи 270.2. БК РФ в случаях установления нарушения  бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного  (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или)  предписания.  

На основании пункта 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях данного  Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о  выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного  (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных  для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных  дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в  представлении нарушению:  

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его  причин и условий;  

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в  случае невозможности его устранения.  

Согласно пункту 3 статьи 270.2 БК РФ под предписанием в целях настоящего  Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального)  финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности  устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при  наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому  образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для  исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по  возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.  

Статья 28 БК РФ содержит перечень принципов бюджетной системы Российской  Федерации, одними из которых являются принципы эффективности использования  бюджетных средств и адресности и целевого характера бюджетных средств.  

Из содержания статьи 34 БК РФ следует, что принцип эффективности  использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении  бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных  полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с  использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения  наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств  (результативности).  

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер  использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1  статьи 162 БК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок  регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  

сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Фактически формирование объема и предельной стоимости закупаемых товаров,  работ, услуг для государственных или муниципальных нужд, происходит при  формировании государственными или муниципальными заказчиками бюджетных заявок  на соответствующий (плановый период) в процессе бюджетного планирования.  

В соответствии со статьёй 34 Закона № 44-ФЗ цена государственного или  муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его  исполнения. Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является  обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем  его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя  аукциона.  

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом и ООО «Рисна»  заключен муниципальный контракт № 19.1292.4669 от 21.12.2019 на ремонт  автомобильных дорог городского округа - город Волжский Волгоградской области:  мостовой комплекс в составе Волжской ГЭС.  

Пунктом 1.2 контракта установлен срок выполнения работ – до 30.10.2021. Цена  контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта и составляет  824 776 360 руб.  

В соответствии с условиями спорного муниципального контракта ООО «Рисна»  (подрядчик) вправе выполнить весь объем работ, предусмотренный Контрактом, досрочно  с письменного согласия заказчика.  

В случае досрочного выполнения работ без письменного согласия заказчика,  подрядчик не вправе требовать досрочной оплаты за выполненные работы (пункт 1.2.1.  контракта).  

Согласно пункту 3.2 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы  Подрядчику на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В порядке пункта 3.2.4 контракта заказчик производит расчет с подрядчиком по  факту выполнения работ.  

Подрядчик имеет право сдать результаты выполненных работ досрочно только по  соглашению с заказчиком (пункт 3.2.5. контракта).  

Пунктом 4.12 контракта установлено, что датой сдачи результата работ в  эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных работ.  

На основании части 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на  момент заключения контракта) объем выполненных по контракту работ определяется с  учетом статьи 743 ГК РФ. Оплата выполненных по контракту работ осуществляется в  сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту  работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.  

В силу части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена  контракта на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства  определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного  метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и  нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и  специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

В ходе проведения проверки УФК по Волгоградской области пришло к выводу, что  в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.1  Муниципального контракта от 21.12.2019 № 19.1292.4669 Комитетом в 2021 году  приняты к оплате и оплачены за счет средств иных межбюджетных трансфертов из  

федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое  обеспечение дорожной деятельности в рамках национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги», которые устанавливают цели, условия и порядок  предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального  бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение  дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Безопасные и  качественные автомобильные дороги» (далее - ИМБТ) акты о приёмке выполненных  работ (формы КС-2) за период с 16.10.2020 по 30.10.2020, стоимость которых рассчитана с  учётом применения индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), приведшего к  необоснованному завышению стоимости выполненных работ в 2020 году на общую сумму  3 006 797,84 рублей (КБК 108 0409 242R153930 540).  

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность применения индекса-дефлятора при расчете стоимости выполненных работ в рамках муниципального  контракта от 21.12.2019 № 19.1292.4669 являлась предметом рассмотрения в рамках  арбитражного дела № А12-3686/2022.  

Из размещённых в режиме общего доступа в Картотеке арбитражных дел судебных  актов по делу № А12-3686/2022 следует, что Комитет благоустройства и дорожного  хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ООО «Рисна» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 006 797 руб. 84 коп.  В обосновании своей позиции Комитетом указано на необоснованное применение  индекса-дефлятора 2020/2021 года, что привело к завышению стоимости выполненных  работ в 2020 году.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 по делу   № А12-3686/2022 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 по делу № А123686/2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Определением Верховного Суда РФ от 18.01.2023 № 306-ЭС22-27077 отказано в  передаче дела № А12-3686/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления.  

При рассмотрении спора в рамках дела № А12-3686/2022 судами установлено, что  спорные работы были выполнены подрядчиком досрочно сверх установленного на 2020  год лимита финансирования бюджетных средств, установленного для заказчика на 2020  год по данному контракту, и приняты заказчиком в 2020 году. Рассматриваемый объем  работ входил в обязательства 2021 года. Цена на работы установлена в соответствии с  условиями государственного контракта. Контрактом были установлены лимиты  бюджетного финансирования по годам. Однако выполнение работ только в рамках  финансирования исключило бы возможность соблюдения общих контрактных сроков.  Как пояснил ответчик, выполнение работ было необходимо в целях сохранения темпа  выполнения работ для соблюдения установленных контрактом сроков окончания работ.  Истец возражений в отношении указанного довода не представил.  

Спорные работы прошли процедуру приемки в запланированном контрактом  периоде, в котором установлено финансирование и цена выполненных работ, которая  согласно условиям контракта является твердой и изменению не подлежит.  

Акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ сформированы и  подписаны после принятия работ заказчиком в марте 2021 года.  

Работы по муниципальному контракту от 21.12.2019 № 19.1292.4669 выполнены в  полном объеме, приняты без оговорок по качеству и оплачены в соответствии с условиями  заключенного контракта.  

Обоснованность порядка применения индекса-дефлятора подтверждается, в том  числе, Приказом Минтранса России от 17.08.2021 № 276 "О внесении изменения в  типовые условия контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции),  капитальному ремонту, ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных  сооружений, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от  5 февраля 2019 г. N 37", в случае досрочного исполнения подрядчиком обязательств по  выполнению работ, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных  работ, заказчик вправе, при условии наличия необходимых средств в связи с  перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние  периоды, принять предъявленные подрядчиком работы в установленном контрактом  порядке, и оплатить выполненные работы в соответствии со сметой контракта или  графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии).  

При рассмотрении спора в рамках дела № А12-3686/2022 судами установлено, что  сметная стоимость объекта по годам реализации инвестиционного проекта  рассчитывается в ценах соответствующих лет с использованием индексов-дефляторов по  видам экономической деятельности. Аналогичный вывод содержится в письме Минфина  России от 03.11.2017 № 24-01-10/72553 и письме Минэкономразвития России от  19.10.2015 № Д28и-3161.  

Кроме того судами учтено, что несмотря на выполнение работ в 2020 году,  финансирование и оплата фактически выполненных работ в соответствии с условиями  контракта были осуществлены в 2021 году. ООО «Рисна» получило денежные средства в  соответствии с условиями государственного контракта, выполнив весь предусмотренный  контрактом объем работ. Претензий по качеству не заявлено. Фактическая оплата работ,  выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать  полученные денежные средства, как неосновательное обогащение.  

Следовательно, с учетом графика выполнения работ, предусматривающего  календарные сроки выполнения работ в течение 19 месяцев, при определении цены  должны учитываться индексы-дефляторы того периода, в котором планируется  выполнение строительных работ (реализация инвестиций).  

Cудами в рамках дела № А12-3686/2022 установлено, что из условий контракта не  следует согласование сторонами порядка расчёта выполненных работ с применением  индекса дефлятора текущего года или иного периода.  

Также из условий договора не следует, что в случае выполнения ответчиком работ  досрочно в 2020 году, которые должны были быть по графику выполнены в 2021 году и  оплачены в 2021 году, будут оплачиваться с применением индекса дефлятора 2020 года.  

Несмотря на выполнение спорных работ в 2020 году, выполнение их было  предусмотрено в 2021 году, приняты работы в 2021 году, финансирование и оплата  фактически выполненных работ в соответствии с условиями контракта были  осуществлены в 2021 году.  

При таких обстоятельствах, арбитражные суды по делу № А12-3686/2022 пришли к  выводу, что индекс-дефлятор применен в периоде сдачи результата работ заказчику,  согласно графику выполнения работ и графику оплаты таких работ, а также в  соответствии со сметной документацией.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В жалобе Управление ссылается на то, что судебный акт по делу № А123686/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку  судебный акт не содержит выводов о соблюдении объектом контроля принципа  эффективности использования бюджетных средств.  

Судом апелляционной инстанции указанный довод отклоняется как  необоснованный.  

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами;  преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В рамках дела № А12-3686/2022 Управление Федерального казначейства по  Волгоградской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Судами по делу № А12-3686/2022 установлено, что, несмотря на выполнение  спорных работ в 2020 году, выполнение их было предусмотрено в 2021 году, приняты  работы в 2021 году, финансирование и оплата фактически выполненных работ в  соответствии с условиями контракта были осуществлены в 2021 году. Индекс-дефлятор  применен в периоде сдачи результата работ заказчику, согласно графику выполнения  работ и графику оплаты таких работ, а также в соответствии со сметной документацией.  

Таким образом, в рамках указанного дела установлено, что индекс-дефлятор  правомерно применен в периоде сдачи результата работ заказчику на 2021г., что имеет  преюдициальное значение для настоящего дела.  

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные по делу № А123686/2022 обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора УФК по Волгоградской  области не представлено.  

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области привлечено к  участию в деле № А12-3686/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, имело право  заявлять свои доводы и возражения, в том числе, по поводу не соблюдения объектом  контроля принципа эффективности использования бюджетных средств.  

Таким образом, поскольку судебным актом по делу № А12-3686/2022 установлено,  что индекс-дефлятор правомерно применен в периоде сдачи результата работ заказчику на  2021г., следовательно, не соответствует закону и нарушает права Комитета указание  Управлением в предписании на то, что Комитетом в 2021 году приняты к оплате и  оплачены за счёт средств ИМБТ акты о приёмке выполненных работ (КС-2) за период с  16.10.2020 по 30.10.2020 стоимость которых рассчитана с учётом применения индекса-дефлятора на 2021 год (1,037), что привело к необоснованному завышению стоимости  работ в 2020 на общую сумму 3 006 797,84 руб., в связи с чем, необходимо принятие мер  по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 3 006 797,84  рублей в доход бюджета Волгоградской области для последующего перечисления в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, обоснованным признаётся вывод суда о том, что  оспариваемое предписание, в котором содержится требование о принятии Комитетом  благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город  Волжский Волгоградской области в срок до 31.07.2023 мер по возмещению причиненного  ущерба Российской Федерации в сумме 3 006 797,84 рублей в доход бюджета  Волгоградской области для последующего перечисления в доход федерального бюджета,  является незаконным, необоснованным и нарушает права заявителя, поскольку в рамках  дела № А12-3686/2022 суды установили, что индекс-дефлятор применен в периоде сдачи  результата работ заказчику согласно графику выполнения работ и графику оплаты таких  работ, а также в соответствии со сметной документацией.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что представление от 05.10.2021 № 29-2310/08 в установленном законом порядке не обжаловано, Комитетом не исполнено, не  свидетельствуют о законности выданного предписания.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования Комитета.  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным  доказательствам дана правовая оценка.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для  отмены принятого решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2023 года по делу   № А12-11057/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

В.В. Землянникова